АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.08.2025 Дело № А40-22105/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: 

-от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ-Иванова Е.Н.-дов. от 20.08.2025 сроком на 31.12.2025 № 77/486-н/77-2025-7-957  

рассмотрев 26.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025,  

об обязании финансового управляющего гражданина должника ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Протокольным определением суда от 22.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий и заявление ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий и ФИО2  

о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворены частично.  

Суд обязал финансового управляющего должника -гражданина ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий и внесении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условия о сохранении за ФИО2 права пожизненного проживания и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий и внесении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условия о сохранении за ФИО2 права пожизненного проживания отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку в части отказа судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ПАО «М2М Прайвет Банк», который не согласен с судебными актами в части внесения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, условия о сохранении за ФИО2 права пожизненного проживания.  

Как следует из материалов спора и установлено судами, ФИО2, является матерью ФИО1 и в марте 2024 года ей стало известно, что квартира, в которой она проживает и зарегистрирована, будет реализована с торгов, согласно положению, утвержденному ПАО «М2М Прайвет Банк», и в таком случае она потеряет право проживания в ней и останется без жилья, поскольку она является предметом залога у кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк».  

При этом, ФИО2 фактически проживает в указанной квартире с 1970 года (более 50 лет) иного для проживания жилья у нее не имеется, спорную квартиру ФИО2 получила согласно ордера, при этом, в 2004 году ФИО2 дала согласие на приватизацию квартиры сыном без ее участия.  

 Был заключен договор передачи квартиры в собственность № 032700-У03294, выданный от 22.07.2004, в котором в качестве проживающих в квартире лиц была указана ФИО2  

 ФИО1 стал единственным собственником квартиры. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 6 117 455 руб. 76 коп. основного долга, 788 261 руб. 36 коп. процентов, 61 174 руб. 56 коп. комиссии, 50 257 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 844 598 руб. 64 коп. неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «М2М Прайвет Банк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 852 731 руб. 21 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 888 382 руб. 77 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1.  

Общая сумма требований ПАО «М2М Прайвет Банк» составила 16 602 861 руб. 75 коп.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая возникшие между сторонами разногласия, в целях защиты конституционного права ФИО2 на жилище, признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем  

обязал финансового управляющего должника- гражданина ФИО1 и залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условие об обременении правом пожизненного проживания ФИО2 являющейся предметом залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение  

ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ФИО2, будучи зарегистрированной (прописанной) в спорной квартире при ее предоставлении в 1970 году, с этого времени приобрела право пользования указанным помещением. ФИО2 вселена на основании ордера, зарегистрирована и проживает в данной квартире на законных основаниях, приобрела право пользования указанной квартирой.  

Таким образом, право бессрочного пользования ФИО2 спорной квартирой является обременением, которое не может быть преодолено применением положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО2 независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.  

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении урегулированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении лица - члены семьи собственника жилого помещения - его супруг, а также дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), - имеют  

право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.  

В связи с этим право пользования жилым помещением сохраняется за ФИО2 и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.  

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.  

Таким образом, практика судов, исключающая применение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием членов семьи, включенных в ордер, оправдана необходимостью защиты их жилищных прав, так как за данными лицами признается право проживания, независимое от права собственности и сохраняющееся при переходе последнего к иному лицу.  

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО2 не давала согласия и не обязывалась освободить квартиру в случае неисполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «М2М Прайвет Банк» , о которых не была осведомлена. Каких-либо иных соглашений с ФИО1 о порядке пользования спорным жилым помещением, между ними, заключено не было.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судами было установлено, что в настоящее время спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), а обстоятельства, связанные с возможным изменением когда-либо в будущем статуса квартиры как не имеющего признаков единственного жилья, не являются значимыми для рассмотрения данного дела.  

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о наличии оснований для включения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», условия, что являющаяся предметом залога квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, - обременена правом пожизненного проживания ФИО2.  

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, являясь профессиональным участником рынка, ПАО «М2М Прайвет Банк» не был лишен возможности оценить риски принятия в залог недвижимого имущества, право собственности на которое возникло в связи с приватизацией, что влечет особый правовой режим проживания лиц в данном помещении.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-22105/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов