Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                        Дело № А12-3823/2017

« 17 » ноября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерКласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

заинтересованное лицо ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017, ФИО3, директор, лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области: ФИО4, доверенность от 30.12.2016 №12;

от заинтересованного лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МастерКласс» (далее - общество, заявитель, ООО «МастерКласс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 5670 от 26.01.2017 о назначении административного наказания в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении о признании ООО «МастерКласс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

- взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Административный орган просит в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением  от 09.11.2016 № 902 в отношении ООО «МастерКласс»  проведена  внеплановая документарная проверка,  в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 № 902.

ООО «МастерКласс»  выдано предписание от  06.12.2016 № 655-06-16 об устранении  выявленных нарушений  обязательных требований,  которым предписано   исключить из прейскуранта цен на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха от 21 марта 2016 года  услуги, а именно: выезд в черте города Волгограда и Волжского за исключением отдельной зоны; выезд в черте Волгограда и Волжского в пределах отдельной зоны; выезд за пределы Волгограда и Волжского, не более 50 км от черты города (в обе стороны).

Кроме того, усмотрев в действиях ООО «МастерКласс» факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора постановлением от 22.10.2015 № 2696  привлекло заявителя к административной ответственности в виде предупреждения.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2016г. №5670 31.08.2016г. ООО «МастерКласс» совершено административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выявленные при проведении внеплановой документарной проверки.

При анализе представленных документов в ходе документарной проверки установлено: Наряд-заказ является договорным обязательством, технического задания и его расчетов. Наряд-заказ №629371 свидетельствует о наличии технического задания ФИО1 к ООО «МастерКласс», т.е. заказ на выполнение работ по адресу: Шауляйская 6-22. В акте на выполненные работы №В606084 указаны произведенные работы, наименование работ ТО С/С в количестве 1 на сумму 1200 рублей и транспортные расходы в количестве 1 на сумму 350 рублей.

То есть транспортные расходы ООО «МастерКласс» оплачивается потребителем как отдельная самостоятельной услуга, однако она не является таковой.

Таким образом, ООО «МастерКласс» обуславливает выполнение услуг (работ) обязательным приобретением иных дополнительных услуг, т.е. оплату транспортных расходов.

В соответствии п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» от 02.07.1992 №2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А12-5627/2017 признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ООО «МастерКласс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А12-5627/2017 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, выводы, указанные в оспариваемом постановлении, основаны на материалах проверки, по результатам которой  вынесено предписание от 06.12.2016 N 655-06-16, законность которого была предметом рассмотрения в деле №А12-5627/2017.

Как видно из материалов дела и указано выше, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу №А12-5627/2017 признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ООО «МастерКласс».

В данном судебном акте отражено, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "выезд к клиенту" не является самостоятельной услугой, а включается в стоимость общей услуги по техническому обслуживанию оборудования с учетом отдаленности его нахождения от сервисного центра. Прейскурант цен на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, включая расходы по выезду специалиста предусмотрен соответствующим нормативом ООО "Мастер-Класс".

ООО "МастерКласс" и конечным Потребителем (ФИО1) были подписаны Наряд-заказ N 629371 от 31.08.2016 и Акт на выполненные работы N В606084 от 31.08.2016, свидетельствующие о намерении и желании конечного потребителя заказать и оплатить услугу по обслуживанию системы кондиционирования в месте его нахождения.

На основании п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; согласия потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Таким образом, потребителю предоставлен выбор: либо вызвать мастера сервисного центра для технического обслуживания сплит-системы на дом, при этом заказать и оплатить услугу "выезд", либо демонтировать сплит-систему и доставить ее в сервисный центр, а затем осуществить монтаж сплит-системы.

Из чего следует, что в данном случае, плата в виде транспортных расходов является дополнительными расходами исполнителя, а не самостоятельным видом услуги.

 В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством  преюдиции  обладают  установленные  судом  конкретные обстоятельства, содержащиеся  в  мотивировочной  части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие  юридическое  значение для разрешения спора, возникшего  позднее.

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи  направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь,  до их опровержения,  принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.    

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено на основании проверки, обстоятельства которой были предметом рассмотрения арбитражного дела                 № А12-5627/2017 и факты, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по указанному делу, не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, за которое ООО «МастерКласс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017по делу № А12-5627/2017, имеющему преюдициальное значение для данного спора, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано. 

Поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

          На основании изложенного, заявление ООО «МастерКласс»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора области по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ООО «МастерКласс»  представлен договор 01.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с гр. ФИО2; расходный кассовый ордер от 01.02.2017 на сумму 10 000 рублей. 

Факт исполнения договора  на оказание юридической помощи подтвержден материалами дела. Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя предпринимателя в судебном заседании, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 5670 от 26.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МастерКласс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде  предупреждения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерКласс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья                                                                                                    Стрельникова Н.В.