АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6077/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-15881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н.Н.,  Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  по делу № А47-15881/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.09.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 25.01.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 03.09.2023, служебное удостоверение, диплом).

МКУ «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее ? Управление, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.07.2022 по делу № РНП56-08-06-135/2022; об обязании УФАС по Оренбургской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путем внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Автогарант» в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – общество «Автогарант», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что судами не исследовались обстоятельства исполнения контракта сторонами, не оценивались действия исполнителя с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивалось поведение общества «Автогарант» в рамках контракта на предмет добросовестности, не выяснялись обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Учреждение полагает, что доказательств, подтверждающих соблюдение обществом «Автогарант» всех условий контракта и, как следствие, отсутствие вины последнего в неисполнении контракта не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами при рассмотрении спора установлено, что 23.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения № 0153300066921001558). 

Начальная (максимальная) цена контракта ? 300 000 руб. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2021 № 0153300066921001558-3 победителем признано общество «Автогарант» с предложением о сумме единичных цен всех запасных частей и работ (услуг) в размере 919 957 руб. Цена контракта составила ? 300 000 руб.

Из материалов дела установлено,  что 14.12.2021 между Учреждением (заказчик) и обществом «Автогарант» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств                                                      № 01533000669210015580001 (далее ? контракт). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составила на 2022 год ? 300 000 руб. Сумма единичных цен всех запасных частей и работ (услуг) составляет 919 957 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее ? услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

В соответствии с разделом 2 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта, услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг ? 01.01.2022. Окончание оказания услуг ? 31.12.2022. 

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: г. Оренбург, специализированная станция технического обслуживания в г. Оренбурге. 

Согласно пункту 2.4 Приложения № 1 к контракту срок постановки транспортных средств на ремонт - во внеочередном порядке в течение 2х часов с момента обращения, без предварительной записи (без учета времени доставки автомобиля на СТО исполнителя). 

Услуги выполняются по заявке заказчика, которые подаются исполнителю по электронной почте или по телефону, или факсом в течение всего срока оказания услуг. 

Заказчик вправе осуществить постановку транспортных средств на ремонт с 08:00 по 20:00 часов, в том числе в выходные и праздничные дни. 

Сроки исполнения заказов не превышают: техническое обслуживание - не более 6 часов; ремонт - не более 3 рабочих дней.

С целью оказания услуг в установленные сроки исполнитель имеет в наличии необходимый запас расходных материалов. 

Заказчиком 09.03.2022 направлен и поставлен на ремонт автомобиль Газель 2752 Т021КК 56, ремонт автомобиля произведен 23.03.2022 согласно акту № 22576. 

Письмом от 15.03.2022 исполнитель предложил заказчику расторгнуть контракт, в связи с ростом цен на запчасти и материалы. 

В своем ответе от 17.03.2022 № 139-МКУ заказчик сообщил исполнителю, что рост рыночных цен на запасные части и материалы является обычным предпринимательским риском и в расторжении контракта по соглашению сторон исполнителю было отказано. 

Вместе с тем, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с целью постановки автомобилей заказчика на диагностику и ремонт: 

? 26.05.2022 заявка заказчика (письмо от 25.05.2022 № 243-МКУ) постановка транспортного средства Lada Granta г/н X 548 КУ 56 на диагностику и ремонт. 

? 21.06.2022 заявка заказчика (письмо от 21.06.2022 № 284-МКУ) постановка на техническое обслуживание и ремонт трех автомобилей Lada Granta X 548 КУ 56, Nissan Tiida X 382 ХК56, Lada Granta Х267КУ 56. 

? 29.06.2022 заявка заказчика (письмо № 298-МКУ от 29.06.2022) проведение технического осмотра автомобиля Fiat Doblo 223 AXPl А 078800 56. 

? 28.06.2022 общество «Автогарант» письмом предлагало повторно расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ростом цен на запчасти и материалы. 

Заказчиком, в свою очередь, в адрес исполнителя были выставлены две претензии: от 21.06.2022 № 283-МКУ и от 24.06.2022 № 289-МКУ. 

При этом на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 17.01.2022 № 0000022316, от 17.01.2022                                 № 0000022321, от 19.01.2022 № 0000022317, от 24.01.2022 № 0000022386,             от 27.01.2022 № 0000022413, от 08.02.2022 № 0000022472, от 09.02.2022                   № 0000022541, от 14.02.2022 № 0000022403, от 21.03.2022 № 0000022687,                  от 23.03.2022 № 0000022576, от 04.04.2022 № 0000022779, от 06.04.2022 №0000022636, от 04.05.2022 № 0000022927, от 15.06.2022 № 0000023183,                   от 15.06.2022 № 0000023005, заказчиком указанные акты в установленном порядке принимались для последующей оплаты, что подтверждается штампом печати Управления. 

Согласно сведениям из Единой информационной системы, по состоянию на 04.07.2022 (то есть на дату принятия решения заказчиком об одностороннем отказе) - заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 50 304 руб. 13 коп. 

04.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №01533000669210015580001 от 14.12.2021. 

04.07.2022 указанное решение размещено заказчиком в Единой информационной системе, а также направлено в адрес третьего лица посредством электронной почты, почты России. 

18.07.2022 заказчик обратился в УФАС по Оренбургской области с требованием о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества «Автогарант» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения №0153300066921001558). 

В ходе анализа представленных материалов дела, 21.07.2022 УФАС по Оренбургской области принято решение об отказе в удовлетворении требований заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества «Автогарант» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения № 0153300066921001558). 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными ? решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт ? это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). 

На основании части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее ? Правила № 1078). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как установлено судами, 14.12.2021 между Учреждением и обществом «Автогарант» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 01533000669210015580001. 

Заказчиком 04.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным необоснованным отказом исполнителя от исполнения контракта, нарушение срока проведения ремонта,  указано на неисполнение обществом заявок от 26.05.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, отмечено о нарушении срока выполнения ремонта автомобиля, поставленного на ремонт на основании заявки от 09.03.2022 (ремонт произведен 23.03.2022). 

В материалы дела доказательств исполнения заявок от 26.05.2022, 21.06.2022, 29.06.2022 не представлено. 

Из представленных документов следует, что договор исполнен на общую сумму 50 304 руб. 13 коп., оказанные услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 17.01.2022 №0000022316, от 17.01.2022 № 0000022321, от 19.01.2022 № 0000022317, от 24.01.2022 № 0000022386, от 27.01.2022 № 0000022413, от 08.02.2022 №0000022472, от 09.02.2022 № 0000022541, от 14.02.2022 № 0000022403, от 21.03.2022 № 0000022687, от 23.03.2022 № 0000022576, от 04.04.2022 № 0000022779, от 06.04.2022 № 0000022636, от 04.05.2022 № 0000022927, от 15.06.2022 № 0000023183, от 15.06.2022 № 0000023005 без претензий и замечаний. 

В связи с существенным повышением стоимости цен на запчасти и материалы исполнитель обращался к заказчику письмами от 15.03.2022 и 28.06.2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

В  ответе от 17.03.2022 № 139-МКУ заказчик сообщил исполнителю, что рост рыночных цен на запасные части и материалы является обычным предпринимательским риском, в связи с чем в расторжении контракта по соглашению сторон исполнителю было отказано. 

Вместе с тем, из представленных в антимонопольный орган, а также в материалы дела доказательств следует, что обществом «Автогарант» предпринимались меры, направленные на исполнение контракта на основании выставленных заказчиком заявок, несмотря на возникшие обстоятельства, связанные с непрогнозируемым ростом цен на необходимые для исполнения контракта запасные части для автомобилей и материалы в период с марта 2022 года. 

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной. 

Кроме того, в данном случае Учреждением не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 21.07.2022 № РНП-56-08-06-135/2022 нарушаются права и законные интересы Учреждения, тогда как наличие указанного обстоятельства является одним из условий, одновременное наличие которых необходимо для признания ненормативного акта недействительным. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия контракта, переписки сторон, документы по исполнению контракта, установив, что в ходе выполнения работ имели место быть обстоятельства, препятствовавшие его исполнению, суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-15881/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов