АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12816/2021

04 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный - 2015», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании стоимости поврежденного имущества,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 г.,

 от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2021 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Южный - 2015» с исковым заявлением к ООО Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании стоимости поврежденного имущества в результате залива в размере 184 300 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 01.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере 180 389,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Азина в г. Саратове на основании договора находится в управлении ООО «Южный-2015» с 1 июля 2016г.

29.11.2018г. между ООО «Южный - 2015» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» заключен договор № 11698С холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

20 апреля 2021г. по причине засора дворового профиля у МКД № 20 по ул. Азина, находящимся в эксплуатационном обслуживании ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» произошел залив общего имущества подвала, в результате проникновения воды в тепловой узел из-за короткого замыкания вышли из строя компоненты узла учета тепловой энергии.

Ответчик неоднократно подавал заявки в ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в которых указывал, что из колодца идет вытекание у МКД №17, 20 и 20А по ул. Азина, что подтверждается заявками от 20 апреля 2021г.: № 425461, № 425462, №425463.

23 апреля 2021г. представители истца совместно с представителями Администрации МО Заводского района МО «Город Саратов» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» выходили на осмотр подвала (теплового узла), о чем был составлен акт осмотра. 

С целью зафиксировать ущерб, а также с целью оценки ущерба, причиненного в результате залива истец обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №1205-1 от 12 мая 2021г. недостатки устраняются путем замены устройств. Стоимость устранения недостатков с учетом заводского оборудования и комплектующих поставляемых производителем составляет сумму 184300 руб., из них: замена системного блока Теплосчетчика МКТС в модификации СБ-04 (МКТС СБ-04-А2-БП с сетевым блоком питания) серийный номер: 0001995 составляет сумму 21 000 руб.; замена измерительного модуля М121-К5-Ду80ф-1,6-Р/МКПУ-080-ИП серийный номер: 21111 составляет сумму 57 360 руб.; замена измерительного модуля М121-К5-Ду80ф-1,6-Р/МКПУ-080-ИП серийный номер: 36989 составляет сумму 57 360 руб.; замена измерительного модуля М121-И6-Ду50ф-1,6-МКПУ-050-ИП серийный номер: 22015 составляет сумму 42 370 руб.; замена преобразователей температуры КТС-Б (комплект), составляет сумму 4 140 руб.; термометр сопротивления ТС-Б-Р (одиночный преобразователь температуры L80 для ИМ тип К5, И5, М021 Ду15+80мм) составляет сумму 2 070 руб.

28.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в том числе с размером ущерба. 

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Может ли в случае засора канализации после ближайшего смотрового колодца (в противоположную сторону от внутридомовой системы канализации) и при условии герметичности внутридомовой системы канализации, отсутствия сан. технических приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (либо при наличии данных сан. технических приборов и наличии на них автоматизированной запорной арматуры и др. устройств согласно "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", соответствия внутридомовой системе канализации СНиП (в том числе, СП 30.13330.2016) произойти излитие канализационных сточных вод в подвал многоквартирного дома №20 по ул. Азина? 

2. Соответствовала ли требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам гидроизоляция фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, выполнена ли герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стены подвала, состояние отмосток жилого дома на дату залива подвала, по адресу: 

<

...> в том числе: - «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр; - «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр. 

3. Если имеются нарушения строительных норм и правил может ли это приводить к попаданию в подвальные помещения жилого дома воды, по адресу: 

<

...>, в том числе дождевой, грунтовой, и т.д.? 

4. Соответствует ли внутридворовая и внутридомовая система канализации жилого дома по адресу: 

<

...> и правилам, ГОСТам, в том числе соответствуют ли канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки герметичности (ГОСТ Р 51617- 2014)? 

5. Имеются ли обратные клапана (затворы) на канализационных выпусках из жилого дома по адресу: 

<

...>? Могло ли повлиять отсутствие обратных клапанов (затворов) на канализационных выпусках из жилого дома (в случае их отсутствия) на затопление подвала Истца, находящейся на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>? 

6. Какова стоимость ущерба причинённого в результате залива имущества Истца. 

7. Существует ли герметичность смотрового колодца? Если да, то возможно ли затопление спорного подвала?

Экспертом представлено экспертное заключение №002/2022 от 14.01.2022, из выводов которого следует, что в случае засора канализации после ближайшего смотрового колодца (в противоположную сторону от внутридомовой системы канализации) и при условии герметичности внутридомовой системы канализации, отсутствия сан. технических приборов, расположенных ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (либо при наличии данных сан. технических приборов и наличии на них автоматизированной запорной арматуры и др. устройств согласно "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", соответствия внутридомовой системе канализации СНИП (в том числе, СП 30.13330.2016) произойти излитие канализационных сточных вод в подвал многоквартирного дома №20 по ул. Азина, может только через ограждающие конструкции - негерметичные ввода инженерных коммуникаций, а также возможно попадание канализационных вод из грунта, путем его перенасыщения. 

Гидроизоляция фундамента, стен подвала, в результате производства экспертизы внутри подвального помещения не установлена. Наличие гидроизоляции с внешней стороны стен установить без вскрышных работ прилегающих к стенам тротуаров (разрушающий метод) не представляется возможным. Вокруг дома имеется отмостка. Требования по гидроизоляции цоколя жилого многоквартирного дома отсутствуют. Меры по гидроизоляции конструкций предусмотрены исключительно для защиты от естественных условий возникновения влаги (воды), и никак не защищают конструкции от техногенных источников увлажняющих конструкции, т.е. наличие или отсутствие гидроизоляции стен не повлияло бы на факт залива и соответственно на размер причиненного ущерба. Нарушения требований «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр; - «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, не установлено. Герметизация инженерных вводов не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно п. 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 16.50 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

Выявленные нарушения строительных норм и правил, а именно отсутствие герметизация инженерных вводов, не может приводить к попаданию в подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, природных вод в том числе дождевой, грунтовой, и т.д. Через негерметичные инженерные ввода возможно проникновение только техногенных вод, появившихся в грунте в результате аварии на инженерных сетях.

Внутридворовая система канализации, проходящая вдоль жилого дома по адресу: 

<

...> на момент производства экспертизы соответствует строительно-техническим нормам и правилам, исправно функционирует. Внутридомовая система канализации жилого дома по адресу: 

<

...> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, ГОСТам, в том числе соответствуют канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки герметичности. Исключением является герметизация ввода канализационной трубы, которая не соответствует требованиям действующих норм и правил, а именно п. 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Обратные клапана (затворы) на канализационных выпусках из жилого дома по адресу: 

<

...> отсутствуют, так как согласно действующим строительным нормам и правилам их установка в указанном жилом доме не требуется. Отсутствие обратных клапанов (затворов) на канализационных выпусках из жилого дома на затопление подвала Истца, находящейся на цокольном (подвал) этаже дома по адресу: 

<

...> не повлияло.

Стоимость ущерба причинённого в результате залива имущества истца составляет 180 389 рублей 20 копеек.

Учитывая техническое состояние колодца, наличие дефектов — локальное отсутствие цементного раствора в кладке керамического кирпича, отсутствия внутреннего слоя гидроизоляционных материалов, технологии проектирования и строительства внешних канализационных сетей, наиболее вероятно герметичность смотрового колодца, расположенного рядом с тепловыми сетями и подвалом жилого дома в котором располагаются вводы инженерных коммуникаций, не имеется. Производство гидравлических испытаний канализационного колодца не производились в связи с его техническим состоянием и погодными условиями. В результате производства полноценного гидравлического испытания канализационного колодца, возможно его полное или частичное разрушение. Затопление спорного подвала из исследуемого колодца возможно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №002/2022 от 14.01.2022 ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперты ФИО4, ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, отклоняются судом ввиду следующего.

В заключении экспертов № 002/2021 указано на то, что через негерметичные инженерные ввода возможно проникновение только техногенных вод, появившихся в грунте в результате аварии на инженерных сетях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Таким образом, произошел засор канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, по причине чего произошло переполнение хозяйственно - бытовыми стоками колодцев, находящихся на внутридомовой территории и за территорией земельных участков домов № 17 и № 20 по ул. Азина.

В ответе на второй вопрос экспертного заключения №002/2021 эксперт делает выводы и описывает, что меры по гидроизоляции конструкций предусмотрены исключительно для защиты от естественных условий возникновения влаги (воды), и никак не защищает конструкции от техногенных источников увлажняющих конструкций, т.е. наличие или отсутствие гидроизоляции стен не повлияло бы на факт залива и соответственно на размер причиненного ущерба.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом. Судом установлена вина ответчика в повреждении прибора учета тепловой энергии истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 799 рублей, что подтверждено платежным поручением №216 от 11.06.2021г., платежным поручением №239 от 22.06.2021г. 

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 412 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 387 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №1205-1 от 12.05.2021г. Согласно счету на оплату ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №122 от 26.04.2021г. стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 руб. Платежным поручением №157 от 27.04.2021 истец произвел оплату за досудебную экспертизу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ООО «Южный - 2015» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный - 2015», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) стоимость поврежденного имущества в результате залива в размере 180 389 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южный - 2015», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 387 руб., уплаченной по платежному поручению № 239 от 22.06.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                      М.Г. Штремплер