225/2021-40001(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6297/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-44365/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76- 

44365/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» -  

ФИО2 (доверенность от 11.05.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - ФИО3  

Юлия Васильевна (доверенность от 11.03.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (далее -  истец, общество «Авторский камень») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гранит-СВ» (далее - ответчик, общество «Гранит-СВ») о  взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.02.2017 № 36  субаренды оборудования за период с 14.06.2018 по 04.12.2019 в размере 3 185  225 руб. (в редакции заявления от 25.01.2021 об уменьшении размера  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021  (резолютивная часть от 17.03.2021) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 408 000 руб. арендной платы. В  удовлетворении требования в остальной части отказано (л.д.132-134).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Авторский  камень» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что ответчиком не предоставлены достоверные доказательства уничтожения  имущества. Акт № 35 от 21.08.2018 составлен ответчиком в одностороннем  порядке, без вызова заинтересованных лиц: арендодателя ООО «Авторский  камень», собственника имущества ООО «Балтонэксим Лизинг СЗ» и СПИ  Верхнеуфалейского ГОСП Щелканова А.В., наложившего арест на спорное  имущество.  

Апеллянт указывает, что до подачи в суд искового заявления о взыскании  арендных платежей ООО «Авторский камень» обращалось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением об изъятии у ООО «Гранит-СВ»  сданного в аренду оборудования. Решением от 11.03.2019 по делу № А76- 28048/2018 суд обязал ООО «Гранит-СВ» передать по акту приема-передачи  спорное оборудование ООО «Авторский камень». Ответчиком была подана  апелляционная жалоба на решение, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда № 18АП-5548/2019 решение оставлено без  изменения. В процессе рассмотрения указанного дела ООО «Гранит-СВ» не  предоставляло акта о гибели имущества и устно не заявляло об уничтожении  имущества, хотя это имело прямое отношение к рассматриваемому делу.  

Кроме того, из акта № 35 от 21.08.2018, представленного ответчиком,  невозможно установить действительно ли арендованное имущество погибло и  не подлежит восстановлению: в акте не описаны повреждения оборудования, к  акту не приложены фотографии или видеозапись с места происшествия,  ответчиком не привлекался эксперт, обладающий специальными познаниями,  позволяющими сделать выводы о невозможности или нецелесообразности  ремонта поврежденного оборудования.  

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные  доказательства: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 17.07.2020, копия акта проверки арестованного имущества от 19.09.2018,  копия письменных объяснений ФИО5 от 28.09.2018, копия письменных  объяснений ФИО6 от 28.09.2018. Апеллянтом заявлено ходатайство  о приобщении указанных документов к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении  к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на  момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть  не обусловленную поведением самого истца как стороны по спору  невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших  возможность представления в суд первой инстанции соответствующих  документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются  заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы  дела доказательствах.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что  решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.02.2017 между обществом «Авторский камень» (субарендодатель) и  

обществом «Гранит-СВ» (субарендатор) подписан договор субаренды  оборудования № 36 (далее также - договор № 36, договор аренды, л.д. 13-14).  

Предметом обозначенного договора является предоставление  субарендодателем за плату во временное пользование технику:  

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ,  год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.;  

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65- 90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.  

Данное оборудование в соответствии с п. 1.4 принадлежит арендодателю  на праве пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга),  заключенного между арендодателем и ООО «Балтонэксим Лизинг  СевероЗапад».  

Собственником оборудования является ООО «Балтонэксим Лизинг  Северо-Запад».  

Спорное имущество передано арендатору, что следует из акта приема- передачи оборудования от 01.03.2017 (л.д. 15).  

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за пользование оборудованием  арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере  180 000 руб.  

Стороны согласовали, что арендную плату за пользование оборудованием  арендатор вносит ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за месяцем предоставления услуги, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора субаренды).  

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что арендатору  предоставляется мораторий на выплату арендных платежей на срок 6 (шесть)  месяцев.  

По истечении моратория, арендатор, начиная с октября 2017 года,  производит текущие платежи в соответствии с пунктом 3.2 договора  субаренды. Выплату накопленной за период моратория суммы, арендатор  выплачивает арендодателю в течение 12 месяцев, начиная с октября 2017 года  равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца.  

Между обществом «Авторский камень» (цедент) и ФИО7  (цессионарий) 13.06.2018 подписан договор уступки права требования по  договору субаренды № 36, в соответствии с которым цедент уступает  цессионарию право требования с общества «Гранит-СВ» задолженности по  арендным платежам в размере 2 442 000 руб. и пени в размере 323 644 руб.  

Решением Верхнеуральского городского суда от 07.09.2018 по делу № 11- 16263/2018 с общества «Гранит-СВ» в пользу ФИО7 взыскана  задолженность по арендным платежам в размере 2 442 000 руб. за период с  01.03.2017 по 17.04.2018.  

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019  по делу № А76-28048/2018 на общество «Гранит-СВ» возложена обязанность  по возврату имущества, являющегося предметом договора субаренды № 36.  

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного  арбитражным судом исполнительного листа 08.07.2019 возбуждено  

исполнительное производство № 33527/19/74037-ИП.  

В ходе выезда 05.12.2019 на территорию общества «Гранит-СВ»  судебным приставом установлено, что подлежащее возврату имущество  отсутствует, о чем составлен акт (л.д. 103), в связи с чем, 09.12.2019 приставом  вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с  невозможностью исполнения (л.д. 102).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества  «Авторский камень» с заявлением об изменении способа исполнения решения  суда по делу № А76-28048/2018.  

Между тем, считая, что в период с 14.06.2018 по 09.12.2019 общество  «Гранит-СВ» обязано выплатить субарендодателю арендные платежи, истец  направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 с требованием выплатить  задолженность (л.д. 7-8), оставленную без внимания, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел возможности  пользования спорным имуществом после 21.08.2018, в связи с чем у арендатора  имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом только за  период с 14.06.2018 по 21.08.2018.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой  природе является договором аренды.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В  случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор не обязан вносить арендную плату.  

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  

определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3  указанной статьи).  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой  природе является договором субаренды оборудования.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

После прекращения срока действия договора субаренды, субарендатор  имущество не возвратил, поэтому субарендатор продолжил начисление  арендной платы.  

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит  взаимный характер, риск невозможности использования арендованного  имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого  имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования  имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не  обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик в подтверждение факта невозможности пользования спорным  имуществом после 21.08.2018, представил акты о том, что 21.08.2018 в  результате ремонтных работ после включения электроэнергии кран стреловой  ДЭК-251 в 18 час. 50 мин. поехал вперед, спровоцировав падение в обрыв и  повредив спорное оборудование, которое после обрушения на него крана стало  не пригодно к эксплуатации.  

Довод апеллянта о том, что акт № 35 от 21.08.2018, представленный  ответчиком является недостоверным доказательством, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено в суде  первой инстанции, в связи с чем он правомерно принят судом в качестве  надлежащего доказательств по делу.  

По условиям пункта 2.3.10 договора № 36 арендодатель вправе требовать  от арендатора возмещения стоимости утраченного имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательств,  опровергающих факт невозможности использования имущества после  21.08.2018, пришел к верному выводу, что у истца имеется право требования  от ответчика возмещения стоимости утраченного имущества, а у арендатора  имеется обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период  с 14.06.2018 по 21.08.2018 в размере 408 000 руб.  

Доказательства исполнения обязательства по договору в части внесения  арендной платы в размере 408 000 руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не  представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору  в размере 408 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной  жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит  взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу   № А76-44365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авторский камень» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторский  камень» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи В.А. Томилина  

 Ю.С. Колясникова