АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59451/2022

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В.(до перерыва), помощником судьи Сулейменовой А.Е.(после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700090700), далее -истец,

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластик" (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 308 275 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 (до и после перерыва).

Третье лицо надлежащим образом извещено, в судебное заседание явки представителя не обеспечено. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 274 529 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 746 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 166 руб. 00 коп. 

Определением от 08.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. 

Определением от 09.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, по собственной инициативе  привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластик" (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

Определением от 24.03.2023 судебное заседание отложено.

От Прокуратуры Свердловской области поступило дополнение по запросу. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания со стороной истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.04.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.Е. Сулейменовой.

После перерыва участвуют представители истца и ответчика. 

По запросу суда в материалы дела поступили документы, приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «Торговый дом пластик» (129366, 

<

...>, эт. 1, пом II, ком. 2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор № 04.567МС от 26.11.2021.

По условиям договора ООО «Торговый дом пластик» обязалось поставить истцу оговоренный договором товар. Общая сумма заказа составила 274 529 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 19 от 29.11.2021 истец оплатил товар и перечислил сумму 274 529 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в договоре. Срок исполнения обязательств по поставке товара истекал 02.12.2021. Однако в установленный срок истец товар не получил.   

Как указывает истец, денежные средства были перечислены им на расчетный счет ООО «Торговый дом пластик» № 

<

***>, открытый в банке "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

На поданную истцом претензию ООО «Торговый дом пластик» уведомил, что им никогда договор с истцом не заключался. 

Истцом 15.12.2021 была направлена ООО «Торговый дом пластик» претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата денег. Претензия была вручена 21.12.2021.  

По истечении месяца истцом 24.01.2022 был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТД пластик» о взыскании неосновательного обогащения. 

В последующем в суд ООО «Торговый дом пластик» представило отзыв,  согласно которому еще в декабре 2021 года по заявлению ООО «Торговый дом пластик» в Арбитражном суде Свердловской области было возбуждено дело    № А60-66559/2021 о признании незаключенным договора банковского счета   № 

<

***>. В дальнейшем ООО «ТД пластик» уточнило свои исковые требования и просило признать недействительным договор банковского счета 

<

***> от 17.11.2021.  

Решением от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ООО «Торговый дом пластик» удовлетворены, договор банковского счета № 

<

***> от 17.11.2021 признан недействительным.   

Как полагает истец, денежные средства в размере 33 746 руб. 00 коп. (судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела № А40-11188/2022) являются его убытками, 274 529 руб. 00 коп. – неосновательным обогащением ответчика.  

Истцом была направлена в банк претензия с предложением добровольно возвратить полученные банком средства, на что был получен отказ от 13.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В пункте 78 постановления № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом, решением от 21 июня 2022 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66559/2021 исковые требования ООО «Торговый дом пластик» удовлетворены, договор банковского счета № 

<

***> от 17.11.2021 признан недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66559/2021 установлен факт, что договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом пластик» и публичным акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» подписан неуполномоченным лицом на основании поддельных документов. 

Отдельно суд  отмечает, что истец ошибочно квалифицирует требование о взыскании 274 529 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, в данном случае банк не приобретал имущества, принадлежащего истцу, как и не сберегал его. Указанные денежные средства отсутствуют у ответчика. 

В то же время неверная квалификация правоотношений сторон не является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Аналогичный правовой подход был сформулирован ещё в Постановлении ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 6002/13. 

 В силу статьи 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, вопрос идентификации лица, осуществляющего открытие счета от имени организации регулируется, в том числе, Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В материалы дела по запросу суда от  Прокуратуры Свердловской области поступили материалы проверки по обращению ФИО1 В соответствии с представлением Прокуратуры Свердловской области от 04.10.2022 ответчик – Банк, не выполнил в полном объёме мероприятия по идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов, что способствовало совершению мошенничества в отношении ИП ФИО1 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств вины Банка, причинно-следственной связи, судом отклоняются. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не влекущие иных выводов, чем указано выше. 

При таких обстоятельствах суд счёл доказанным состав гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, что влечёт ответственность банка в виде возмещения истцу убытков. 

Что касается требования о взыскании убытков истца в размере 33 746 руб. 00 коп. – судебных издержек по иному делу, судом не установлено оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо доказать состав гражданского правонарушения, однако ни вины банка, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом затратами суд не усматривает. В связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу в качестве убытков.    

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 274 529 руб. 00 коп. убытков. В остальной части требования истца 

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700090700) 274 529 руб. 00 коп. убытков, 8 491 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина