ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6415/2022

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14811/2022) товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-6415/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании  170 124 руб. 79 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 15.01.2013 № 10-585367-ЖФ-ВО, от 10.11.2011 № 10-584822-ЖФ-ВС за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, 254 руб. пени, начисленной по 13.12.2021, пени по пункту 6.3 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 14.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 28.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что истцом заявлена задолженность, которая по имеющимся актам сверки на дату подачи иска 28.12.2021 составляла не более 29 243 руб. 61 коп. Считает, что судом не учтено, что нарушение обязательства по оплате произведено ответчиком при отсутствии его вины, поскольку денежные средства за коммунальный ресурс поступают к истцу от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВКЦП»), и в силу несовпадения платежных периодов денежные средства поступают истцу позднее, ввиду чего считает необходимым применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.01.2013 № 10-585367-ЖФ-ВО, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в систему коммунальной канализации, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить предприятию оплату водоотведения. 

Разделом 3 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ установлен порядок расчетов. 

Между сторонами также имеется действующий договор на отпуск питьевой воды от 10.11.2011 № 10-584822-ЖФ-ВС, по условиям которого предприятие  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а абонент оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Разделом 3 договора водоснабжения и водоотведения установлен порядок расчетов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме оплаты потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 15.01.2013 № 10-585367-ЖФ-ВО, от 10.11.2011 № 10-584822-ЖФ-ВС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер его задолженности перед предприятием на дату подачи иска не мог быть более 29243 руб. 61 коп., поскольку согласно приложенным актам сверки к отзыву, взыскиваемая Истцом задолженность отсутствует, при этом акты сверки в качестве доказательства в материалы дела ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

В данном случае ответчик (апеллянт) в обоснование своих возражений в суде первой инстанции не представил отзыв, акты сверки и свой контррасчет, который считает обоснованным, а также исходные расчетные данные, необходимые для его обоснования и проверки судом. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом, что позволяет ответчику представить опровергающие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В отсутствие детализированного контррасчета задолженности основания для вывода необоснованности расчета истца у суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременная оплата обусловлена перечислением денежных средств через ГУП «ВКЦП», и в силу несовпадения платежных периодов денежные средства истцу поступают позднее, при этом по расчету ответчика, денежные средства, поступившие от населения в декабре 2021 года и январе 2022 года должны были полностью покрыть задолженность в размере 29 243 руб. 61 коп., зафиксированную предприятием по состоянию на 13.12.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В настоящем споре предметом являются отношения из договора между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком - исполнителем услуг.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку доказательств наличия между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, равно как и доказательств внесения каких-либо изменений в спорные действующие договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчиком в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено, исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику, как абоненту. Обязанность товарищества по оплате оказанных услуг определена в соответствии с положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется, обязанность по оплате поставленных в рамках спорных договоров коммунальных ресурсов и оказанных услугах не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя данные обязательства, несет обязанность по своевременной оплате поставленных ресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением - конечными потребителями, денежных средств не освобождает ответчика, являющегося самостоятельной стороной договоров, от исполнения обязательств перед предприятием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление законной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основании для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что истцом представлены в суд все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, исходя из норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку нормативный акт опубликован 01.04.2022, ввиду чего с учетом сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не мог быть учтен судом при принятии решения в виде резолютивной части.

Между тем апелляционный суд разъясняет, что начисление пеней по пункту 6.3 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, с 14.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, с 01.04.2022 должно производиться с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-6415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская