АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1858/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем                     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул" Дальний Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2009) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-ВЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2016) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018 №8/18 (срок действия один год), паспорт,

представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2018 №7/18 (срок действия один год), паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 26.12.2018 №20/45095, удостоверение №1078.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингкоул" Дальний Восток" (далее по тексту - истец, обществом, ООО «Кингкоул») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-ВЛ" (далее по тексту- ответчик, ООО "Антарес-ВЛ") о взыскании 6000000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), привлечен Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнении ООО «Антарес-ВЛ» обязанностей по заключенному договору оказания юридических услуг и необеспечинии согласования договора с установлением возможности его использования для добычи угля, в связи с чем, полает, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги были выполнены в значительно меньшем объеме, чем тот, который был предусмотрен договором и за который Исполнителю предназначалось обусловленное договором вознаграждение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

3-е лицо представило письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с пунктом 8 Распоряжения департамента от 28.09.2017 № 115-шр, а также в абзаца 2 пункта 1.1 договоров аренды арендатор, т.е истец может приступить к добыче угля только после перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что  26.07.2017 между ООО «Антарес-ВЛ» (Исполнитель) и ООО «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 2607 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по вопросам оформления прав на земельные участки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить необходимые документы в уполномоченные органы и осуществить представительство интересов Заказчик по вопросам утверждения схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет; подготовить и согласовать с уполномоченным органом договор аренды земельного участка с установлением - использования земельного участка -для геологического изучения, разведки и добычи угля .

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет в общей сложности 10000000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается  Актом № 1 об оказании услуг по договору № 2607  от 26.11.2017.

       Платежными  поручениями   № 912 от 27.07.2017; №  911 от 27.07.2017; № 922 от 28.07.2017; № 923 от 28.07.2017; №  924 от 31.07.2017; № 925 от 31.07.2017; № 928 от 01.08.2017; № 927 от 01.08.2017  истец в полном объеме оплатил услуги по договору от  26.07.2017.

Результатом оказания услуги явилось Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края №115-шр от 28.09.2017г., в котором было указано о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» Дальний Восток» земельных участков, расположенных в 

<

...> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся во втором и третьем поясе ограничений санитарной охраны источников водоснабжения, в охранной зоне продуктопроводов охранной зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также в прибрежной защитной полосе и водохранной зоне водных объектов.

После проведения обществом кадастровых работ и постановки указанных участков на кадастровый учет, департамент с обществом заключил договоры аренды от 14.06.2018 №№ 24-Ю-23027, 24-Ю-23028, 24-Ю-23029 земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:662, 25:24:010201:663, 25:24:010201:664, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: геологическое изучение, разведка и добыча угля, цель предоставления: для геологического изучения, разведки и добычи угля.

Истец считает, что исполнитель - ООО «Антарес-ВЛ», как принявший на себя обязательства, обязан был  уведомить Заказчика о невозможности решения вопроса и согласовании договора, допускающего добычу угля на земельном участке соответственно не исполнил их надлежащим образом, поскольку Заказчик в результате виновных действий Исполнителя не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Поскольку, по-мнению истца, услуги выполнены в значительно меньшем объеме, чем тот, который был предусмотрен договором и за который Исполнителю предназначалось обусловленное договором вознаграждение, истец посчитал, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим заявлением с предварительным направлением  претензии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что исходя из материалов настоящего дела перечисление денежных средств платежными поручениями были произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование договора об оказании юридических услуг от 26.07.2017 № 2607 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия договора оказания услуг в полном объеме. 

Подписав договор с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по услвоиям договора, порядку расчетов не возникло, из чего суд делает вывод, что истец был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Исполняя условия договора ответчик обратился с заявлением в Департамент о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков площадью 249 328 кв.м, 861 645 кв.м, 351017 кв.м, адрес (местоположение) земельных участков: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участки находятся примерно в 5400 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с целью геологического изучения, разведки и добычи угля на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, рассмотрев указанное заявление, издал распоряжение от 28.09.2017 № 115-шр «О предварительном согласовании предоставления обществу данных земельных участков».

После проведения обществом кадастровых работ и постановки указанных участков на кадастровый учет, департамент с обществом заключил договоры аренды от 14.06.2018 №№ 24-Ю-23027, 24-Ю-23028, 24-Ю-23029 земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:662, 25:24:010201:663, 25:24:010201:664, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: геологическое изучение, разведка и добыча угля, цель предоставления: для геологического изучения, разведки и добычи угля.

 Таким образом, по мнению суда, исполнителю удалось обеспечить достижения цели, на которое направлен предмет договора (а именно, подготовить и согласовать с уполномоченным органом договор аренды земельного участка с установлением - использования земельного участка - для геологического изучения, разведки и добычи), договоры аренды с уполномоченным органом истцом заключены. 

В пункте  8 Распоряжения департамента от 28.09.2017 № 115-шр, а также в абзаце 2 пункта 1.1 договоров аренды департамент указал, что арендатор (общество) приступает к добыче угля только после перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Между тем, указанные оговорки истцом при подписании договора учтены не были, истец принял на себя обязательства, уставленные договорами аренды на тех условиях, которые установлены Департаментом.

Согласно пунктов 2.5,2.5.1,2.5.1.2 договора об оказании юридических услуг по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пять) дней с даты его получения от Исполнителя. В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик указывает это в акте.

26.11.2017 сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору от 26.06.2017 без замечаний и возражений, согласно которого Исполнителем по заданию Заказчика и в соответствии с Договором № 2607 об оказании юридических услуг от 26.07.2017 оказаны следующие услуги: изучены представленные Заказчиком документы; подготовлены необходимые документы в уполномоченные органы и осуществлено представительство интересов Заказчика по вопросам утверждения схемы расположения земельных участков и постановка данных земельных участков на кадастровый учет; подготовлены и согласованы с уполномоченным органом Договора аренды земельных участков с установлением - использования земельного участка - для геологического изучения, разведки и добычи угля.

Кроме того, как следует из акта, услуги по договору оказаны полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в договоре,  были оказаны  ответчиком  в полном объеме.

Доводы истца о том, что спорные участки не переведены ответчиком в земли промышленности, которые могут быть использованы для добычи полезных ископаемых, судом не принимаются, поскольку дополнительное требование о переводе земель не было предусмотрено сторонами в договоре  оказания юридических  услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГКРФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении договоров в рассматриваемой сфере, в которых он является профессиональным участником, что следует из основного и дополнительных видов  экономической деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По правилам статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Исходя из смысла положений статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Между тем, вопреки, установленным требованиям действующего законодательства, истец не обосновал нарушение своих прав и законных интересов, не привел доказательств таких нарушений.

В данном случае, истец, оплатив денежную сумму, указанную в договоре, получив встречное обеспечение (фактическое заключение договоров аренды земельных участков с целью предоставления – для геологического изучения, разведки и добычи угля), достигнув цель заключенного договора, не доказал нарушенного права, подлежащего защите в судебном порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом того, что исполнителем фактически оказывались услуги, предусмотренные договором, которые были приняты заказчиком, кроме того, истцом не заявлялись претензии по объему и качеству услуг в момент действия договора, договоры аренды земельных участков также подписаны законным представителем истца, не оспорены, являются действующими.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                          О.В. Шипунова