﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13074/2021

15 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Поповой Е.П. (доверенность от 06.07.2021); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Зайцевой Е.В. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-13074/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сивер» (ИНН 2404020398, ОГРН 1182468065680; далее - ООО «Сивер», общество) о признании взаимозависимыми ООО «Сивер», ООО «Снабторг», ООО «Сибирская сервисная компания», ООО «Сибвер», Прищепа А.А., Туренко А.Г. в соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности, образовавшейся по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 2.11-36/01, принятого в отношении ООО «Снабторг» по налогам в размере 15 430 323 рубля, пени в размере 5 242 667 рублей 86 копеек, с взаимозависимого лица ООО «Сивер».

Одновременно с заявлением налоговым органом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства ООО «Сивер»; в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сивер»; в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении земельных участков, принадлежащих ООО «Сивер»; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых является ООО «Сивер»; в виде запрета ООО «Сивер» открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, судами не учтены положения статьей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004(2), в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015. Вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, сделан без учета фактических обстоятельств и доказательств (документов), представленных в материалы дела. При этом судами не дана надлежащая оценка доводам инспекции и имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Выводы апелляционного суда о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу баланса интересов сторон, являются ошибочными.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом взыскания в данном деле является задолженность по налогам 15 430 323 рубля, по пени 5 242 667 рублей 86 копеек.

При этом представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о том, что материальное положение ООО «Сивер» не позволяет исполнить решение суда, в случае исхода спора в пользу налогового органа, наличие риска неисполнения решения суда налоговым органом не доказано.

В частности, судами установлено, что после обращения налогового органа в суд налогоплательщиком  реализовано только одно транспортное средство (дата прекращения владения 23.05.2021). При этом договор купли-продажи автомобиля заключен 22.04.2021, то есть до даты обращения налогового органа в суд. Реализация иного имущества (земельного участка - 23.12.2020, иных транспортных средств - 21.02.2019; 27.10.2020; 01.11.2020) произведена до даты обращения налогового органа в арбитражный суд.

Согласно представленным инспекцией документам общество ведет текущую хозяйственную деятельность с большими оборотами; не принимает меры по прекращению предпринимательской деятельности в связи с наличием к нему имущественных притязаний со стороны налогового органа; недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда общество не совершает.

При таких обстоятельствах ограничение прав ООО «Сивер» по ведению хозяйственной деятельности, распоряжению своим имуществом, открытию расчетных счетов, в отсутствие доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер приведет к необоснованному ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика, что не отвечает целям института обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-13074/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых