АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4841/2024

17 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Флот-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 29.01.2024 б/н; ФИО2, представитель по доверенности                              от 29.01.2024 б/н;

от ООО «Техно-Импорт»: ФИО3, представитель по доверенности               от 23.04.2024 б/н;

от ООО ЧОО «Роман»: ФИО4, представитель по доверенности                    от 01.03.2024 б/н;

от в/у ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности                       от 20.05.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» Киршова Дмитрия Петровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу №  А51-2756/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»                       

третьи лица: ФИО7, ФИО8

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692911, Приморский край,               г.о. Находкинский, 

<

...> А; далее –                      ООО «Флот-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692910, Приморский край,           г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 1; далее –                   ООО «Техно-Импорт») о взыскании долга по договору от 18.08.2020                         № 22/08-003 в размере 354 750 руб., долга по договору от 22.06.2020                           № 22-06-2020 в размере 2 385 250 руб., неустойки по договору от 18.08.2020 № 22/08-003 в размере 29 183,40 руб., неустойки по договору от 18.08.2020              № 22/08-003 из расчета 0,02 % от суммы основного долга, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки по договору                          от 22.06.2020 № 22-06-2020 в размере 892 083,50 руб., неустойки по договору от 22.06.2020 № 22-06-2020 из расчета 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7),                         ФИО8 (далее – ФИО8).

ООО «Техно-Импорт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Флот-Сервис» задолженности по договору от 01.04.2022 №Д01/04/2022 в сумме 736 635 руб., задолженности по договору перевозки инертных материалов в сумме 105 000 руб., а также 111 009, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО «Техно-Импорт» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 18.12.2023 решение суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением от 05.09.2023, временный управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» ФИО5 (далее – в/у ФИО5), руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 29.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы                                            в/у ООО «Техно-Импорт» ФИО5 отказано.

Законность вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе в/у ФИО5,               в обоснование которой заявитель ссылается на то, что апелляционный суд, делая вывод о документальной подтвержденности задолженности ответчика перед истцом, не учел, что спорный долг образовался между участниками одной группы компаний и сальдирован (покрыт) за счет предоставления истцу преференций по договору поставки. Отмечает, что истец (ООО «Флот-Сервис») и ответчик (ООО «Техно-Импорт») являются аффилированными лицами. Настаивает, что в 2022 году ООО «Техно-Импорт»,                                      ООО «ДСК-Андреевское», ООО «Флот-Сервис», ООО СК «Технополис» осуществляли свою деятельность в составе единой группы компаний, общее руководство которой осуществлял ФИО7 Обращает внимание, что в нарушение установленной прайс-листом от 01.02.2021 ценовой политики ООО «Техно-Импорт» по решению ФИО7 и согласно подготовленной им самим справке о продаже продукции                                        ООО «Техно-Импорт», в 2022 году осуществляло реализацию продукции в адрес ООО «ДСК-Андреевское» и ООО «Флот-Сервис» по существенно заниженным ценам, так вскрышные породы приобретались                                        ООО «ДСК-Андреевское» у ООО «Техно-Импорт» по цене 70 руб. за 1 куб.м., скальные вскрышные породы после взрыва приобретались по цене 125 руб. за 1 куб.м., скальный грунт фракции 0-500 мм после взрывных работ приобретался  по цене 250,00 - 275,00 руб. 1 куб.м. Отмечает, что разница между стоимостью поставленных в адрес ООО «Флот-Сервис» товаров                  (с учетом НДС) по счетам-фактурам и стоимостью товаров по прайс-листу               от 21.02.2021, определяющему ценовую политику ООО «Техно-Импорт», составила – 2 500 000 руб., что в свою очередь является компенсацией услуг истца по предоставлению спецтехники. Считает, что низкая стоимость реализации скального грунта ООО «ТехноИмпорт» участникам группы обуславливалась наличием встречного предоставления со стороны покупателей в виде техники и оплаты буровзрывных работ, перераспределение активов внутри группы заключалось в обмене скального грунта на услуги техники: в дисконт (разницу между реальной стоимостью грунта и ценой реализации для аффилированных компаний) входила стоимость аренды техники. Со ссылкой на протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках уголовного дела № 1230205000900055, поясняет, что суть внутригрупповых взаимоотношений заключалась в том, что                                    ООО «ДСК-Андреевское» и, соответственно, ООО «Флот-Сервис» приняли на себя расходы по транспортировке грунта и именно этим было обусловлено установление льготных цен при передаче скального грунта участникам группы, в связи с чем в 2021 году ООО «Флот-Сервис» в отсутствие какой-либо оплаты получало скальный грунт от ООО «Техно-Импорт», в свою очередь ООО «Флот-Сервис» не выставляло ООО «Техно-Импорт» стоимость части оказанных услуг, при этом УПД за спорный период (с июня 2021 года) не подписывались и не выставлялись в связи с внутренними договоренностями участников группы, а стоимость услуг за этот период была погашена путем предоставления безучетного грунта и последующей скидки за грунт. При этом заявитель настаивает, что итоговое завершающее сальдо встречных предоставлений должно в этом случае составить 496 635 руб.            в пользу ООО «Техно-Импорт» (2 740 000 руб. (долг по договору № 22/08-003, по договору № 22-06-2020) – 2 500 000 руб. (компенсацией услуг истца по предоставлению спецтехники) – 736 635 руб. (долг за оплату инертных материалов, переданных истцу в 2021 году) = – 496 635 руб.). Указывает на недобросовестное поведение со стороны истца. В части вывода судов первой и апелляционной инстанций о возвращении встречного искового заявления о взыскании задолженности за оплату инертных материалов, переданных истцу в 2021 году на сумму 736 635 руб., поясняет, что грунт поставлен в счет оплаты техники, предоставленной ООО «Флот-Сервис», в связи с чем отношения по договору поставки и оказания услуг техники обуславливают одни отношения и служат единой хозяйственной цели, а взаимные требования сторон подлежат сальдированию. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флот-Сервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Флот-Сервис», ООО «Техно-Импорт», в/у ФИО5, ООО ЧОО «Роман» (кредитор ООО «Техно-Импорт») привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Флот-Сервис» (исполнитель) и ООО «Техно-Импорт» (заказчик) заключен договор № 22/08-003 на оказание услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика технически исправные механизмы, спецтехнику и автотранспорт с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления для оказания услуг, необходимых заказчику.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работы техники и оплаты определяется согласно Спецификаций.

Основанием для расчетов заказчика с исполнителем является заполненный в путевом листе талон заказчика, транспортная накладная или справка о выполненных работах, в которых проставляется фактическое отработанное время, подтвержденное подписью и печатью заказчика, счет-фактура исполнителя и акт выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение 5-ти банковских дней после даты получения счета-фактуры, талона заказчика, транспортной накладной или справки о выполненных работах исполнителя производит окончательную оплату за оказанные услуги (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за предоставленные услуги, установленного настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору                             от 18.08.2020 № 22/08-003 истец оказал ответчику услуги на общую сумму                1 920 318,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), транспортными накладными, требованиями, реестрами перевезенного груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору от 18.08.2020 № 22/08-003 составляет 354 750 руб.

Далее, 22.06.2020 между ООО «Флот-Сервис» (арендодатель) и                    ООО «Техно-Импорт» (арендатор) заключен договор № 22-06-2020 аренды специальной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно Приложению № 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

В пункте 1.5 стороны согласовали, что учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон путевых листов по форме ЭСМ-7 для строительных машин и механизмов.

Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата производится подекадно два раза в месяц - 1 (первого) и 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца в размере стоимости арендной платы согласно выставленного арендодателем счета из расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники включая НДС - 20 %, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом произведенной предоплаты за работу техники.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств по оплате, указанного в разделе 4 договора, в том числе, в случае неполной оплаты арендодатель вправе потребовать                           от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В рамках договора от 22.06.2020 № 22-06-2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 339 150 руб., что подтверждается УПД, рапортами о работе строительной машины (механизма), транспортными накладными, требованиями, реестрами перевезенного груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил в части, задолженность по договору составляет 2 385 250 руб.

ООО «Флот-Сервис» претензией потребовало ООО «Техно-Импорт» оплатить задолженность.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта, а также факт предоставления специальной строительной техники с экипажем в аренду, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате, удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2023.

В свою очередь, в/у ФИО5, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                от 29.08.2024 в/у ФИО5 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления № 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В обоснование своего права обращения в суд апелляционной инстанции в/у ФИО5 указывает, что является временным управляющим ответчика (определение от 06.03.2024 по делу № А51-20295/2023 Арбитражного суда Приморского края).

В своей апелляционной жалобе в/у ФИО5 отметил, что в рассматриваемом случае имеются факты, свидетельствующие о подозрительности предъявленного ООО «Флот-Сервис» долга и высокой степени вероятности фиктивности документов, реальная возможность составления которых обусловлена аффилированностью стороной настоящего спора. Ссылался на наличие корпоративного конфликта между                         ФИО7 и остальными учредителями, возникшего в связи с причинением ФИО7 убытков обществу в период занятия должности заместителя директора и фактическим осуществлением деятельности в интересах компаний ООО «ДСК-Андреевское», ООО АК «Линия-ДВ» и ООО «Флот-Сервис», созданием фиктивного документооборота по отношениям аренды и использования техники и созданием мнимых долгов перед указанными компаниями. Указывал, что представленные истцом документы содержат сведения, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных отношений и, следовательно, в реальности существования взысканной задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции повторно подверг оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг строительной техники, спецтехники и автотранспорта, а также факта предоставления специальной строительной техники с экипажем в аренду. При это судом апелляционной инстанции учтено, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, следовательно, обстоятельства аффилированности не исключают наличия реальных хозяйственных отношений из договора поставки и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018).

В частности апелляционным судом отмечено, что между                             ООО «Флот-Сервис» и ООО «ТехноИмпорт» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-01.07.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 740 000 руб.

Более того, из материалов дела следует, что за период действия договора № 22/08-003 сумма к оплате за работу спецтехники с экипажем составила 1 920 318,25 руб., тогда как ответчиком оплачено 1 565 568,25 руб.; в рамках договора № 22-06-2020  за период с 02.04.2021 по 01.07.2022 сумма оплаты за работу спецтехники с экипажем составила 5 339 150 руб., тогда как ответчиком оплачено 2 953 900 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, транспортными накладными, УПД, а также требованиями, которые, в свою очередь, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». О фальсификации документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, при этом доказательств того, что ответчик указывал исполнителю/арендодателю на несоответствие представляемых документов договорам или иные несоответствия, в том числе, в расчетах, применяемых тарифах (исходя из объема перевезенного груза или машино/часов), материалы дела не содержат. Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком по представленными расчетным документам, по тарифам, указанным, в том числе в УПД.

Одновременно судом апелляционной инстанции проверены и подтверждены полномочия лиц, подписавших УПД, рапорты по форме            ЭСМ-3, товарные накладные; сопоставлены сведения, указанные в путевых листа, УПД и справках ЭСМ-7.

Как итог, рассмотрев апелляционную жалобу в/у ФИО5 с учетом оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не оказывают влияние на правильность принятого по существу дела решения от 05.09.2023, поскольку не опровергают реальность сделок и их исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в/у ФИО5, поданного в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения по сделкам, подлежат отклонению как опровергающиеся имеющейся в материалах дела доказательственной базой, которой судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А51-21262/2022 Арбитражного суда Приморского края (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024) установлено, что в спорный период ООО «Техно-Импорт», имея лицензию на пользование недрами и лесную декларацию, выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывоза полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации, что подтверждает наличие у ответчика потребности в услугах по предоставлению специальной строительной техники, поскольку обществу необходимо было провести большой комплекс работ, в том числе вскрышные работы и построить подъездные дороги при отсутствии у общества техники на выполнение данных работ.

Таким образом, поскольку фактическое выполнение истцом обязанностей по оказанию услуг строительной техники, спецтехники, автотранспорта, по предоставлению специальной строительной техники с экипажем в аренду, установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами, и исследовав, в отсутствие доказательств ведения сторонами формального документооборота, указанные заявителем обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку временный управляющий, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг, каких-либо доказательств и конкретных обстоятельств не привел.

В рассматриваемом случае отношения между ООО «Флот-Сервис» и ООО «ТехноИмпорт» носили гражданско-правовой характер (оказание услуг), по экономическому содержанию и целесообразности соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, являлись реальными, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств порочности договоров в материалы дела не представлено, в установленном порядке спорные договоры не оспорены, доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок, а также то, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, в которые не входит оценка доказательств и фактических обстоятельств, не усматривает и признает, что апелляционным судом выяснены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен верно в соответствии с представленными доказательствами и с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата встречного иска судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что истец по первоначальному иску не основывает свои требования на договоре поставки. Сам по себе возврат встречного иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу №  А51-2756/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга