Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69904/2024

03 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (адрес:  Россия 193149, Санкт-Петербург, ленинградская, русановская ул д17 к4 кв224; Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ 26 БЦ ПРЕОБРАЖЕНСКИЙ ДВОР ОФИС 500ответчик: акционерное общество «Брынцалов-А»  (адрес:  Россия 117105, москва, москва, нагатинская д1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

задолженности   в размере 2 792 536 руб., неустойку в размере 7 386 257,72 руб. за период с 29.09.2023 по 10.03.2025

при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности  09.01.2025

установил:

ООО «АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «БРЫНЦАЛОВ-А» о взыскании задолженности по договору поставки №14/09-22-3 от 14.09.2022 в размере 2 839 620 руб., неустойки в размере 4 003 864 руб. по договору поставки №14/09-22-3 от 14.09.2022, неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору поставки №14/09-22-3 от 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В  судебном заседании 26.02.2025 был объявлен перерыв до 09.20 час.10.03.2025. после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым  истец просит взыскать с ответчика  задолженность  в размере 2 792 536 руб., неустойку в размере 7 386 257,72 руб. за период с 29.09.2023 по 10.03.2025, неустойку за неисполнение денежного обязательства по Договору поставки № 14/09-22-3 от 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении  неустойки по установленным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Между ООО «АВРОРА» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Брынцалов» (далее - Ответчик, Покупатель) 14.09.2022 заключен договор поставки № 14/09-22-3 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя мелассу свекловичную, количество и цена которой указывается в Спецификации (Приложение к настоящему Договору), именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель вносит оплату в течение срока, согласованного сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 5 спецификации № 2 от 22.11.2022: "условия оплаты: предоплата на основании выставленного счета".

Задолженность вызвана неисполнением денежных обязательств Ответчиком перед Истцом по Договору, а также Спецификации № 2 от 22.11.2022, Счету № 226 от 01.12.2022.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом УПД.

Ответчик оплату в полном размере  не произвел.

В связи с чем, истец для соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истец направил Ответчику претензию от 18.09.2023.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После уточнения исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2 792 536 руб. в качестве задолженности по Договору поставки № 14/09-22-3 от 14.09.2022. 

указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки на спорную сумму задолженности за период с 29.09.2023 по 10.03.2025 исходя из установленной п. 7.2 договора поставки ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 7 386 257, 72 руб., расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

       Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае суд находит неустойку в сумме  7 386 257, 72 руб. за период с 29.09.2023 по 10.03.2025 исходя из установленной п. 7.2 договора поставки ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки чрезмерным, такая неустойка более чем в 2,5 раза превышает размер взыскиваемой задолженности, и с учетом длительности периода неисполнения обязательства по оплате считает возможным снизить неустойку за указанный период до 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А»  (ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 792 536 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 217 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.