АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года                                                                        Дело №А65-6884/2017

Дата принятия решения –  25 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 872 140 рублей 73 копеек, 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017

от ответчика  – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее ответчик) о взыскании 872 140 рублей 73 копеек, составляющих задолженность по договору субподряда №7 от 25.09.2015, из которых: 811 939 рублей 30 копеек – основной долг, 60 211 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2017, ответчик явку своего представителя не обеспечил, однако суд, располагает сведениями о его осведомленности о настоящем судебном процессе.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения – 420111, 

<

...> возращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, после двукратного извещения адресата. 

Поскольку лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 22.05.2017 в 09-00.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №7 от 25.09.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных и отделочных работ (со всеми вспомогательными работами), с соблюдением требований проектно-сметной документации (ПСД) по строительству объекта: ОАО «НПО «Радиоэлектрика» им.В.И. Шимко» корпус №5, 2 этаж», расположенного в РТ 420029, 

<

...>, согласно перечня действующих чертежей, со сдачей результатов работ заказчику по акту приемки законченного строительством комплекса работ, подписанные сторонами договора и приемочной комиссией (пункт 1.1). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в сумме 7 823 857 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ принял, однако обязательство по оплате не исполнил. Истец просил взыскать задолженность в размере                       811 929 рублей 30 копеек и 60 211 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 22.03.2017. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представил, не оспаривал наличие неоплаченных работ выполненных истцом в сумме 811 929 рублей 30 копеек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы в случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.  

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 811 929 рублей 30 копеек являются законными и обоснованными. 

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 211 рублей 43 копеек за период с 16.06.2016 по 22.03.2017.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного сторонами договора. 

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 211 рублей 43 копеек за период с 16.06.2016 по 22.03.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 20 443 рублей. 

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вира" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 811 929 (восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 30 копеек задолженности, 60 211 (шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 43 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 443 (двадцать тысяч четыреста сорок три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова