Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1806/2017

19 июня 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), о взыскании 2147367 руб. 08 коп. и пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от третьего лица – ФИО4, представителя (доверенность в деле),

установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее – АО «АИЖКХ РА», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2003140 руб. 93 коп.  задолженности за поставленную в мае 2017 года  по договору энергоснабжения от 24.07.2012 № Б836 электрическую энергию, 144226 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.06.2017 по 29.09.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований  указаны  обстоятельства проверки состояния прибора учета электроэнергии потребителя - АО «АИЖКХ РА», проведенной 13.03.2017 по адресу: 

<

...>, прибор учета СТЭБ 04/Н № 155304, по результатам  которой  признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации и не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию прибор учета СТЭБ 04/Н № 155304.

Потребителю выдано предписание на замену трансформаторов тока согласно потребляемой мощности.

На основании предписания, при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии за май 2018 года, применен расчетный способ, предусмотренный пунктами 166, 179 и подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В результате применения расчётного способа, исходя из  мощности КТП, в которой установлен прибор учета,  у  ответчика образовалась задолженность.

Всего по точкам поставки ответчика за май 2017  начислено 2082769 руб. 13 коп.

Поскольку в добровольном порядке было оплачено 79628 руб. 20 коп., оставшаяся  сумма - 2003140 руб. 93 коп.  подлежит взысканию в судебном порядке, что явилось основанием для обращения в суд  с требованием об оплате пени за просрочку платежа.

В отзыве на иск ответчик требований не признал и указал, что за май 2017 оплата   состоялась на основании акта оказанных услуг исходя из показаний приборов учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения, размер задолженности за май 2017, определенный расчетным способом по максимальной мощности, не соответствует условиям договора энергоснабжения.

Прибор учета № 155304 допущен в эксплуатацию актом от 09.04.2012, а значит, признан соответствующим требованиям действующего законодательства (пункту 137 Основных положений, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Актом от 16.12.2016 прибор учета № 155304 признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, выставлено требование о замене трансформатора тока на фазе В.

13.03.2017 трансформатор по требованию истца был заменен, нарушения на фазе В устранены (акт проверки от 13.03.2017), что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А02-889/2017.

После устранения выявленных нарушений сетевая организация – ПАО «МРСК Сибири» отказалась опломбировать прибор учета № 155304, в связи с чем, был составлен спорный акт от 13.03.2017 о признании прибора учета  № 155304 непригодным для расчетов и выдано предписание о замене трансформаторов тока согласно потребляемой мощности без установления срока такой замены.

26.05.2017 трансформаторы тока на фазах А,В,С заменены, прибор учета остался прежним, его опломбировка была произведена 01.06.2017.

Техническими условиями от 30.12.2011 согласована максимальная мощность 480 кВт, установлен запрет на большую нагрузку, запрет на использование согласованных ранее трансформаторов при небольшой нагрузке ТУ не установлен.

Норма закона, обязывающая производить замену трансформаторов в случае снижения потребляемой нагрузки, также отсутствует.

Действия истца по требованию о замене трансформаторов тока меньшей мощностью, а также по начислению энергопотребления расчётным способом недобросовестные (статья 10 ГК РФ), поскольку истцу известно, что трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 1000/5 устанавливались для строительства микрорайона Алгаир-2 в с. Майма, согласно проекту которого строительство подлежит осуществлению в 3 этапа, в настоящий момент строительство третьего этапа приостановлено, соответственно, после его возобновления потребляемая нагрузка будет увеличена, в связи с чем, трансформаторы тока с меньшей мощностью 200/5 уже не смогут быть использованы, что потребует от истца в очередной раз производить их замену с несением соответствующих расходов на привлечение для этого третьих лиц.

Для заслушивания пояснения сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

ПАО «МРСК Сибири»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо,   составившее  акты проверки и предписания, с последующим   включением в объем полезного отпуска при расчете стоимости оказанных услуг   по передаче электрической энергии  объема услуг в отношении потребителя АО «АИЖК» (ответчика по делу)   с применением расчетного способа, исходя из величины мощности  КТП.

В отзыве на иск ПАО «МРСК Сибири» поддержало исковые требования АО «Алтайэнергосбыт», пояснив следующее:

13.03.207 сотрудниками сетевой организации в ходе визуального осмотра было установлено, что трансформатор тока на фазе В заменен, исходя из чего прибор учета признавался расчетным. Далее была проведена инструментальная проверка, в ходе которой был использован образцовый прибор СЕ 602 (свидетельство о поверке от 13.03.2017).

Инструментальная проверка приборов учета электроэнергии АО «АИЖК РА» выявила несоответствие установленных трансформаторов тока (1000А) потребляемой мощности, что подтверждается письменными пояснениями технического специалиста ПАО «МРСК Сибири» ФИО5 и письмом специалиста-эксперта кафедры «Энергоснабжение промышленных предприятий» Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова.

Увидев загрузку менее 5 %, сотрудники сетевой организации замерили погрешность трансформаторов тока, которая оказалась 28,79 % при возможной согласно пункту 1.5.16 ПУЭ – менее 0,5 %.

Поскольку выявленные нарушения влияли на достоверность учета потребленной ответчиком электроэнергии, учет по коммерческим расчетам был признан непригодным и, учитывая отсутствие у ответчика в спорный период времени надлежащим образом принятого в эксплуатацию и соответствующего нормативно-техническим требованиям прибора учета, истец определил объем энергопотребления расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442.

Техническими условиями подтверждается, что максимальная мощность энергопринимающего устройства АО «АИЖК РА» 480 кВт. Потребитель максимальную мощность не перераспределял.

Акт проверки от 13.03.2017, которым прибор учета признан нерасчетным, подписан потребителем без возражений, факт погрешности прибора учета 28,79 % ответчиком не оспорен.

Установление ответчиком прибора учета с несоответствующими трансформаторами тока с завышенным номиналом трансформаторов тока свидетельствует о нарушении порядка учета электроэнергии, установленного пунктом 139 Правил № 442.

Непринятие потребителем должных мер осмотрительности и заботы в результате применения в расчетах прибора учета с несоответствующими трансформаторами тока привело к недоучету потребленной электроэнергии, что повлекло причинение ущерба сетевой организации и гарантирующему поставщику.

В силу пункта 145 Правил № 442, пункта 2.11.16 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 16.12.2016 расчет потребленной ответчиком электроэнергии в январе и феврале 2017 был произведен на основании данных за аналогичные периоды предыдущего года.

За март 2017 – изначально по максимальной мощности в точке поставке, в результате признания такого расчета решением суда по делу № А02-889/2017 необоснованным – по показаниям прибора учета.

В апреле 2017 на основании акта от 13.03.2017 – расчет был произведен  за аналогичный период предыдущего года.

Суд предложил представителям истца и третьего лица представить обоснование применения в рассматриваемом случае установленного пунктом 179 Основных положений № 442 порядка расчета объема потребленной электрической энергии в мае 2017 по максимальной мощности КТП, а не энергопринимающих устройств потребителя.

Настаивая на требованиях, истец указал, что  мощность   КТП была согласована в 2012 году при заключении договора  энергоснабжения, поэтому применяется при расчете  объема потребления.

Вместе с тем, суд установил, что договор энергоснабжения  был заключен с ответчиком как с застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Карьерная, 10 с.Майма. Строительство предусматривало   поэтапный ввод   объекта в эксплуатацию. В декабре 2016 года  построенная часть многоквартирного жилого дома   была введена в эксплуатацию. В оставшейся части  недостроенного объекта, как пояснил  ответчик,   строительные работы были приостановлены. После ввода объекта в эксплуатацию, с  потребителями- собственниками помещений  дома по ул. Карьерная, 10 с.Майма и теплоснабжающей организацией, обслуживающей крышные газовые  котельные, расположенные в указанном доме, заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Как пояснил представитель истца, приборы учета вышеуказанных самостоятельных потребителей электрической энергии,  технически присоединены через  спорный прибор учета АО «АИЖК».

Для   составления   схемы энергоснабжения, суд отложил судебное  заседание, предложив истцу обосновать в расчетах применение мощности КТП, учитывая потребление электрической энергии от КТП другими самостоятельными  потребителями,  помимо  АО «АИЖК».

В последующем суд откладывал судебные заседания, предлагая истцу и третьему лицу представить доказательства, подтверждающие потребление  электрической энергии   ответчиком, отвечающие требованиям статьи 68   АПК РФ.

Также суд предложил истцу представить расчеты, составляющие разницу между показаниями спорного счетчика и показаниями счетчиков  двух  других   потребителей-  собственников  помещений дома, введенного в эксплуатацию  и теплоснабжащей организации.

Истец представил расчеты, пояснив, что они являются  приблизительными, относительно их достоверности  доказательств нет, так же как и доказательств по количеству   потребленной   непосредственно   АО «АИЖК»   электрической  энергии.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела, для   установления  схемы энергоснабжения  объектов потребления.

С учетом пояснений сторон, судом установлено, что ответчик выступал  застройщиком  многоквартирного жилого   дома с  точкой  поставки электрической энергии- 

<

...>.

Для чего был заключен договор энергоснабжения   в 2012 году и согласован   прибор учета,    являющийся спорным при  рассмотрении   данного дела.

В декабре 2016 года после окончания строительства, часть  объекта строительства, была введена в эксплуатацию- по точке поставки Карьерная, 10 с. Майма.

Строительство 1, 2 этапов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> завершено.

В декабре 2016 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2016 № 02-300-38-2016).

В период с 14.12.2016 по настоящее время строительные работы на объекте не ведутся, строительство 3 этапа дома не начато.

К мощности КТП (630 кВА), установленной на объекте по адресу: 

<

...> через прибор учета СТЭБ-04Н № 155304 присоединены собственники помещений введенной в эксплуатацию части многоквартирного жилого дома и теплоснабжающая организация,  обслуживающая крышные котельные, у которых установлены  самостоятельные приборы учета, с которыми заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

В апреле   2018 года   АО «АИЖК»   обратилось с заявлением и   точка поставки – Карьерная, 10 с.Майма   была исключена   из договора   энергоснабжения с АО «АИЖК.

До указанного времени (апрель 2018), несмотря на  ввод объекта в эксплуатацию (декабрь 2016 года),  изменений в   договор оказания услуг по   передаче электрической энергии,  истец и третье   лицо не вносили,  формируя объем полезного отпуска   с применением расчетного способа и на основании показаний спорного прибора учета, начиная с декабря 2016 года, предъявляя к оплате  расчетные объемы  потребления АО «АИЖК».

С учетом  доводов  истца и третьего лица, и установленных по делу обстоятельств, суд предложил представить правовое обоснование возложения на ответчика обязанности по обеспечению раздельного учета потребления электрической энергии и, соответственно, обязанности производить оплату объема электроэнергии, определенного расчетным способом, принимая во внимание факт отсутствия у АО «АИЖК РА» в спорный период времени потребления электроэнергии и наличие самостоятельных потребителей, использующих мощность той же КТП.

Настаивая на  требованиях, истец и третье лицо указали, что выявленные проверкой 13.03.2017 нарушения влияют на достоверность потребленной ответчиком электрической энергии, количество электроэнергии, принятой ответчиком, основано на расчетном способе по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442).

Поскольку мощность энергопринимающих устройств ответчика на момент составления акта проверки от 13.03.2017 не была определена, в расчетах применена заявленная мощность из договора техприсоединения, равная 480 кВт., при этом мощность КТП как энергопринимающего устройства составляет 630 кВА.

При этом на вопрос суда о доказательствах, подтверждающих   потребление электрической энергии в точке поставки: ул. Карьерная, 10 с.Майма, непосредственно АО «АИЖК,  после ввода объекта в эксплуатацию,  истец указал на их отсутствие.

Также не назвал энергопринимающие  устройства,   которые используются   ответчиком для потребления   электрической энергии на объекте по ул. Карьерная, 10 с. Майма  в связи с приостановлением строительства.

А в КТП установлено два прибора учета и к мощности КТП присоединено 2 самостоятельных потребителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не   подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

09.04.2012 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «АИЖК РА» были подписаны акты о выполнении технических условий от 30.12.2011 № 1780/11 и об осуществлении технологического присоединения с техническими характеристиками:

- присоединенная мощность – 630 кВА;

- максимальная мощность – 480 кВт;

- уровень напряжения – 10 КВ;

- категория надежности – 3;

- источник питания – ПС 110/10 кВ «Майминская» № 14;

- граница балансовой принадлежности – зажимы линейного ответвления 10 кВ от опоры № 131 ВЛ-10 кВ № 14-9.

Актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 09.04.2012, подписанным между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО АИЖК РА», счетчик СТЭБ-04Н-7,5-3С, № 155304, 2012 года выпуска, место установки КТП, трансформатор тока с коэффициентом трансформации 1000/5 был введен в эксплуатацию.

09 апреля 2012 сотрудниками сетевой организации для заключения договора энергоснабжения был проведен осмотр учета электроэнергии на объекте ОАО АИЖК РА» - ТП 600кВА, трансформаторы тока ТТИ-100 № 60098 с коэффициентом 1000/5, № 60094 с коэффициентом 1000/5, № 60106 с коэффициентом 1000/5, счетчик № 155304.

24 июля 2012 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ОАО «АИЖКХ РА» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № Б836 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны определили точку поставки электрической энергии – фактически адрес: Республика Алтай, 

<

...> и д. 4, точка подключения – ПС-110/10 № 14 «Майминская», № опоры 130, диспетчерское наименование КТП 14-9-57.

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения согласован прибор коммерческого учета электрической энергии – СТЭБ-04Н-7,5-3С, № 153939, трансформатор тока 600/5, место установки прибора учета (объект) - строительство двух многоквартирных жилых домов (РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 14-9-57).

28 сентября 2012 ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО АИЖК РА» подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 24.07.2012 № Б836 о включении в перечень объектов договора энергоснабжения следующего объекта: строительство двух многоквартирных жилых домов от КТП-10/0,4 кВ № 14-9-58 630 кВА по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

В результате внесенных изменений в приложения к договору энергоснабжения были внесены: прибор  коммерческого учета электрической энергии – СТЭБ-04Н-7,5-3С, № счетчика – 155304, № опоры 131, КТП 14-9-58, величина присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя – 630 кВА, трансформатор тока – 1000/5, расчетный коэффициент – 200, величина заявленной мощности – 480 кВт, годовое число использования заявленной мощности – 125 ч., установленная мощность токоприемников - 480 кВт.

04.12.2014 сотрудниками сетевой организации был проведен осмотр учета электроэнергии на объекте ОАО АИЖК РА» - КТП 630кВА, трансформаторы тока ТТИ-100 № 429340 с коэффициентом 1000/5, № 430140 с коэффициентом 1000/5, № 429350 с коэффициентом 1000/5, счетчик № 155304 (установлены пломбы № 01280785 – трансформатор тока, № 01290764 – клеммная крышка ПУ), по результатам которого был составлен акт осмотра и дано заключение о соответствии учета электроэнергии коммерческому.

Согласно пояснениям представителя АО «Алтайэнергосбыт» в указанном акте коэффициент трансформатора тока по фазе В № 430140 был ошибочно вместо 1500/5 указан  1000/5.

16.12.2016 сотрудниками сетевой организации на объекте потребителя АО «АИЖКХ РА» № 4 по адресу: 

<

...> была проведена проверка  приборов учета электроэнергии: СТЭБ-04Н-7,5-3С, № 155304, измерительных трансформаторов ТТИ-100 № 429340 с коэффициентом 1000/5, № 430140 с коэффициентом 1500/5, № 429350 с коэффициентом 1000/5, в ходе которой было установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует.

По результатам  проверки был составлен акт от 16.12.2016 (типовая форма СО 6.1207/0), в соответствии с которым прибор учета не пригоден для расчета, нет возможности опломбировки трансформаторов тока и вводного рубильника, не соответствует коэффициент трансформации на фазе В.

Акт был подписан от потребителя ФИО6.(электрик).

В акте указано на необходимость замены трансформаторов тока в срок до 16.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Алтай от 20.10.2017 по делу № А02-889/2017 АО «Алтайэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АИЖК РА» о взыскании задолженности потребленной в феврале 2017 электроэнергии, определенной расчетным способом на основании акта проверки приборов учета от 16.12.2016.

При рассмотрении дела № А02-889/2017 суд установил отсутствие оснований для применения расчетного способа при определении количества потребленной ответчиком в феврале 2017 электроэнергии, поскольку не совершение последним предписаний, указанных в акте от 16.12.2016 было обусловлено нарушением сотрудниками сетевой организации порядка проведения проверки, предусмотренного Основными положениями № 442, предписывающим  обязательное присутствие  потребителя при  проведении проверки состояния прибора учета.

Судом было установлено, что акт от 16.12.2016 года был составлен в отсутствие представителя потребителя (ФИО6 являлся представителем управляющей компании спорных домов) и требования о замене трансформаторов тока были получены потребителем только 28.02.2017.

13.03.2017 в 10 часов 00 минут сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя ФИО7 (инженер-электрик) на объекте ответчика - стройка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> была проведена проверка (визуальный осмотр) прибора учета СТЭБ-04Н № 155304 с трансформаторами тока, в результате которой было установлено: прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, прибор учета не утрачен, трансформатор тока на фазе Б заменен (трансформатор тока № 430140 с номинальным значением тока 1500/5 на трансформатор № 423099 с номинальным значением тока 1000/5 (акт визуальной проверки приборов учета электроэнергии от 13.03.2017).

Таким образом, предъявленные 28.02.2017, при совместном снятии показаний прибора учета, замечания сетевой организации потребитель устранил 13.03.2017.

В этот же день, 13.03.2017 (время не указано) сотрудниками сетевой организации в результате инструментальной проверки прибора учета электроэнергии СТЭБ-04Н № 155304 и трансформаторов тока на фазах А, В, С типа ТТИ-100 с номинальным значением тока 1000/5 №№ 429340, 4на объекте ответчика - стройка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, был составлен акт, согласно которому прибор учета СТЭБ-04Н № 155304 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, коэффициент трансформаторов тока не соответствует потребляемой нагрузке.

В ходе проверки был использован прибор СЕ 602, которым выявлена погрешность, равная 28,79 % (трансформатор тока на фазе В отличается коэффициентом трансформации тока установленных на фазе А и С).

В результате проверки вынесено предписание: заменить трансформаторы тока согласно потребляемой мощности.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО7 (инженер-электрик), и акт был им подписан.

Письмом от 31.05.2017 № 272 АО «АИЖК РА» обратилось к ОАО «МРСК Сибири» с просьбой опломбировать на трансформаторной подстанции № 3-8-53 630 кВА, расположенной в районе дома по ул. Карьерная, 10, установленные трансформаторы тока согласно предписания сетевой организации.

В ходе проверки приборов учета ответчика на спорном объекте, проведенной 01.06.2017 сотрудниками сетевой организации, было установлено наличие у потребителя прибора учета СТЭБ-04Н № 155304 (показания на момент проверки – 1081), характеристика и место установки пломб на момент начала проверки прибора учета: комплекс учета ротор № 00928577,  трансформаторы тока на фазах А, В, С типа ТТИ-30 №№ Н9385, Н611229, Н90405 с номинальным значением тока 200/5.

В результате проверки был составлен акт от 01.06.2017, подписанный представителем потребителя ФИО8 (начальник бюро технадзора), в соответствии с которым прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, прибор учета не утрачен.

Поскольку прибор учета СТЭБ-04Н № 155304 актом проверки от 13.03.2017 был признан не соответствующим требованиям нормативно-технической документации и не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а предписание на замену трансформаторов тока согласно потребляемой мощности было исполнено ответчиком 01.06.2017, АО «Алтайэнергосбыт» произвело расчет потреблённой ответчиком в мае 2017 электроэнергии расчётным способом.

Общая сумма начислений по всем точкам поставки ответчика за май 2017 составила 2082769 руб. 13 коп. (счет-фактура и акт оказанных услуг от 31.05.2017 № 130205001140/13).

АО «АИЖКХ РА» уплату электроэнергии по точке поставки: 

<

...> в объеме,  который был определены расчетным способом, в размере 2003140 руб. 93 коп. не оплатило, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что  спорный прибор учета  СТЭБ 04/Н № 155304 не нельзя   признать  расчетным при определении  объема потребления   в май 2017 года   по договору энергоснабжения  с  АО «АИЖК», которое являлось  застройщиком многоквартирных  жилых домов  в 

<

...> в том числе  по ул. Карьерная, 10.

Сдача  объекта  по ул. Карьерная, 10 в эксплуатацию состоялась в декабре 2016 года.

Вместе с тем, по результатам проведенной 13.03.2017  сотрудниками сетевой организации инструментальной проверки прибора учета электроэнергии СТЭБ-04Н № 155304 и трансформаторов тока на фазах А, В, С типа ТТИ-100 с номинальным значением тока 1000/5 на объекте ответчика - стройка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, был составлен акт, согласно которому прибор учета СТЭБ-04Н № 155304 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, коэффициент трансформаторов тока не соответствует потребляемой нагрузке (выявлена погрешность, равная 28,79 %, трансформатор тока на фазе В отличается коэффициентом трансформации тока установленных на фазе А и С).

При этом истцу и третьему лицу  на момент составления акта проверки в марте 2017  года, с применением расчетных способов за май 2017 года, было достоверно известно, что  объекты потребления электрической энергии в многоквартирном жилом доме по ул. Карьерная, 10 с.Майма,  количество которой    учитывает  указанный прибор учета СТЭБ-04Н № 155304,  введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, ссылаясь на выявленные в ходе проверки 13.03.2017 нарушения, АО «Алтайэнергосбыт» произвело расчет потреблённой ответчиком на объекте по адресу: 

<

...> в мае 2017 электроэнергии расчётным способом на основании подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442, с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной мощности КТП-  480 кВт, заявленной при осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Согласно письму заместителя главы Администрации МО «Майминский район» по строительству, после сдачи части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительство 1 и 2 этапов) с 14.12.2016 по настоящее время строительные работы застройщиком (ответчик по делу) на объекте не ведутся, строительство последнего - 3 этапа многоквартирного жилого дома не начато.

Судом установлено, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию  к прибору учета СТЭБ-04Н № 155304 присоединены два потребителя: собственники помещений части  дома, введенного в эксплуатацию и теплоснабжающая организация, обслуживающая крышные котельные, расположенные на указанном объекте потребления- Карьерная, 10, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

Таким образом, прибор учета перестал быть расчетным по договору энергоснабжения   с  АО «АИЖК» после ввода   объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 6 пункта   28  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по   передаче  электроэнергии.

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, а переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства) влечет прекращение договора на электроснабжение.

Согласно положениям статей 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщик несет обязанности по приобретению и   оплате   коммунальных ресурсов   на построенный  дом   до   момента   передачи  ( после   выдачи   разрешения   на ввод объекта   в эксплуатацию).

Материалами дела подтверждается и ответчиком, третьим лицом признается, что дом введен в эксплуатацию  в декабре 2016 года.

В апреле  2018 года  на основании заявления ответчика   точка поставки- Карьерная, 10 с. Майма, исключена   из договора  энергоснабжения,   заключенного с ответчиком.

А фактически договор энергоснабжения  по указанной точке поставки прекратил свое действие в декабре 2016 года после   ввода объекта в эксплуатацию.

В отсутствие доказательств потребления ответчиком электрической энергии после ввода части построенного объекта в эксплуатацию и приостановлением строительства, сведений об энергопринимающих устройствах ответчика, которые им используются   для потребления электрической энергии, требовать оплаты   энергоресурса, поставка которого  не доказана, оснований  у истца не имеется.

Использование в расчетах объема потребления  мощности  КТП также является необоснованным,  поскольку  после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию  произошла смена собственников энергопринимающих устройств  и  применение максимальной мощности КТП,   которая  учитывалась в 2012 году  при заключении договора энергоснабжения,  является  неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с  пунктом 4  статьи 26  Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Поскольку истец не доказал потребление  электрической энергии в  границах балансовой принадлежности ответчика, соответственно, оснований для  взыскания стоимости  электрической энергии и для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возмещению не подлежат.

С увеличенной суммы требований суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2147367 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 31737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова