АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2394/2024

г. Йошкар-Ола

29» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным и уменьшенным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», о взыскании убытков в общем размере 305 614 руб.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что после расторжения договора аренды земельного участка в целях принятия земельного участка ФИО1 при совместном осмотре с ООО «Паритет» было установлено самовольное вмешательство в целостность объектов недвижимости и оборудования, расположенного на земельном участке, в том числе зафиксирован демонтаж бывшим арендатором насоса марки 1АСЦЛ-20-24У, заводской номер № 77138, с комплектующими к нему в количестве 3 задвижек стальных клиновых 30с41нж Ду100 Ру 16. В связи с тем, что имущество в натуре не возвращено, доказательств правомерного пользования имуществом ФИО1 ответчиком не представлено, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости утраченного имущества.

В качестве доказательства возникновения у истца права собственности на указанное имущество истец сослался на договор купли-продажи от 17.02.2003 и справку продавца о перечне проданного имущества от 24.10.2024 (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 104-106, 128-129, 163-164, 168-171, т.3, л.д. 1, 7, 128-130, 154-157)..

При этом в судебном заседании 29.01.2025 истец заявил об исключении из числа доказательств представленного им ранее акта приема-передачи оборудования от 31.12.2012, в отношении которого ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства (т.2, л.д. 67, 78, 83-84, 172).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что насос марки 1АСЦЛ-20-24У (зав. № 77138) не был демонтирован ООО «Паритет». В результате поиска истребуемого насоса он был обнаружен на складе и предъявлен к передаче ФИО1 Между тем истец принять насос отказался, требуя за него денежную компенсацию, ввиду того марка предполагаемого для передачи истцу насосного агрегата не соответствует марке насоса, который принадлежит истцу. При этом ответчик поясняет, что пропуск буквы или указание другой буквы в названии насоса в документах, оформленных и составленных различными организациями, не доказывает несоответствие марки имеющего в наличии насосного агрегата тому оборудованию, которое находилось на складе ГСМ.

По мнению ответчика, такое поведение истца можно расценивать как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите (т.1, л.д. 19-20, т.2, л.д. 134-135, т.3, л.д. 17, 60-61, 71-72, 176-177).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022 установлено, что 31.12.2012 между ФИО4 (арендодателем) и ООО «Паритет» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать земельный участок с кадастровым номером 12:04:8701015:0005, расположенный по адресу: 

<

...>, арендатору на срок с 01.01.2013 по 01.12.2013 для перевалки и хранения нефтепродуктов, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в установленном договором размере и вернуть участок по акту в течение пяти дней после прекращения договора (т.2, л.д. 157). Согласно свидетельству от 11.03.2010 12-МР №414351 о государственной регистрации право собственности на земельный участок приобретено ФИО4 по договору купли-продажи № 2 от 17.02.2002, зарегистрировано за ним 25.03.2003.

Земельный участок фактически передан арендатору и принят им по акту приема-передачи от 31.12.2012, акт подписан сторонами без замечаний и возражений (т.2, л.д. 158). 

Земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:58 вместе с расположенным на нем нежилым зданием, производственным комплексом «Склад ГСМ - II), площадью 78,6 кв.м с кадастровым номером 12:04:0870115:280, безвозмездно переданы ФИО4 на основании договора дарения от 3 августа 2018 года в собственность ФИО1. Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2019 года (т.1, л.д. 11-16, 150-151). Изменение собственника сданного в аренду земельного участка не прекратило возникшие из договора арендные отношения, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

27.06.2022 ФИО1 вручил директору ООО «Паритет» претензию с указанием на расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870115:58. Следовательно, применительно к нормам гражданского законодательства и условиям договора аренды от 31.12.2012 он считается расторгнутым с 08.07.2022. После указанной даты владение и пользование объектом аренды является неправомерным в связи с возникшей у арендатора обязанностью по его немедленному возвращению арендодателю.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022, оставленного без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «Паритет» обязали возвратить предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:04:0870115:58 не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024 по делу № А38-3028/2024 установлено, что взыскатель, индивидуальный предприниматель ФИО1, своими действиями препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022, что подтверждается неподписанным со стороны взыскателя актом приема-передачи земельного участка от 09.08.2023, возражениями к акту приема-передачи земельного участка от 09.08.2023, претензией от 09.08.2023. Должник, ООО «Паритет», неоднократно уведомлял взыскателя о необходимости передачи земельного участка, однако взыскатель отказывался его принять, мотивировав такой отказ необходимостью совершения должником дополнительных действий, не установленных судебным актом и исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, он является собственником движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.02.2003, так как в состав приобретенного им объекта «Склад ГСМ II» включены насосы, задвижки и иное оборудование (т.2, л.д. 131-132). Передача движимого имущества, по мнению истца, подтверждена справкой продавца от 24.10.2024, содержащей перечень переданного имущества (т.2, л.д. 133).

09.08.2023 в целях принятия земельного участка истцом при осмотре земельного участка было установлено, что ООО «Паритет» были самовольно демонтированы задвижки (38 штук), трубопровод (185 м), 4 насоса из здания насосной (вакуумные 1АСЦЛ-20-24У (4 штуки, заводские номера 73121, 73643, 77138, 72564), 2 насоса на наливной эстакаде (центробежные КМ 80-65-160Е (2 штуки) (т.1, л.д. 27, 28-29, т.2, л.д. 65, 66).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть имущество, а в случае отказа возместить его стоимость и все убытки (т.1, л.д. 30). Претензия осталась без удовлетворения (т.1, л.д. 31-35), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Однако требование истца вопреки правилам статьи  65АПК РФ не основано на документальных доказательствах и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

ООО «Паритет» в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 по делу № А38-3913/2022 предлагало предпринимателю ФИО1 подписать акт приема-передачи земельного участка, однако взыскатель отказался принять земельный участок, мотивировав такой отказ необходимостью совершения должником дополнительных действий, не установленных судебным актом и исполнительным документом (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 65). В возражениях к акту ФИО1 сообщил обществу, что оно должно передать ему одновременно с участком задвижки (38 штук), трубопровод (185 м), 4 насоса из здания насосной (вакуумные 1АСЦЛ-20-24У (4 штуки, заводские номера 73121, 73643, 77138, 72564), 2 насоса на наливной эстакаде (центробежные КМ 80-65-160Е (2 штуки) (т.1, л.д. 28-29, т.2, л.д. 66).

Однако указанные документы, составленные одной из сторон спорных правоотношений, не подтверждают как возникновение права собственности истца на указанное имущества, так и передачу его истцом ответчику, а также владение ответчиком указанным имуществом.

Не могут служить убедительными доказательствами приобретения предпринимателем ФИО1 спорного оборудования как договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.02.2003, поскольку в нем не упомянуто спорное оборудование, так и справка продавца, содержащая перечень переданного имущества, поскольку она датирована 24.10.2024, то есть спустя более 21 год, и не является приложением к договору.

Напротив, ООО «Паритет», не оспаривая вещное право истца на часть упомянутого предпринимателем имущества, ещё 24.01.2022 издало приказ о консервации технологических блоков (т.1, л.д. 22-24).

В целях исполнения указанного приказа сотрудники общества составили 20.03.2022 акт №10/03-1 о произведенной консервации насосной станции №1 и  25.02.2022 акт №25/1-1 о произведенной консервации автомобильной наливной станции №1. В приложении к акту №10/03-1 от 20.03.2022 отражен перечень демонтированного и законсервированного оборудования, включая 5 задвижек клиновых ДУ100. При этом в приложении отражено, что 3 задвижки клиновых ДУ100 не демонтированы и оставлены на месте прокладки трубопровода (т.1, л.д. 25-26, т.2, л.д. 121-124, 137, 139, 140). В соответствии с актом идентификации объекта от 10.03.2022, составленным ООО «Паритет», произведена консервация насосной станции №1, включая насос АСЦЛ20-24У, заводской номер 77138 (т.2, л.д. 119-120, 138).

В ходе рассмотрения дела истец получил по акту приема-передачи часть имущества от ответчика, включая 5 клиновых задвижек ДУ100 (т.2, л.д. 165-166, т.3, л.д. 10).

Тем самым ответчик доказал, что передал истцу все ранее демонтированные задвижки клиновые ДУ100.

Напротив, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не доказал наличие во владении ответчика иных задвижек клиновых ДУ100.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в этой части документально не подтверждено и подлежит отклонению.

При этом истец настаивает на том, что у ответчика отсутствует готовность возвратить в натуре насос марки 1АСЦЛ-20-24 заводской номер № 77138.

Так, предприниматель указывает на факт несоответствия насосного агрегата, предлагаемого для передачи ответчиком истцу, насосному агрегату, являвшемуся собственностью истца. По его мнению, ответчиком был предложен насос кустарной сборки марки АСЦЛ 20-24ГУ-2, а не насосный агрегат АСЦЛ-20-24У. В подтверждение указанного вывода истец приложил заключение специалиста -индивидуального предпринимателя ФИО5 № 1 от 06.05.2025 (т.3, л.д. 24-44).

Между тем суд критически относится к указанному заключению, поскольку ФИО5 являлся директором ООО «Паритет» до 02.03.2009, в связи с чем он признается заинтересованным лицом (т.3, л.д. 63-64).

При этом ответчиком также представлено заключение № 102/05 от 23.05.2025 по визуально-измерительному контролю самовсасывающего насоса 1СЦЛ-20-24Г заводской № 77138, составленное начальником ЛНКиД ООО «Союз-Эксперт» ФИО6 (т.3, л.д. 74-78). Согласно заключению механических повреждений, нарушения геометрии, герметичности, уменьшения толщины стенок, трещин, свищей, раковин в корпусе в результате некачественного литья не обнаружено. Заводской номер выбит на присоединительном фланце и совпадает с номером на заводской табличке. Номер на заводской табличке соответствует номеру на штампе, выбитому на присоединительном фланце. Повреждений крепления таблички не обнаружено. Заводские клепки крепления не повреждены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 выводы, указанные в заключении № 102/05 от 23.05.2025, подтвердил в полном объеме. 

Заключение № 102/05 от 23.05.2025 является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, в связи с чем арбитражный суд признает заключение надлежащим и допустимым доказательством. 

При этом о своей готовности возвратить спорное оборудование в полном объеме ответчик сообщал как истцу, так и суду. Факт наличия оборудования – насоса 1СЦЛ-20-24Г зав. № 77138, для возврата в полном объеме подтвержден ответчиком.

Также актом проверки насосного агрегата на стенде СИА от 13.05.2025 подтверждена его работоспособность (т.3, л.д. 79-96).

Факт наличия имущества в натуре и готовность к его передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации (т.3, л.д. 52, 56-58). Наличие спорного имущества в полном объеме подтверждено ответчиком в рамках судебного процесса.

Положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность возврата имущества в натуре, следовательно, отсутствуют основания для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, а именно возмещения действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на него в связи с отклонением иска и распределению не подлежат. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 146 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 305 614 руб. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27146 руб., уплаченную по платежному поручению №26 от 28.05.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин