347/2023-193554(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14250/2023

г. Новосибирск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  заместителя прокурора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

г. Новосибирск, 

к 1) муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Чикманская  общеобразовательная школа Чулымского района (ОГРН 

<

***>),  

2) обществу с ограниченной ответственностью «Чулым-Стройподряд» (ОГРН  

<

***>), г. Чулым;  

третьи лица: 1) администрация Чулымского района Новосибирской области (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) министерство образования Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о признании недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2023   № 2023.114834, и № 2023.114795,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность № 759 от 30.01.2023, служебное  удостоверение;  

ответчиков – 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО3,  решение № 1 от 01.11.2021, паспорт;  

третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 10.06.2021, удостоверение  адвоката; 2) не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в суд с исковым  заявлением в интересах администрации Чулымского района Новосибирской  области (далее – администрация) к муниципальному казенному учреждению  Чикманская общеобразовательная школа Чулымского района (далее – МКОУ  Чикманская СОШ) и обществу с ограниченной ответственностью «Чулым- Стройподряд» (далее – ООО «Чулым-Стройподряд») о признании  недействительными муниципальных контрактов от 01.02.2023 № 2023.114834 и  

 № 2023.114795. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чулымского  района Новосибирской области и министерство образования Новосибирской  области.  

Требования прокурора мотивированы тем, что стороны контрактов совершали  действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделки  являются недействительными.  

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в  отзывах, указав, что сделки соответствовали требованиям действующего  законодательства, не ограничивали конкуренцию и не нарушали права и законные  интересы иных лиц.  

Администрация в удовлетворении требований прокурора просила отказать по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что в виду  расторжения муниципального контракта № 2023.114795 от 01.02.2023 отсутствуют  основания для признания недействительным расторгнутого муниципального  контракта.  

27.06.2023 от истца поступило письменное заявление об отказе от требований  в части признания недействительным муниципального контракта № 2023.114795 от  01.02.2023, в виду того, что дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2023  вышеназванный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление прокурора и установив, что отказ от части заявленных  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не  участвующих в деле, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска,  предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует,  ответчиком возражения в судебном заседании не представлены, суд считает  возможным принять отказ от иска в указанной части.  

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Судом установлено, что 01.02.2023 МКОУ Чикманская СОШ и 

ООО «Чулым-Стройподряд» заключили муниципальный контракт № 2023.114834  на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКОУ Чикманская  СОШ (общестроительные работы). Согласно пункту 3.2 контракта местом  выполнения работ является 

<

...>.  

Цена контракта составила 572 420 рублей 33 копейки (пункт 2.1 контракта).  Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ до 15.07.2023.  

Также 01.02.2023 между ответчиками был заключен муниципальный контракт   № 2023.114795 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКОУ  Чикманская СОШ (специализированные работы). Согласно пункту 3.2 контракта  местом выполнения работ является 

<

...>.  

Цена контракта составила 427 485 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).  Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ до 15.07.2023.  

Посчитав, что муниципальные контракты заключены в нарушение требований  федерального законодательства, прокурор просит суд признать их  недействительными в  

 Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных)  нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с  планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за  исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным  юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона (контракт) (пункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный  или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего  Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.  

Как установлено судом, что ответчик является муниципальным учреждением,  финансируемым за счет средств местного бюджета.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные контракты  заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ  публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано  положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть  основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о  закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что  согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без  соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о  взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного  законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд,  свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или  оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном  отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате  товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от  04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15- 26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и  определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит  реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая  потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных  исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.  

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ,  услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или  техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в  оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении  федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной  организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами  территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги  не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень  товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера).  

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации  заключить государственный или муниципальный контракт в установленном  порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие  ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода  времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего  проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и  опасно в силу значительных временных затрат.  

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения  работ к необходимым, является не их необходимость в целом, а необходимость их  проведения немедленно, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может  привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.  

Ответчиками не представлено доказательств невозможности заключения  контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также  доказательств необходимости выполнения работ исключительно ООО «Чулым- Стройподряд» и наличие реальной необходимости в спорных работах без  заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы.  

Суд обращает внимание, что осуществляя подрядные работы без наличия  заключённого в установленном Законом № 44-ФЗ порядке контракта, ООО  «Чулым-Стройподряд» не мог не знать, что работы проводятся им при отсутствии  обязательства.  

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в  случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,  предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется  в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона  рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема  закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению  методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567,  идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми  характерными для них основными признаками (качественными характеристиками),  в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий,  

подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с  сопоставимой квалификацией.  

Выполняемые по спорным договорам работы идентичны, заключены между  одними и теми же лицами. Предметом договоров являлось выполнение работ по  капитальному ремонту здания МКОУ Чикманская СОШ, не смотря на то, что  данные работы были сторонами определены как специализированные и  общестроительные работы, местом выполнения работ являлся один адрес, общая  стоимость работ по контрактам составила 999 906 рублей 13 копеек.  

Работы, подлежащие выполнению по контрактам, нельзя признать  непредвиденными и безотлагательными, объемы работ были определены  сторонами и зафиксированы в локальных сметных расчетах, являлись  преимущественно схожими по одним и тем же объектам в один период.  

Экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с  указанным лицом посредством заключения различных контрактов не  усматривается.  

Фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку,  искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для  формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного  специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных  Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение  конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что  исходя из положений названного закона недопустимо.  

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали  действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44- ФЗ.  

Материалами дела подтверждено, что общая сумма сделок составила 999 906  рублей 13 копеек.  

Обстоятельство, что в последующем муниципальный контракт № 2023.114795  от 01.02.2023 был расторгнут, а цена муниципального контракта № № 2023.114834  составляет менее 600 000 рублей не может нивелировать допущенные ответчиками  нарушения на стадии заключения контрактов.  

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без  проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне  зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных  потенциальных участников закупок.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования  бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного  задания.  

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Прокурор имеет такой интерес, поскольку его действия направлены на  пресечение и предупреждение нарушения законодательства.  

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию  преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других  хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедуры  заключения договоров, стороной которой является муниципальное учреждение,  указанное в Законе № 44-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание  нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение  

действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о  закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).  

Подход к определению подобных сделок ничтожными направлен на защиту  публичных интересов.  

Учитывая изложенное, суд признает недействительным контракт   № 2023.114834 от 01.02.2023.  

В силу статьи 711, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит взысканию оплата за выполненные работы в отсутствие  заключенного контракта.  

В связи с тем, что подрядные работы исполнены и оплачены, последствия  недействительности сделки применению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей  подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета, первый  ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о признании недействительным  муниципального контракта № 2023.114795 от 01.02.2023.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать недействительным муниципальный контракт № 2023.114834 от  01.02.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулым- Стройподряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 3 000 рублей.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна