ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53953/2020

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-19612/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2023 по делу № А32-53953/2020 по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 318631300183908, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства города» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 4 478 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований и поставки товара ненадлежащего качества, истец указывает на неверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной (либо дополнительной) экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае истцом не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт N 19/01-20 на поставку товара для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и установку двух модульных туалетов с подсветкой на 2020 год на сумму 4 478 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку поставленного товара после приемки результата исполнения контракта МБУ «Управление технического надзора» согласно соглашению с МБУ «Управление технического надзора» (приложение N 3 к муниципальному контракту). В случае установления заказчиком (Технадзором) соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме (абзац 4 пункта 8.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества, в случае поставки некомплекта товара, в случае частичной поставки товара.

В рамках спорного муниципального контракта ИП ФИО3 была осуществлена поставка двух туалетных модулей, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2020 N 4 на сумму 2 239 250 руб. и товарной накладной от 07.09.2020 N 6 на сумму 2 239 250 руб.

05.10.2020 осуществлен комиссионный выезд совместно с представителями заказчика, МБУ «УТНиЦ» и поставщика. По результатам комиссионного выезда установлены недостатки: отсутствуют сертификаты соответствия на применяемые материалы; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ; не устранены нарушения по обшивке задней и боковой части павильона, при физическом контакте материал прогибается, остаются царапины; несоответствие размеров навеса-перголы, покрывающего павильон по спецификации; несоответствие размеров постамента по спецификации.

Вместе с тем, ответчик направил истцу свои возражения на замечания комиссии, требуя осуществить приемку поставленного товара надлежащего качества.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, истец инициировал проведение экспертизы, целью которой выступило: исследование модульных туалетов, изготовленных и установленных по муниципальному контракту. Проведение экспертизы поручено Союзу «Новороссийская торгово-промышленная палата». По результатам экспертизы экспертом было выдано заключение о соответствии материала декоративных панелей туалетных модулей с внешней стороны требованиям спецификации к муниципальному контракту (экспертное заключение N 180-20 о результатах независимой технической экспертизы, дата составления 23.10.2020).

30.10.2020 поставленный ответчиком по муниципальному контракту товар и выполненные сопутствующие мероприятия были приняты истцом, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 30.10.2020 о приемке товара и выполненных сопутствующих мероприятий, подписанным без замечаний. 

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1004 от 01.12.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на выполнения ответчиком работ по монтажу ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, указано на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит взыскать стоимость поставленного некачественного товара в размере 4 478 500 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества поставленной ответчиком продукции, суд первой инстанции определением от 29.07.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, соответствует ли данный объем условиям муниципального контракта N 19/01-20 от 27.01.2020, спецификации? Если выявлено выполнение дополнительных работ, определить их объем и стоимость, определить, возможно ли выполнить (продолжить, окончить) работы по контракту без выполнения дополнительных работ?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, условиям муниципального контракта N 19/01-20 от 27.01.2020, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида?

3. Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ?

4. Пригодны ли результаты работ фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, для использования, привели ли изменения объемов работ, материалов, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 при выполнении работ к ухудшению результата работ?

Согласно заключению от 27.10.2021 поставленный товар не соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации, часть недостатков являются неустранимыми. В то же время экспертом в заключении даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении имеются противоречия между данными исследовательской части и выводами эксперта.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 16.11.2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, на разрешение эксепрта поставлены следующие вопросы.

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона? Соответствует ли данный объем условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации? Если выявлено выполнение дополнительных работ, определить их объем и стоимость, определить, возможно ли выполнить (продолжить, окончить) работы по контракту без выполнения дополнительных работ?

2. Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида?

3. Определить, пригодны ли результаты работ фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, для использования, привели ли изменения объемов работ, материалов, допущенных ФИО3 при выполнении работ к ухудшению результата работ?

4. Может ли объект работ использоваться по назначению? Имеется ли на объекте работ недостатки, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ?

6. Установить требуется ли гидроизоляция фундаментов модульных туалетов поставленных ФИО3 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в случае применения при их выполнении бетона с маркой водонепроницаемости W12?

7. Установить фактические размеры основных деталей каркаса модульных туалетов, размеры фундаментов, поставленных ФИО3 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020?

8. Определить, способен ли материал стеклопластик соответствовать требованиям спецификации к муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020 об устойчивости к появлению царапин, сколов и других механических повреждений, устойчивости к ударным вибрационным нагрузкам?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Навес-пергола туалетного модуля, расположенного по адресу: 

<

...> имеет размеры: длина 4 400 мм; ширина 8 100 мм; высота 2 680 мм. Навес-пергола туалетного модуля, расположенного по адресу: 

<

...> имеет размеры: длина 4 400 мм; ширина 8 100 мм; высота 2 680 мм.

Туалетный модуль установлен на фундамент, представляющий собой бетонное многоуровневое основание с пандусом и ступенями. Согласно представленным в материалах дела документам о качестве бетона, фундамент выполнен из бетонной смеси марки водонепроницаемости W12, армирован стальными арматурными стержнями. Общая габаритная высота фундамента (надземная и подземная части) составляет 400 мм. Фундамент расположен ниже уровня земли на 100 мм. Над уровнем земли на фундамент имеет разную высоту: высота фундамента (надземная) под блок-модулем составляет 200 мм; высота фундамента (надземная) на участке перед входом в кабинки блок-модуля составляет 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке выступа в виде пандуса составляет от 1 до 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке нижней ступени составляет 150 мм. Общая габаритная высота фундамента обоих блок-модулей от уровня земли до верхней части составляет 300 мм, что соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту.

Объем и стоимость фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, соответствует условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации и составляет 4 478 500 руб., НДС не облагается.

Выявленные в ходе экспертного осмотра несоответствия фактических габаритных размеров: навесов пергол (менее предусмотренных спецификацией) обусловлены отсутствием данных конструктивных элементов над пандусом в эскизе объектов; высоты фундамента от 0 мм (начало пандуса) до 400 мм обусловлен нахождением 100 мм ниже отметки уровня грунта и монтажом объекта на фундамент с учетом соблюдения требований для маломобильных групп населения (в случае установки на горизонтальную плоскость инвалид-колясочник, иные лица с нарушением опорно-двигательного аппарата не смогли бы самостоятельно пересечь порог дверного заполнения).

В ходе экспертного осмотра выявлено выполнение дополнительных работ: монтаж ограждения из металлической трубы круглого сечения с поручнями высотой 700 мм (нижний) и 900 мм (верхний) пандуса; установка двух электрических водонагревателей. Стоимость выполнения данных работ составила 7 906,11 руб., НДС не облагается. Расчет представлен в приложении N 2 к заключению эксперта. В данную стоимость включен только монтаж двух водонагревателей, стоимость самого оборудования материалами дела не подтверждена. Без выполнения вышеуказанных работ достижение целей контракта невозможно. Отсутствие поручней на пандусе являлось бы нарушением пункта 5.1.15 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Горячее водоснабжение не было предусмотрено контрактом, но в целях предоставления комфортной среды для посетителей, тем более в помещении «матери и ребенка» оно необходимо.

По второму вопросу экспертом было установлено, что качество и объем фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), соответствует условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что результаты фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона пригодны для использования и использовался по назначению на момент производства экспертного осмотра, поскольку отвечают требованиям о надежности и безопасности конструкций и их элементов. Допущенные изменения объемов работ, в частности, усиление несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм при выполнении работ не привели к ухудшению результата работ, а являются улучшенными характеристиками модульного туалета в части надежности конструкции.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что объект работ может использоваться, и использовался по назначению на момент производства экспертного осмотра. Недостатки объекта работ, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что недостатков работ, выполненных ФИО3 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, не выявлено. В связи с чем, ответ на вторую часть вопроса экспертом не рассматривался.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что виды и объемы работ по устройству фундаментов модульных туалетов, поставленных ФИО3 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, представлены в локальных сметных расчетах, согласованных и.о. руководителя МБУ «УТНиЦ» ФИО6 (л.д. 36-39, том 1). В данных локальных сметных расчетах отсутствует какая-либо (обмазочная, оклеечная) боковая гидроизоляция. С учетом применения бетона с маркой водонепроницаемости W12, показатели по морозостойкости в условиях воздействия биологически активных сред были достигнуты в соответствии с пунктом 5.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», объекты не имеют трещин конструкций, влияющих на безопасную эксплуатацию, геометрия и пространственная жесткость модулей не нарушена. На основании вышеизложенного гидроизоляция фундаментов модульных туалетов, поставленных ФИО3 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в случае применения при их выполнении бетона с маркой водонепроницаемости W12, не требуется.

По седьмому вопросу экспертом было установлено, что каркас модульных туалетов исследован на основании предоставленных в материалах дела чертежей, эскизов и путем осмотра модульных туалетов с производством замеров. Основные детали каркаса модульных туалетов визуально исследованы в результате частичного разрушения элементов отделки каркаса. Каркас состоит из соединенных между собой основных (несущих нагрузку) элементов конструкции и вспомогательных (не несущих нагрузку), выполненных из металлических труб прямоугольной и квадратной формы. Основные детали каркаса расположены по углам конструкции, выполнены из профильной трубы размером 120х120 мм и усилены уголком из гнутого профиля с размерами 200х200 мм. Вертикальные несущие стойки соединены между собой горизонтальными и вертикальными вспомогательными (не несущими нагрузку) деталями из металлических труб прямоугольной формы с размерами 40х20мм и квадратной формы с размерами 20х20 мм. Общая габаритная высота фундамента (надземная и подземная части) составляет 400 мм. Фундамент расположен ниже уровня земли на 100 мм. Над уровнем земли на фундамент имеет разную высоту: высота фундамента (надземная) под блок-модулем составляет 200 мм; высота фундамента (надземная) на участке перед входом в кабинки блок-модуля составляет 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке выступа в виде пандуса составляет от 1 до 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке нижней ступени составляет 150 мм. Общая габаритная высота фундамента обоих блок-модулей от уровня земли до верхней части составляет 300 мм, что соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту.

По восьмому вопросу экспертом было установлено, что при воздействии на поверхность материала стеклопластика более твердым предметом, более твердый предмет неизбежно оставит царапины и сколы на поверхности стеклопластика. Материал стеклопластик не способен соответствовать требованиям спецификации к муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020 об устойчивости к появлению царапин, сколов и других механических повреждений, устойчивости к ударным вибрационным нагрузкам в виду физических свойств используемых при его изготовлении материалов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов.

Судом апелляционной инстанции не установлены и процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Замечания к экспертному заключению, содержащиеся в апелляционной жалобе, носящие формальный характер, неспособны повлиять на его достоверность, обусловленную вышеизложенными характеристиками экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, соответствует условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации и составляет 4 478 500 руб. 

30.10.2020 поставленный ответчиком по муниципальному контракту товар и выполненные сопутствующие мероприятия были приняты истцом, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 30.10.2020 о приемке товара и выполненных сопутствующих мероприятий, подписанным без замечаний. 

Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1004 от 01.12.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что качество и объем фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), не соответствует условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида.

Напротив материалами дела подтверждается, что результаты фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона пригодны для использования и используются по назначению истцом (что неоднократно было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства), поскольку отвечают требованиям о надежности и безопасности конструкций и их элементов. Допущенные изменения объемов работ, в частности, усиление несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм при выполнении работ не привели к ухудшению результата работ, а являются улучшенными характеристиками модульного туалета в части надежности конструкции. Объект работ может использоваться и используется по назначению. Недостатки объекта работ, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, недостатков работ, выполненных ФИО3 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, не выявлено, что также подтверждается экспертным заключением ФИО5

Факт продолжительного использования истцом спорных модульных туалетов, в том числе после предъявления исковых требований к ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и истцом не оспаривается. За посещение туалетов с граждан взимается денежная плата. Фактические обстоятельства указывают на то, что поставленный ответчиком товар имеет для истца потребительскую ценность.

Поставленный ответчиком товар соответствует муниципальному контракту, спецификации и пригоден для использования по назначению. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ФИО3 работ по муниципальному контракту соответствует цене контракта и исключает экономию истца, которая в свою очередь могла бы повлиять на качество результата работ. Ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе монтаж ограждения пандуса и установка двух электрических водонагревателей. При этом без выполнения вышеуказанных работ достижение целей контракта невозможно.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются апелляционным судом верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в экспертном заключении эксперта ФИО5 лабораторных исследований материалов, использованных при строительстве модульных туалетов. В частности истец указывает на то, что для определения водонепроницаемости бетона, из которого выполнен фундамент, а также для установления качества материала изготовления декоративных панелей эксперту следовало выполнить лабораторные исследования. Выводы эксперта, по мнению истца, основаны лишь на документации, имеющейся в материалах дела, представленной в дело после завершения судебной экспертизы. 

Однако документы на материал стеклопластик были предоставлены в дело истцом с исковым заявлением в составе экспертного заключения № 180-20 от 23.10.2020 эксперта Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата». Также документы на отделочный материал, включая стеклопластик, были предоставлены ответчиком 10.04.2023 во исполнение определения суда от 27.03.2023 по запросу эксперта ФИО5 (до завершения экспертизы). 

Документы на бетон были направлены ответчиком в суд и приобщены в дело с ходатайством о приобщении документов от 28.02.2022..

Таким образом, выводы истца о том, что эксперт ФИО5 руководствовалась документами, которые были запрошены не через суд, а представлены эксперту от представителя ответчика, несостоятельны.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу№ А32-53953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

              Т.Р. Фахретдинов