Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2259/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2016 № 79АА0132263;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4 представитель по доверенности от 16.05.2017 № 62; 

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 11.05.2017 №7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  30.03.2018

по делу № А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по жалобе ФИО2 

на действия конкурсного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2015 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2016 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства – опубликовано 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 152.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО5, в которой просил:

- признать недействительным бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по выявлению и возврату имущества солидарного должника, находящегося у третьих лиц;

- признать недействительными действия конкурсного управляющего ФИО5 по продаже, по необоснованно заниженной цене, имущества должника ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» гаража, общей площадью 195,3 кв. м, расположенного по адресу: г, Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 24 и гаража, общей площадью 287,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным договор купли – продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж), заключенный с ФИО8 (далее – ФИО8) на сумму 1 388 721 рубль, помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным торги по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», которые состоялись по Лоту № 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, 

<

...>, НЦЛ – 3 171 600 рублей, без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал ФИО9 (далее - ФИО9), цена предложения - 1 430 757 рублей, договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2017 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению под номером Приложения 10. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2017 требования: 

- о признании недействительным договора купли – продажи от 26.06.2017 на нежилое помещение (гараж) заключенного с ФИО8 на сумму 1 388 721 руб., помещение общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», которые состоялись по Лоту № 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, 

<

...>, НЦЛ – 3 171 600 рублей, без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17, победителем стал ФИО9, цена предложения - 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017;

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат»; выделены в отдельное производство, требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными оставлены для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО5 и заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат по делу о признании ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что требования к должнику были погашены в полном объёме за счёт арендных платежей, в связи с чем, вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты, в частности определение от 27.10.2015 и последующие судебные акты – необоснованны и незаконны.

Кроме того, заявитель ссылается на проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим не по месту нахождения должника. Также считает, что привлечение конкурсным управляющим в качестве лица, оказывающего должнику юридические услуги ФИО6, который также является конкурсным кредитором должника, влечёт оказание предпочтения данному лицу.

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. 

Представитель АО «Россельхозбанк» и представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 солидарно взыскана задолженность ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский комбинат» перед АО «Россельхозбанк» с должника и КФХ ФИО3, в сумме 14 925 234 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский комбинат»: по договору о залоге №092900/0058-7 от 15.12.2009: гараж, общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и гараж, общей площадью 287,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены за два гаража в сумме 5 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: по договору о залоге №092900/0058-6 от 31.12.2009 сельскохозяйственных животных на откорме (как товары в обороте) с установлением начальной продажной цены в сумме 200 000 руб.; по договору о залоге №102900/0030-7 от 01.12.2010: холодильник и компрессорный цех, общей площадью 1066,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в сумме 6 400 200 руб.; мясожировой цех, общей площадью 1861,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 11 169 600 руб.; право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью  39 364 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество третьего ответчика – ИП ФИО2: по договору о залоге №102900/0030-7/1 от 01.12.2010: цех, общей площадью 2 195,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной цены в сумме 13 171 200 руб.; право аренды земельных участков, под заложенными объектами, общей площадью 39 364 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2014 по делу №А16-1093/2014 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с должника и КФХ ФИО3 в солидарном порядке взыскано: по договору № 09200/0058 об открытии кредитной линии от 15.12.2009 просроченные проценты – 531 434,06 руб., срочные проценты – 23 171,93 руб., пеня по просроченной ссудной задолженности – 92 605,55 руб., пеня по просроченным процентам – 27 623,37 руб.;  по договору № 102900/0030 об открытии кредитной линии от 01.12.2010 просроченные проценты – 1 551 726,38 руб., пеня по просроченной ссудной  задолженности – 20 984,14 руб., пеня по просроченным процентам – 153 011,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рамках дела №А16-507/2014 о признании главы КФХ ФИО3 определением от 16.03.2015 включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 4 174 084 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 2 314 557 руб. 68 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Требования включены, в том числе на основании судебных актов по делу №А16-352/2013.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 2 028 900 рублей 34 копейки, в том числе: 1 500 720 рублей 90 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (из которых 1 018 005 рублей 56 копеек - основной долг, 362 486 рублей 42 копейки -проценты, 120 228 рублей 92 копейки - неустойка), и 528 219 рублей 44 копейки - проценты. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.07.2013 по делу №А16-353/2013 и решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13,11.2014 по делу №А16-1093/2014.

ФИО2, считая что требования АО «Россельхозбанка» были погашены в полном объёме и необоснованно включены в реестр требований кредиторов, обратился с жалобой в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя, представленные платёжные поручения №567 от 17.03.2015, №423 от 23.04.2015, №529 от 27.05.2015, №919 от 26.06.2015, №912 от 08.07.2015, №267 от 02.12.2015, №961 от 03.06.2016, №549 от 06.07.2016, №1721 от 02.08.2016 на общую сумму 450 000 руб., подтверждают перечисление АО «Россельхозбанк» денежных средств на депозитный счёт Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по Еврейской автономной области с назначением платежа – арендная плата по договору №346211 от 01.06.2011. В свою очередь, доказательств поступления данных средств в пользу АО «Россельхозбанк» не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был на основании указанных платежей снизить размер требований АО «Россельхозбанк» - подлежат отклонению. 

В рамках настоящего дела о банкротстве требования АО «Россельхозбанк» были установлены и включены в реестр определением суда от 18.05.2016 и определением от 06.02.2017 в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2016 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, вынесенными в рамках настоящего дела также было установлено, что требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены за счёт имущества ФИО2 в сумме 13 307 962 руб., распределённые кредитору судебным приставом-исполнителем 24.06.2014.

Данные обстоятельства установлены судебными актами, в связи с чем, учитывая отсутствие нормативного обоснования неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, обусловленных Законом о банкротстве, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, которая в рамках обжалования   действий (бездействий) конкурсного управляющего в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, фактически направлена на пересмотр  принятых судебных актов по делу в обход установленного  АПК РФ порядка их обжалования и пересмотра.

С учётом того, что часть требований конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» к должнику одновременно была обеспечена залогом имущества ФИО3, в отношении которого решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2015 по делу №А16-507/2014 введена процедура конкурсного производства и требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований указанного должника (определение от 16.03.2015) , конкурсный управляющий при ведении реестра учитывал удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 15.12.2009 и №102900/0030 от 01.12.2010, произведённое за счёт имущества ФИО3 По указанным договорам были удовлетворены требования в сумме 783 246 руб. 26 коп. и 149 992 руб. 83 коп. 

В свою очередь доводы заявителя жалобы о том, что требования в реестре требований кредиторов были удовлетворены в большем объёме, материалами дела не подтверждаются и не являются доказанными. При этом, данный довод отклоняется ввиду того, что определением суда от 18.05.2016 включены в реестр требований должника требования по кредитным договорам 

<

***> от 15.12.2009 и №102900/0030 от 01.12.2010. В тоже время в реестр требований кредиторов должника ФИО3 определением суда от 22.01.2015 по делу №А16-507/2014 включены дополнительно как обеспеченные залогом имущества требования АО «Россельхозбанк» в сумме 10 076 456 руб. 61 коп. по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2008.

Также, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем не представлены обоснования взаимосвязи между исполнением или неисполнением обязанностей конкурсным управляющим и принятием постановления начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Биробиджану №2 от 15.01.2018 по исполнительному производству №24029/13/07/79-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2016. 

Согласно пункту 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По представленным в дело документом судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника собрание состоялось 25.07.2016, по результатам регистрации на собрании присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса, с суммой требований 17 732 295 рублей 50 копеек, что составляет 100 % от общей суммы требовании конкурсных кредиторов, а именно с правом голоса: АО «Россельхозбанк» с суммой требований - 2 028 900 рублей 34 копейки 11,44 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса; ФИО2 с суммой требований - 15 703 395 рублей 16 копеек - 88,56% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Пятым вопросом повестки первого собрания кредиторов заявлено определение места проведения собрания кредиторов.

В материалы дела представлены бюллетень для голосования, протокол первого собрания кредиторов от 25.07.2016. Согласно представленным документам в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, собранием кредиторов единогласно принято решение об определении места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется недвижимое имущество; гараж» назначение нежилое, общая площадь 287,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ЕАО, 

<

...>, иными объектами недвижимого имущества должник не располагает. При таких обстоятельствах, проведение собрания по месту нахождения должника невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего по определению места проведения собраний кредиторов положениям статьи 14 Закона о банкротстве. Иных доводов и обоснований того, каким образом были нарушены права конкурсного кредитора, заявитель не представил.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016. 

В свою очередь, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2016 требования ФИО6 в размере 8 519 руб. 17 коп., составляющих сумму штрафа, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Данные требования, как носящие характер финансовой санкции, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, не предоставляют право конкурсному кредитору ФИО6 оказывать влияние на принятие решений собранием кредиторов должника, о чём верно указано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы  при этом на возможность получения информации конкурсным кредитором ФИО6 признается несостоятельной.  В силу их процессуального статуса конкурсные кредиторы, вне зависимости от привлечения их в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, обладают правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве, ознакомлением с документацией характеризующей деятельность конкурсного управляющего. 

При этом, как верно указано судом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей лиц чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что жалоба на действия конкурсного управляющего отклонена, иных доказательств нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлено, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего также не подлежало отклонению, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.03.2018 по делу № А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

     С.Б. Ротарь