АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2117/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, его представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 № 27АА 1336845; 

представителя ООО «Оникс» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2021;

ФИО4 – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А73-12878/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

о возложении обязанности передать документацию

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – общество, общество «Оникс», ответчик) обязанности передать в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники общества - ФИО4 и ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 25.12.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- протоколов заседаний совета директоров общества и принятых советом директоров общества решений за 2016-2018 годы; 

- приказов генерального директора, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, приказов о премировании, выдаче материальной помощи, утверждении штатного расписания, назначении на должность главного бухгалтера за 2016-2018 годы; 

- трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, заключенных и действующих в 2016-2018 годах; 

- положений о премировании и материальном стимулировании, коллективного договора, положений об оплате труда, командировках, действовавших в 2016-2018 годах; 

- договоров (контрактов), заключенных с контрагентами общества, а именно: договоров аренды имущества, оказания услуг, подряда, поставки, купли-продажи за 2016-2018 годы с полным составом приложений, дополнительных соглашений, актов по форме КС-2, КС-3, накладных, актов приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг за 2016-2018 годы   (за исключением накладных, счетов-фактур, актов за указанный период с обществами с ограниченной ответственностью «Реал-Электро»,  «Спецодежда-ДВ», «Интерфейс-Сервис», «Жилищная инициатива»,  «Дальневосточная юридическая фирма», «Позитив», «Партнер Аудит»,  «Эксперт Групп», «Сигма», «ТехноСтройКомплекс», «Лаборатория К», «Инновационные технологии», «Все для офиса», «Софтинфо», «Центр автоматизации бизнеса», «Сталкер», «Автоматизация-ДВ», «Монтаж ДВ», «Дальинвест», «Строительная помощь», «АДВ», «Партнер», «Актион-пресс»,  «Фасадно-кровельный центр», «Пронто-Восток», «Компания «Презент»,  «ДВ БТИ-Кадастр», «ДНС Ритейл», «МИР», частное охранное предприятие ЧОП «Кронверг»; закрытыми акционерными обществами «Калуга Астрал», «Интерфакс»; публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания»; акционерными обществами «Дальневосточная генерирующая компания» и «Спецавтохозяйство», муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» и муниципальным унитарными предприятием г. Хабаровска «Водоканал», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11);

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением свидетельств от 10.10.2012 №№ 27-АВ 760756, 27-АВ 760755, 27-АВ 760749); 

- регистров бухгалтерского учета за 2016-2018 годы; 

- общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 годы; 

- оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и субсчетам, согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94Н, а также копии карточек счетов, по всем счетам и субсчетам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях за 2016-2018 годы; 

- первичных документов по учету и списанию материалов, основных средств за 2016-2018 годы; 

- расшифровки статей доходов и расходов организации за 2016-2018 годы; 

- документов по финансовым вложениям организации за 2016-2018 годы;

- кассовых документов (приходных и расходных кассовых ордеров), кассовых книг, авансовых отчетов, отчетов кассира за 2016-2018 годы;

- действующего списка сотрудников общества, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе по совместительству и по основному месту работы; 

- действующего штатного расписания общества; 

- табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы за 2016-2018 годы; 

- книг покупок и книг продаж за 2016-2018 годы;

- бухгалтерских справок за 2016-2018 годы;

- бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности) за 2016-2018 годы; 

- расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности                            (с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания и даты ее возникновения) за 2016-2018 годы; 

- книг (журналов) учета фактов хозяйственной деятельности общества за 2016-2018 годы;

- годовых деклараций по упрощенной системе налогообложения и другим налогам, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с выбранной системой налогообложения за 2016-2018 годы; 

- книг учета доходов и расходов за 2016-2018 годы (форма в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н);

- регистров налогового учета за 2016-2018 годы; 

- деклараций по форме 6-НДФЛ, расчета страховых взносов, расчета по социальному страхованию за 2016-2018 годы; 

- журналов учета работников и контрагентов, которым предоставлялась информация, составляющая коммерческую тайну; форма соглашения о неразглашении.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: в предоставлении протоколов заседаний собрания директоров общества и принятых советом директоров общества решений с 2010 года по 2015 год;              в предоставлении перечня имущества, числящегося на балансе, а также инвентаризационных ведомостей; в передаче актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2016-2018 годы, регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы; в предоставлении расширенных выписок по банковским счетам с расшифровкой платежей за 2016-2018 годы отказано. Скорректирован перечень актов, накладных, счетов-фактур, составленных между обществом и его контрагентами. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 № Ф03-1525/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А73-12878/2019 в части удовлетворения исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки действий ФИО1 по запросу информации о деятельности общества «Оникс» в таком виде и перечне без раскрытия истинной цели данных требований на предмет обнаружения признаков злоупотребления правом в условиях длительного корпоративного конфликта, наличия у ФИО1 статуса участника в других коммерческих организациях, иные участники которых и сам ФИО1, по утверждению третьего лица, состоят между собой в родственных связях, а также заявлений истцом неоднократных требований о предоставлении одних и тех же документов, оформленных в разные периоды; рассмотреть вопрос о допустимости предоставления конфиденциальной информации о деятельности общества в условиях действующего режима коммерческой тайны; всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле с учетом природы складывающегося корпоративного конфликта.

В ходе повторного рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, приведен перечень запрашиваемых копий документов в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 25.12.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 25.12.2019). 

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, рассмотревшим дело по правилам установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика предоставить ему документы о деятельности общества согласно приведенному перечню в виде заверенных копий. 

В обоснование своей позиции истец со ссылкой на презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений приводит доводы о том, что мотивом запроса документации общества является его намерение оценить действительное финансово-экономическое состояние последнего, эффективность управления исполнительного органа общества и произвести объективную и адекватную оценку доли в уставном капитале. Считает вывод суда о наличии в распоряжении истца достаточной информации для оценки стоимости доли в уставном капитале общества «Оникс» основанным на неверном толковании и применении норм материального права. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144), правовые позиции, изложенные в определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9902 по делу                    № А40-225317/2016, от 30.07.2018 № 306-ЭС18-10524 по делу                                № А65-12575/2017, заявитель жалобы приводит довод о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что наличие сомнений в добросовестности поведения иных участников корпорации и руководителя юридического лица не является безусловным основанием для возложения на общество обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы общества «Оникс», однако указывает на необходимость проведения внешнего аудита независимым аудитором. 

ФИО1 полагает, что ответчиком и третьими лицами не доказаны обстоятельства, подтверждающие его недобросовестное поведение, направленное на причинение убытков обществу «Оникс».

Общество и ФИО4 в своих отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов, изложенных в ней, просят оставить  постановление апелляционного суда от 03.02.2021 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии относительно неинициирования собрания участников общества «Оникс» по вопросу о проведении аудиторской проверки в соответствии с учредительными документами общества, пояснили, что  истцом была избрана иная модель реализации права участника, в частности, направленная на получение запрашиваемых документов общества с целью проведения внешнего аудита бухгалтерской отчетности общества.

ФИО4 и представитель общества, ссылаясь на недобросовестное поведение истца как участника общества, выражающееся в заявлении неоднократных требований о предоставлении всей информации о деятельности общества и голосовании на собраниях участников против утверждения финансовой отчетности юридического лица, тем самым препятствующее развитию общества «Оникс», считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и его представителя, ФИО4 и представителя общества «Оникс», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.08.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. С 2010 года участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества равной 60%; ФИО5 с долей в уставном капитале общества равной 25% и ФИО4 с долей в уставном капитале общества равной 15%.

05.04.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении в его распоряжение документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016-2018 годы, а также в части позиций за 2010 год согласно списку. Предоставление обществом запрошенных истцом документов не в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам нового рассмотрения дела с учетом заявленного уточнения исковых требований в части периода и перечня запрашиваемых документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, статей 50, 51 Закона об обществах, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2 информационного письма № 144, признал действия истца по реализации им своего корпоративного права не соответствующими критерию добросовестности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 03.02.2021 отменил решение от 06.10.2020 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, признал доказанным наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, оценив в совокупности все обстоятельства возникшего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, помимо изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание письмо ФИО1 от 15.05.2019, адресованное                    ФИО4 и содержащее предложение о продаже ему доли в уставном капитале общества в размере 15% за 30 000 000 руб. (представлено ФИО4 при новом рассмотрении дела), позволившее суду прийти к выводу о нахождении в распоряжении истца документов, необходимых для оценки стоимости доли в уставном капитале общества «Оникс».

Оснований не согласиться с избранным к разрешению спора правовым подходом у суда кассационной инстанции не имеется.

Статус участника общества подразумевает наличие не только предоставленных ему корпоративным законодательством прав относительно данного юридического лица, но и вытекающих из таких правомочий обязанностей, в том числе связанных с получением информации о деятельности общества, происходящих в нем изменений.

В связи с этим используемый механизм восстановления нарушенного права путем предъявления участником общества иска о предоставлении информации является основным способом защиты, прямо предусмотренным в положениях статьи 12 ГК РФ, который не может быть реализован при существовании у такого участника противоправного интереса. 

Действительно, наличие у участника, запрашивающего информацию, статуса участника других хозяйственных обществ, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования о предоставлении информации во всех без исключения случаях. 

Необходимым условием, подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре, также является конфиденциальный характер запрашиваемой информации, ее относимость к конкурентной сфере и возможность причинения вреда коммерческим интересам общества в результате разглашения такой информации. 

В связи с этим возлагая на истца обязанность раскрыть цель и мотивы необходимости в предоставлении ему для ознакомления информации в заявленном виде и перечне, а также гарантировать неразглашение полученной информации, суд исходил из специфики спора в условиях подтверждения существования между ФИО1 и иными участниками общества глубокого корпоративного конфликта, возникшего, в том числе из договоренностей, существовавших между контролирующими общество лицами и иными лицами при наделении ФИО1 статусом участника общества в  2010 году, о чем заявляла ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, а также дела № А73-11467/2017 (по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании убытков), что не опровергнуто истцом. 

Помимо этого, указанный факт подтверждается систематическим заявлением ФИО1 требований о предоставлении ему документов общества, перечень которых, за исключением даты составления, не меняется, а также предъявлением к обществу «Оникс» исков об обязании передать такие документы (дело № А73-17440/2015), инициированием проведения проверок уполномоченными органами государственной власти в отношении общества «Оникс» и его единоличного исполнительного органа.

Оснований считать, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допущено необоснованное перераспределение бремени доказывания, у суда кассационной инстанции не имеется. 

В данном случае необходимость в проведении корректной оценки стоимости доли, названная истцом в качестве мотива для инициирования рассматриваемого спора, воспринята судебными инстанциями критически и не признана достаточным основанием для реализации испрашиваемой ФИО1 правовостановительной меры. 

Принимая во внимание, что гарантии неиспользования запрашиваемой информации об обществе, в том числе содержащей персональные данные работников, в незаконных и (или) недобросовестных целях не были предоставлены ответчику, в то же время факт непредставления такой информации не воспрепятствовал истцу для обращения к ФИО4 с предложением о продаже ее доли в уставном капитале общества «Оникс» по цене, определенной путем оценки имущества общества, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не подлежащими рассмотрению в качестве процессуального нарушения. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ФИО1 не лишен права требования проведения независимого аудита в целях устранения имеющихся у него сомнений в достоверности информации, раскрываемой на очередных и внеочередных общих собраниях участников общества (пункт 4 статьи 67.1 ГК РФ).

Изложенное позволяет судебной коллегии окружного суда прийти к выводу о том, что процессуальное решение принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора с соблюдением баланса интересов как истца, так и ответчика, основано на правильном применении норм материального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтена презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав должным образом фактические обстоятельства спора, счел названную презумпцию опровергнутой ответчиком. В свою очередь суд кассационной инстанции, учитывая пределы полномочий, названные в статьях 286, 287 АПК РФ, не вправе произвольно переоценивать доказательства, на основании которых судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы (абзацы первый и второй пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судебная практика, на которую ссылается ФИО1, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные выше судебные акты вынесены в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иных доводов о наличии в материалах дела каких-либо доказательств, не получивших надлежащую оценку суда, и как следствие, способных опровергнуть выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А73-12878/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко