АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33303/2022

21 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройиндустрия», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Фарго» о взыскании 498 937 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

 от ООО ПКФ «ЧЕЛКОМ»: ФИО2 на основании доверенности от 26.06.2023, личность удостоверена паспортом. 

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3 на основании доверенности от 11.10.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество),  (далее – ПАО «Челиндбанк»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройиндустрия», о взыскании солидарно убытков в размере 498 937 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 2-3). 

В обоснование исковых требований с ссылкой на ст. 15, 476, 469, 470, 475, 518, 721, 722, 723, 754, 309, 310 ГК РФ, истец указывает, что с ИП ФИО1 был заключен договор поставки по которому был поставлен кварцевый ламинат и подложка, с ООО «Металлстройиндустрия» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу ламината. В процессе эксплуатации выявились дефекты  ламината, при составлении акта осмотра недостатков 27.06.2022 и обсуждения вариантов устранения, стороны к единому мнению не пришли, в том числе по вопросу лица, ответственного за устранение недостатков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 54-57), в том числе указывает, что действие договора поставки между сторонами истекло, выявленные дефекты ламината являются устранимыми, истец не соблюдал требования правил и указаний по хранению ламината, предъявление убытков за монтаж ламината к ИП ФИО1 не обосновано, кроме того, истец предъявляет требования об убытках, сохраняя у себя товар, и требует оплаченную за него сумму.

Определением суда от 31.01.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлстройиндустрия» ИНН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» ИНН 

<

***>.  

Определением суда от 06.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Металлстройиндустрия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Фарго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фарго» представлен отзыв (т. 1 л.д. 84-85).

Истец настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 125). 

Определением суда от 23.05.2023 по ходатайству акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово -промышленной палате, эксперту ФИО4.

В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 2 л.д. 11-46).

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), представил уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 96), в соответствии с которым просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» убытки на общую сумму 498 937 руб. 61 коп., расходы проведение судебной экспертизы, а также расходы, необходимые для проведения работ, при проведении судебной экспертизы в размере 38 241 руб. 90 коп. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Определением суда от 19.12.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком»  назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К», эксперту ФИО5, ФИО6.

В материалы дела представлено Заключение дополнительной судебной экспертизы. (т. 3 л.д. 18-28). 

Определением суда от 10.06.2024 ООО ПКФ «Челком» отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7 

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ПАО «Челиндбанк» и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 017/06/21, в соответствии с которым поставщик обязался передать строительные материалы в п. 1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 13-16). (п. 1.1. договора). 

В Спецификации имущества (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора сторонами определены наименование, количество и стоимость имущества. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. качество должно соответствовать требованиям соответствующих нормативов и технических регламентов, принятых для данных материалов. 

Договор действует с даты подписания и до 31.12.2021. 

По условиям договора, поставщик передал истцу кварцевый ламинат FarhoParquet 33-001-1 Дуб Мадрид 615*123*3,5 мм, 03, мм, EIR , фаска, градиент, в объеме 211,11 кв.м., подложку FARGO для кварцевого ламината 1000 *500*1,55 мм (1 уп-6м2) в объеме 65 упаковок, стоимостью 392 443 руб. 11 коп. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку товара, соответственно истец принял и оплатил товар. 

04.06.2021 между ПАО «Челиндбанк» (заказчик) и ООО «Металлстройиндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 24-05 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж кварц-винилового ламината FarhoParquet 33-001-1 Дуб Мадрид  с укладкой подложки и монтажом напольного плинтуса. (т. 1 л.д. 19-26). 

Место выполнения  работ определено в п. 1.1. договора. 

Содержание, виды, объем работ и другие предъявляемые требования к выполняемым подрядчиком работам определяются в Сметах, либо Калькуляциях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, разработку и предоставление которых обеспечивает подрядчик на основании задания заказчика, необходимых фактических замеров и визуальных осмотров (п. 1.2. договора). 

Работы, являющиеся предметом договора, производятся подрядчиком из собственных материалов и (или) из материалов заказчика, собственными и (или) привлеченными силами и средствами (п. 1.3 договора).

Работы, являющиеся предметом договора, производятся в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующих в РФ на момент подписания сторонами настоящего договора нормативно-правовых актов (п. 1 4. Договора). 

В соответствии с п. 4..3 договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение допущенных недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период своими силами и средствами. 

Стоимость монтажных работ по укладке ламината составила 80 644 руб. 50 коп., напольного плинтуса 25 850 руб.

Гарантийный срок составляет 3 года (п. 7.2. договора). 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исковых требований, в процессе эксплуатации выявились дефекты  ламината, при составлении акта осмотра недостатков 27.06.2022 и обсуждения вариантов устранения, стороны к единому мнению не пришли, в том числе по вопросу лица, ответственного за устранение недостатков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец предъявляет требования к ответчикам солидарно и просит взыскать убытки в размере 498 937 руб. 61 коп., из которых: 392 443 руб. 11 коп. –стоимость строительных материалов, 80 644 руб. 50 коп. –монтаж кварц-винилового ламината с укладкой подложки, 25 850 руб.-монтаж напольного плинтуса. 

Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено ходатайство  акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» о назначении судебной экспертизы проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово -промышленной палате, эксперту ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

    1. Соответствует ли качество напольного покрытия «кварцевый ламинат Fargo Parquet 33-001-1 Дуб Мадрид», поставленного по УПД № 201 от 14.07.2021, уложенного и не использованных остатков, адресу: 

<

...> ПАО «Челиндбанк» кабинет 319 в количестве 211,11 кв.м. и подложка  Fargo в количестве 65 упаковок  требованиям НТД, установленных для исследуемого вида изделий, если нет, то в чем отклонения (недостатки, дефекты) и в каком количестве?

    2. Определить, соответствует ли фактически выполненные работы по укладке напольного покрытия  «кварцевый ламинат Fargo Parquet 33-001-1 Дуб Мадрид  и подложки Fargo в количестве 65 упаковок,  требованиям строительных норм и правил, а также договора подряда. 

    3. Определить причину возникновения дефектов (недостатков, отклонений), а именно в результате чего и на каком этапе они могли возникнуть (на производстве, при транспортировке, при монтаже (укладке), в процессе эксплуатации либо иные причины). 

            Экспертом представлено Заключение (т. 2 л.д. 11-19, выводы л.д. 18-19), в котором даны следующие ответы (выводы) на поставленные вопросы: 

1.      Наличие производственных дефектов напольного покрытия кварцевого ламината Fargo Parquet 33-001-1 Дуб Мадрид   и подложки Fargo не выявлено. Товар по внешнему виду соответствует обычно предъявляемым требованиям, характеристикам, указанным на упаковке. Для определения физико-химических показателей качества необходимы лабораторные испытания, которые в рамках данной экспертизы не проводились.

2.      Фактически выполненные работ по укладке напольного покрытия ламината Fargo Parquet 33-001-1 Дуб Мадрид  не соответствуют требованиями, обозначенным на упаковке товара: по величине деформационных зазоров вдоль стен (фактически менее 6-8 мм), креплению встроенной мебели, вертикальных штанг, направляющих шкафов, ограничителей двери, доборных элементов дверной коробки-выполнено без деформационных зазоров в полной мере. 

       Подложка Fargo для кварцевого ламината не закреплена между собой должным образом, что не соответствует рекомендациям обозначенным на упаковке товара. 

      Подготовка основания пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 таблица 8.5, а также требованиям изготовителя, указанным на упаковке изделия и инструкции по монтажу напольного покрытия. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью (стяжки) под напольное покрытие составляет более 2 мм. 

3.      Причиной возникновения дефектов являются нарушения в подготовке основания пола «Основание должно быть прочным, ровным, стабильным, сухим и чистым. Все неровности основания, превышающие 2 мм на 2 м должны быть устранены», фактически отклонение составляет более 2мм, наличие трещины до 5 мм, а также выявлены нарушения в укладке покрытия, не соблюдено требование по наличию деформационных зазоров. 

             Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

   Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

     Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

По ходатайству сторон эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.  

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы,  не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), представил уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 96), в соответствии с которым просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» убытки на общую сумму 498 937 руб. 61 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. , а также расходы, необходимые для проведения работ, при проведении судебной экспертизы в размере 38 241 руб. 90 коп. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

ООО ПКФ «Челком» заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства (т. 2 л.д. 105-108), ООО ПКФ «Челком» в том числе  указывает, что в ходе осмотра помещений банка экспертом (при проведении судебной экспертизы) были обнаружены невскрытые упаковки кварцевого ламината «Fargo Parquet 33-001-1 Дуб Мадрид» в количестве 23 единиц площадью 31,326 кв.м (с инструкцией по монтажу и уходу), а также подложка Fargo толщиной 1,5 мм 0,5 х1м из экструдированного полистировала в количестве 5 упаковок, площадь подложки 30 кв.м.  Кроме того, в помещении № 3, дефектов не выявлено. 

Определением суда от 19.12.2023 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К», эксперту ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1. Определить возможность устранения дефектов (недостатков) напольного покрытия, виды и объем работ по устранению дефектов (недостатков) в помещениях ПАО «Челиндбанк», расположенных по адресу: 

<

...>, каб. 319, установленных Заключением судебной экспертизы, а именно Заключением эксперта ФИО4 № 026-02-00161 от 01.08.2023, составленного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата. 

    2. Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) напольного покрытия в помещениях ПАО «Челиндбанк», расположенных по адресу: 

<

...>, каб. 319, установленных Заключением судебной экспертизы, а именно Заключением эксперта ФИО4 № 026-02-00161 от 01.08.2023, составленного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата, а также стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) напольного покрытия за вычетом стоимости хранящихся у ПАО «Челиндбанк» материалов: кварцевого ламината «Fargo Parquet 33-001-1 Дуб Мадрид» в количестве 23 единиц площадью 31,326 кв.м. (с инструкцией по монтажу и уходу), а также подложка Fargo толщиной 1,5 мм 0,5 х1 м из экструдированного полистирола в количестве 5 упаковок, площадь подложки 30 кв.м.). 

В материалы дела представлено Заключение эксперта № 21/23 (т. 3 л.д. 18-31, выводы л.д. 28). 

Ответ на 1 вопрос: установленные дефекты (недостатки) напольного покрытия, устранить возможно. Виды и объем работ по устранению дефектов (недостатков) приведены в дефектной ведомости (т. 3 л.д. 28, таблица).

Ответ на 2 вопрос: Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) напольного покрытия в помещениях ПАО «Челиндбанк» без корректировки стоимости хранящихся у ПАО «Челиндбанк» материалов составляет 94 184 руб. 69 коп. 

По ходатайству сторон эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. 

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т. 3 л.д. 59-61). 

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом представлены письменные пояснения, с соответствии с которыми возражает против результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы,  не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание  результаты Заключения судебной экспертизы, составленной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата, а также результаты дополнительной экспертизы, составленной ООО «Тройка К», в которой ставились вопросы с учетом выводов Заключения эксперта ФИО4 № 026-02-00161 от 01.08.2023, составленного Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата, судом установлено, что наличие производственных дефектов напольного покрытия кварцевого ламината и подложки не выявлено, товар по внешнему виду соответствует обычно предъявляемым требованиям и характеристикам, указанным на упаковке. Фактически выполненные работы по укладке напольного покрытия ламината не соответствуют требованиям, обозначенным на упаковке товара, подложка для кварцевого ламината не закреплена между собой должным образом, что не соответствует рекомендациям обозначенным на упаковке товара. Подготовка основания не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а также требованиям изготовителя, указанным на упаковке изделия и инструкции по монтажу напольного покрытия. 

Таким образом, исковые требования истца к ИП ФИО1 не обоснованы и не правомерны. Поставщик выполнил свои обязательства в рамках договора поставки  № 017/06/21 от 16.06.2021, поставил качественный  и пригодный для использования товар, соответственно оснований для взыскания с ИП ФИО1 солидарно убытков по стоимости товара, а также по монтажным работам (которые не предусмотрены в обязательствах между истцом и поставщиком) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ИП ФИО1 следует отказать. 

Требование истца к ООО ПКФ «Челком», принимая во внимание результаты судебной экспертизы правомерны, поскольку фактически выполненные работы по укладке напольного покрытия ламината не соответствуют требованиям, обозначенным на упаковке товара, подложка для кварцевого ламината не закреплена между собой должным образом, что не соответствует рекомендациям обозначенным на упаковке товара. Подготовка основания не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а также требованиям изготовителя, указанным на упаковке изделия и инструкции по монтажу напольного покрытия. 

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков полную стоимость закупленного ламината и подложки (включая стоимость хранящегося на складе напольного покрытия и подложки), а также стоимость оплаченных работ, в том числе за помещение, где не выявлены недостатки работ (помещение № 3). 

В ходе рассмотрения спора сторонами неоднократно указывалось, что ламинат был использован не в полном объеме, и неизрасходованная часть хранится на складе истца. 

          В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, установленные дефекты (недостатки) по фактически выполненным работам являются устранимыми. Хранящийся в складском помещении истца ламинат может быть использован при проведении отделочных и ремонтных работ. 

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) напольного покрытия ПАО «Челиндбанк» без корректировки стоимости хранящихся у истца материалов составляет 94 184 руб. 69 коп. Эксперт пояснил, что все дополнительные работы заложены в сметные расценки по позициям, указанным в локальном сметном расчете. 

Также эксперт пояснил, что стоимость работ должна быть скорректирована на сумму 1 684 руб. 15 коп., учитывая монтаж плинтуса в спорном помещении на клей, а не на саморезы. 

 На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Челком» убытков правомерно, между тем, учитывая, что дефекты и недостатки являются устранимыми, принимая во внимание положения п. 1 ст. 723 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере  95 868 руб. 84 коп. (94 184 руб. 69 коп. +1 684 руб. 15 коп). 

На основании вышеизложенного, требования ПАО «Челиндбанк» подлежат удовлетворению частично. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере  12 979 руб. 75 коп.,  по платежному поручению № 46 от 29.09.2022, также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 230 от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 155), кроме того, истцом понесены расходы необходимые для проведения судебной экспертизы в размере 38 241 руб. 90 коп., уплаченные по платежному поручению № 489 от 28.08.2023 (т. 2 л.д. 97). 

ООО ПКФ «Челком» понесены расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 46 500 руб., по платежному поручению № 525 от 16.11.2023 (т. 2 л.д. 118). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Челком» в пользу ПАО «Челиндбанк»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 494 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 528 руб., а также расходы, необходимые для проведения судебной экспертизы в размере 7 348 руб. 

Возражения ООО ПКФ «Челком» относительно возмещения расходов, в виде оплаты работ, необходимых для проведения судебной экспертизы  подлежат отклонению.

Как пояснил истец, в ходе проведения судебной экспертизы эксперту было необходимо провести демонтаж части напольного покрытия и плинтусов, ввиду чего истцом был заключен договор подряда № 01/23 от 02.02.2023 с ИП ФИО7, для производства демонтажа/монтажа спорного напольного покрытия, согласно акта о приемке выполненных работ, стоимость составила 38 241 руб. 90 коп.  Истцом полностью произведена оплата в размере 38 241 руб. 90 коп. по платежному поручению № 489 от 28.08.2023, таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, соответственно подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Далее, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на истце лежит обязанность возместить расходы на оплату судебной дополнительной экспертизы, понесенные ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, ввиду чего с истца в пользу ООО ПКФ «Челком» подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 37 567 руб. 35 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество)  убытки в размере 95 868 руб. 84 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 528 руб., расходы  на работы, необходимые для проведения судебной экспертизы 7 348 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 494 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» отказать. 

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челком» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 37 567 руб. 35 коп. 

         В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru