ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74149/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.11.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38937/2024) Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-74149/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» 

к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 1 096 379,06 руб. стоимости выполненных работ по договору от 23.04.2021 № 15-249/А/ИС/ТС/КР/ФС/2021. 

Решением суда от 10.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56- 74149/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение принято без учета требований жилищного законодательства, а также позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши объекта №1 (Заповедная ул., д. 25) не подписан всеми членами рабочей комиссии, с представителем собственников помещений в многоквартирном доме не согласован, что в силу статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) препятствует перечислению региональным оператором средств по договору в оплату выполненных работ.

По мнению ответчика, судом также не принято во внимание, что необходимость наличия факта приемки результата работ управляющей компанией и представителем собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрено пунктом 8.1.3. Договора и условием оплаты Фондом выполненных работ является подписанный всеми членами рабочей комиссии акт приемки Объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктами 2.2., 3.6. Договора. 

Ответчик полагает, что принимая во внимание специальный порядок сдачи результата работ, установленный жилищным законодательством, спорные работы не являются принятыми в предусмотренном законом порядке и у Фонда не возникло обязательств по оплате таких работ с учетом положений пунктов 2.2., 3.6. Договора.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2021 между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального многоквартирных домах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭРРА» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключён договор №15 -249/А/ИС/ТС/КР/ФС/2021 оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному многоквартирных домах, является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения) по адресам Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 25 литера А, Заповедная ул., д. 33. литера А, Заповедная ул., д. 35 литера А. 

Указанный договор выполнен подрядчиком в полном объёме. 

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: 

- объект №1.1. - Заповедная ул., д.25 литера А - ремонт крыши - акт о приемке работ от 21.04.2022 подписан обеими сторонами; 

- объект № 1.2. - заповедная ул., д.25 литера А - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - акт о приемке работ от 31.08.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №1.3. - Заповедная ул., д.25 литера А - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - акт о приемке работ от 31.08.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №2.1. - Заповедная ул., д. 33 литера А - ремонт фасада - акт о приемке работ от 18.10.2021 подписан обеими сторонами;

- объект №2.2. - Заповедная ул., д. 33 литера А - ремонт крыши - акт о приемке работ от 16.12.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №3.1. - Заповедная ул., д.35 литера А - ремонт фасада - акт о приемке работ от 18.10.2021 подписан обеими сторонами; 

- объект №3.2. - Заповедная ул.. д.35 литера А - ремонт крыши - акт о приемке работ от 16.12.2021 подписан обеими сторонами. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не заявлено. 

Согласно пункту 5.1.7. договора, заказчик при выполнении договора оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, у заказчика возникли обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 1 096 379,06 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод жалобы о том, что спорные работы не являются принятыми в предусмотренном законом порядке и у Фонда не возникло обязательств по оплате таких работ с учетом положений пунктов 2.2., 3.6. Договора, апелляционным судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 190 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01.03.2022 по 30.04.2022 - на дату подписания акта) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из п. 8.1.3. Договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию.

 Следовательно, обязанность по формированию и созыву комиссии возложена на Фонд и от Общества не зависит.

Согласно информации содержащейся в акте приемки, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится не на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, а на основании Распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга № 4382-р от 25.11.2020, в связи с чем необходимость согласования с представителем собственников помещений в МКД отсутствовала.

Как следует из Акта от 21.04.2022, представитель организации, осуществляющей управление МКД, отказался участвовать в приемке выполненных и подписывать Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, при этом Акт подписан представителями заказчика как членами комиссии и уполномоченным представителем Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Ответчиком не представлены пояснения о причинах неподписания акта представителем организации, осуществляющей управление МКД. 

При этом, на ответчика, как лицо, ответственное за созыв комиссии, возложена обязанность контроля подписания закрывающих документов.

Суд первой инстанции принял во внимание отметку в акте о том, что представитель УК от участия в составлении акта отказался. При этом возможности каким-либо либо образом понудить УК участвовать при составлении акта у истца не имелось. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, представлены в материалы дела, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи управляющей компании при приемке работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ (результат которых имеет потребительскую ценность и используется) является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-74149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев