﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4140/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3185/2021) Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 по делу № А42-4140/2020, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  Комитету по жилищной политике Администрации города Мурманска

3-е лицо:  1) Комитет имущественных отношений города Мурманска 

2) Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества»

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищной политике Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД, в части НДС в размере 77 602,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО), Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – ММКУ «ЦКИМИ»).

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований АО «МЭС» отказать. Как полагает ответчик, правовые основания для взыскания с Комитета  расходов на установку приборов учета в части НДС отсутствуют; уплаченная обществом сумма налога не входит в сумму расходов на установку приборов учета, которую собственник обязан оплатить ресурсоснабжающей организации. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 с целью выполнения требований, предусмотренных статьей 13 Закона № 261-ФЗ, между истцом (Заказчик) и ООО «Промэнерго» (Исполнитель) заключен договор № 134-16-922, по условиям которого Исполнитель обязался за свой счет и посредствам собственных или привлеченных сил выполнить работы по установке приборов учета (узлов учета тепловой энергии). Перечень МКД, в отношении которых исполнитель обязался обеспечить выполнение обязательств по установке таких приборов, приведен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая цена договора составила 6 100 083 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, включает в себя стоимость работ и материалов, все расходы Исполнителя, а также затраты, связанные с выездом персонала Исполнителя (командировочные расходы, проживание, стоимость проезда), акцизы и иные налоги. Согласно сводному сметному расчету указанная стоимость составляет: 5 169 562,63 руб. – общая стоимость работ.; 930 521,27 руб. – средства на покрытие затрат по уплате НДС 18 %.

01.06.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 134-16-922 от 14.12.2016, по условиям которого, в связи с переходом Исполнителя на упрощенную систему налогообложения Стороны договорились изменить и изложить пункт 5.1 Договора в следующей редакции: «5.1 Общая цена настоящего Договора составляет 5 169 562 руб. 63 коп., НДС не облагается, включает в себя стоимость работ и материалов, все расходы Исполнителя, а также затраты, связанные с выездом Персонала (командировочные расходы, проживание, стоимость проезда), акцизы и иные налоги».

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промэнерго» произведена установка приборов учета в определенные заданием к Договору МКД, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по таким МКД. О стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком составлены справки формы КС-3 за период с 14.12.2016 по 28.03.2018 по каждому МКД, которые были подписаны АО «МЭС» без возражений.

Для оплаты выполненных работ ООО «Промэнерго» выставлены счета, которые были оплачены АО «МЭС» платежными поручениями от 16.07.2017 №657944, от 17.08.2017 № 657979, от 10.08.2017 № 657090, от 17.07.2017 № 658191, от 18.08.2017 № 658277, от 21.08.2017 № 658370, от 22.08.2017 № 658404, от 10.08.2017 № 657301, от 16.08.2017 № 657775, от 06.04.2018 № 8157, от 19.04.2018 № 9781, от 20.04.2018 № 9804, от 27.04.2018 № 10588, от 03.05.2018 № 10917, от 04.05.2018 № 10937, от 23.04.2018 № 10105, от 25.04.2018 № 10407, от 27.04.2018 № 10552, от 10.05.2018 № 11357, от 11.05.2018 № 11454, от 15.05.2018 № 12108, от 16.05.2018 № 12243, от 17.05.2018 № 12362, от 18.05.2018 № 12435, от 21.05.2018 № 12467, от 21.05.2018 № 12539, от 23.05.2018 № 12786, от 24.05.2018 № 12944, от 25.05.2018 № 12961, от 25.05.2018 № 13200, от 28.05.2018 № 13237, от 30.05.2018 № 13493.

Кроме того, 27.02.2017 с целью выполнения требований статьи 13 Закона № 261-ФЗ истцом (Заказчик) также заключен Договор № 134-17-262 с ООО «ТеплоТех» (Исполнитель) по установке приборов учета в отношении МКД, расположенных в г. Мурманске, определенных Заданием к Договору (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора и Сводному сметному расчету (Приложение № 2) общая цена договора составила 3 920 000 руб., НДС не облагается, включает в себя стоимость работ и материалов, все расходы Исполнителя, а также затраты, связанные с выездом персонала Исполнителя (командировочные расходы, проживание, стоимость проезда), акцизы и иные налоги.

В связи с увеличением объема работ по Договору, 05.06.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 134-17-262 от 27.02.2017, об изложении пункта 5.1 Договора в следующей редакции: «5.1 Общая цена договора составила 4 110 000 руб., НДС не облагается, включает в себя стоимость работ и материалов, все расходы Исполнителя, а также затраты, связанные с выездом персонала Исполнителя (командировочные расходы, проживание, стоимость проезда), акцизы и иные налоги.».

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТеплоТех» произведена установка приборов учета в определенные заданием к Договору МКД, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по таким МКД. О стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком составлены справки формы КС-3 за период с 27.02.2017 по 05.10.2018 по каждому МКД, которые были подписаны АО «МЭС» без возражений.

Для оплаты выполненных работ ООО «ТеплоТех» выставлены счета, которые были исполнены АО «МЭС» платежными поручениями от 20.07.2018 №18215, от 23.07.2018 № 18351, от 24.07.2018 № 18469, от 20.09.2018 № 23877, от 25.12.2018 № 35666, от 26.12.2018 № 35865, от 09.01.2019 № 1, от 16.01.2019 №1356, от 17.01.2019 № 1448, от 21.01.2019 № 1550, от 22.01.2019 № 1801, от 24.01.2019 № 1922, от 30.01.2019 № 2748, от 01.02.2019 № 3016, от 13.02.2019 №4221, от 15.02.2019 № 4754.

По факту понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на установку приборов учета в отношении МКД, в которых расположены помещения, составляющие казну муниципального образования, АО «МЭС» обратилось в Комитет с заявлением, содержащим в приложении обосновывающие документы по заключению Соглашения на предоставление соответствующей субсидии, в ходе проверки которых, ответчик установил, что размер расходов по расчету истца необоснованно увеличен на 18 %, в связи с чем составил 2 268 542,73 руб., вместо фактически перечисленных Подрядчику (ООО «Промэнерго») и документально обоснованных – 1 922 493,84 руб. Ответчик указал, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 Порядка № 2165 возмещению подлежат только затраты, связанные с приобретением ОДПУ, выполнением работ по установке ОДПУ и вводу ОДПУ в эксплуатацию, письмом от 26.09.2019 № 28-05-22/6669 возвратил представленный АО «МЭС» пакет документов для корректировки.

14.11.2019 во исполнение Порядка № 2165, между Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска, которому как получателю средств бюджета муниципального образования город Мурманск на соответствующий финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии (Главный распорядитель средств бюджета города Мурманска) и АО «МЭС» (Получатель) заключено Соглашение № 48/19 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Мурманск субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающих организацией по оснащению многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные помещения, коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, предметом которого, является предоставление субсидии в 2019 году из средств бюджета города Мурманска (далее – Субсидия).

Размер Субсидии составил 431 123,73 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Поскольку в рамках Соглашения № 48/19 Комитет предоставил субсидию без учета налога на добавленную стоимость 18%, учтенного в общих расходах на установку таких приборов, составившего 77 602,26 руб. и уплаченного истцом в доход бюджета, АО «МЭС» направило в адрес ответчика претензию № 1-26-30/5007 от 11.03.2020, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных АО «МЭС» требований, иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт правообладания в спорный период муниципальным образованием город Мурманск помещениями, расположенными в МКД, в которых АО «МЭС» оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, ответчиком не оспаривается. Фактически спор между сторонами имеется лишь в части правомерности предъявленных расходов, понесенных на уплату НДС.

Позиция Комитета о том, что возмещение ресурсонабжающей организации НДС не предусмотрено, поскольку уплата такого налога не относится к затратам на установку ОДПУ, следовательно не подлежит возмещению, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, указанные операции отражены в пункте 2 статьи 146 и статье 149. В связи с этим выполняемые организацией работы, не включенные в указанные перечни, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Выполняемые работы по установке общедомовых приборов учета указанный перечень не включены.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из изложенных норм налогового законодательства и обстоятельств настоящего дела, установка общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и передача результата выполненных работ является объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость. 

В рассматриваемом случае, ресурсоснабжающая организация обязана была в соответствии с действующим налоговым законодательством произвести уплату НДС. Факт исчисления и уплаты АО «МЭС» в бюджет НДС, связанного с закупкой, установкой и вводом в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД подтвержден материалами дела.

В этой связи следует признать, что требование о взыскании с Комитета  перечисленных в бюджет сумм НДС в размере 77 602,26 руб. в части расходов на установку приборов учета тепловой энергии предъявлено АО «МЭС» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют нормам налогового законодательства и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.03.2015 № 03-03-06/1/15566 "О порядке налогообложения операций ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах".

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.12.2020 по делу №  А42-4140/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 А.Ю. Слоневская