ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29781/16

05 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМЗ-Авто» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, принятое судьей  Худгарян М.А., по заявлению ООО «ОСКАС» о взыскании судебных расходов по делу № А41-29781/16 по исковому заявлению ООО «ПМЗ-Авто» к ООО «ОСКАС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОСКАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции от 28.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 ООО «ОСКАС» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ПМЗ-Авто» судебных расходов в размере 70 000 рублей. 

Определением суда от 15.12.2017 производство по заявлению ООО «ОСКАС» о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ОСКАС» о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПМЗ-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию расходов на представителя.

ООО «ОСКАС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа ООО «ОСКАС» в рамках договора от 02.07.2016 на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде № 02/07/СП и дополнительными соглашениями к нему были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2017 представителем были совершены следующие действия:

1.1. Услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, сбору доказательств, приложений по защите прав, формированию пакета документов с последующим предъявлению в суд в размере 10 000 рублей; 

1.2. Услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Московской области по делу в судебном заседании от 27.07.2016 в размере 10 000 рублей;

 1.3. Услуги в связи с подачей ходатайства об ознакомлении с делом в Арбитражном суде Московской области по делу, ознакомление с делом для формирования правовых позиций в размере 10 000 рублей; 

1.4. Услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, сбору доказательств, приложений по защите прав, формированию пакета документов с последующим предъявлению в Десятый Арбитражный апелляционный суд в размере 10 000 рублей; 

1.5 Услуг по представительству в судебном заседании в Десятом Арбитражном апелляционном суде по делу в размере 10 000 рублей; 

1.6. Услуги по составлению и отправке отзыва на кассационную жалобу в Арбитражном суде Московского округа в размере 10 000 рублей; 

1.7. Услуги по представительству в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа в размере 10 000 рублей. 

Общая стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде составила 70 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов ответчик представил платёжные поручения от 31.10.2016 № 780 на сумму 10 000 руб., от 30.01.2017 № 46 на сумму 10 000 руб., от 31.07.2017 № 617 на сумму 50000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 02/07/сп.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание неосновательного обогащения), большой размер исковых требований, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем совершенных представителем действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчица, о том, что услуги, указанные в пункте 1.1 и 1.3 Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 01.08.2017, дублируют друг друга, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, услуги, указанные в п. 1.1 Акта, связаны подготовкой отзыва на исковое заявление, сбором доказательств, приложений по защите прав, формированию пакета документов.

Услуги, указанные в п. 1.3 определения,  связаны с ознакомлением представителя с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя также отклонены, поскольку характер спора является сложным (взыскание неосновательного обогащения), исковые требования заявлены на значительную сумму (1 065 000 рублей), спор рассматривался длительное время, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителем ответчика подготовлено значительное количество документов.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах  оснований для вывода о чрезмерности суммы 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ответчика у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-29781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова