АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...>, тел. 

<

***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-39636/2025

12 января 2026 года

г.Самара

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 25.12.2025 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПБ" (ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 985 481,36 рубль

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.06.2025

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 8 054 799, 77 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с актами КС-2 № 4-5, КС -3 № 4-5, подписанными в одностороннем порядке 23.12.2023, а также 266 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 985 481,36 рубль пени за несвоевременную оплату задолженности в соответствии с актами КС-2 № 4-5, КС -3 № 4-5, подписанными в одностороннем порядке 23.12.2023 за период с 16.01.2024 по 14.08.2025, а также 266 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик их не признал.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией городского округа Тольятти и АО «БСК-СПб» заключен муниципальный контракт № 08422000021230001920001 от 07.07.2023 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский» (1этап) (далее – Контракт).

Цена Контракта, в соответствии с п. 3.1., составила 178 999 230,37 рублей (Сто семьдесят восемь миллионов девятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать рублей 37 копеек), в т.ч. НДС 20%.

В ходе строительства были выявлены объемы работ, не учтенные в Контракте, но необходимые для завершения работ по объекту, общая стоимость дополнительных работ – 23 106 138,19 (Двадцать три миллиона сто шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Истцом 23.12.2023 г. в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с отказом Ответчика оплатить выполненные и принятые по Контракту дополнительные объемы работ, Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2696/2024 от 21.11.2024 г. (в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 г.) (Приложение 4) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб» взыскано 23 106 138 руб. 19 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 157 400 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 138 531 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2025 г., исполнено платежным поручением № 69 от 14.08.2025 г., № 70 от 14.08.2025 г.

В соответствии с п. 4.3. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в размерах, установленных Контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение №6 к Контракту) с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (Приложение №5 к Контракту), в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке в электронной форме в виде акта(ов) о приемке выполненных работ (далее – документ о приемке) на основании сформированных Подрядчиком в ЕИС счета – фактуры/счета.

Разделом 8 Контракта урегулирован порядок сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 8.4.1. Контракта, в срок, установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Подрядчик формирует с использованием ЕИС (Единой информационной системы), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке и счет-фактуру (счет), в соответствии с требованиями пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

При этом, ввиду особенностей работы ЕИС, сформировать с ее помощью документ о приемке на дополнительные объемы работ, не предусмотренные Контрактом, невозможно до тех пор, пока не появится дополнительное соглашение об увеличении объема работ по Контракту.

Требование об оплате выполненных работ было направлено в адрес Заказчика досудебной претензией исх. № 726 от 28.12.2023 г. и досудебной претензией исх. № 727 от 28.12.2023 г., в которых сообщил об одностороннем подписании актов и просил выполненные работы оплатить в срок не позднее 10.01.2024 г.

В соответствии с п. 10.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 14.08.2025 г. (дату фактической оплаты задолженности), размер пени по уточненным расчетам истца составил 7 985 481 руб. 36 коп. за период с 16.01.2024 г. по 14.08.2025 г., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на 14.08.2025 – 18%.

Ответчик заявил возражение, указав, что сумма взыскания на которую начислены пени, представляла из себя дополнительные работы, не входившие в контракт, соответственно на оплату этих дополнительных работ условия контракта не распространяются, и соответственно в отношении оплаты данных работ неустойка сторонами не предусмотрена. Выполнение работ установлено только Решением суда, соответственно обязательство по оплате работ возникло только вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Рассматриваемый договор является договором подряда, на него распространяются нормы гл. 37 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого определения дополнительных работ, однако нормы § 3 гл. 37 ГК РФ (в частности, пп. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743) допускают возможность возникновения работ, необходимость которых выявляется в процессе строительства. Такие работы могут возникнуть в связи с:

недочётами или неполнотой проектной документации;

непредвиденными инженерно-геологическими или технологическими условиями;

требованием обеспечить безопасность, прочность и функциональность объекта;

необходимостью соблюдения требований органов государственного надзора;

устранением риска повреждения или гибели объекта.

Имеются следующие признаки дополнительных работ:

Работы объективно не могли быть предусмотрены при заключении договора и составлении технической документации, но необходимы, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые; завершить технологический цикл, а также получить годный и прочный их результат.

Работы не обладают самостоятельной функциональной ценностью вне связи с основным объемом работ.

В целях правовой квалификации следует чётко разграничивать дополнительные работы, встраиваемые в рамки существующего обязательства, от новых работ, фактически порождающих новое обязательство.

К дополнительным, как правило, относятся работы, которые:

осуществляются в пределах предмета действующего договора;

технически и функционально связаны с основным объектом;

служат достижению предусмотренного договором результата.

В то же время, новые работы, несмотря на их возможную территориальную или техническую близость, обладают следующими признаками:

отсутствуют в проектной и технической документации;

технологически обособлены от основного объекта;

имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут эксплуатироваться независимо;

создают отдельный результат, подлежащий самостоятельной сдаче и приёмке.

Исходя из Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2696/2024 от 21.11.2024, взыскана стоимость именно дополнительных работ, а не новых.

По смыслу п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ, оплата дополнительных работ непосредственно связана с исполнением обязательств по основному договору, за исключением случая, когда по дополнительным работам заключено отдельное соглашения с отличными от основного договора условиями. Отдельных соглашений по дополнительным работам сторонами не заключено, соответственно на оплату дополнительных работ распространяются условия основного договора.

По нему, оплата работ производится в течении 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Как следует из материалов дела и Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2696/2024, акты выполненных работ по дополнительным работам, ответчик получил 28.12.2023 вместе с претензиями по оплате дополнительных работ, суд в рамках дела № А55-2696/2024 не усмотрел отказ от подписания актов ответчиком обоснованным. Соответственно, оплату дополнительных работ ответчик должен был произвести в течении семи рабочих дней, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, то есть до 16.01.2024. С 16.01.2024 по 14.08.2025 действительно прошло 576 дней просрочки по оплате выполненных работ.

Ответчик также указал, что при расчете должна была быть применена ставка ключевая ставка Банка России в размере 16%.

Суд находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п. 10.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ставка устанавливается, на дату уплаты пеней, а не на дату оплаты основной задолженности.

По смыслу ответа на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На настоящий момент ключевая ставка Банка России составляет 16 %, она должна быть применена в расчете. Суд пересчитал неустойку.

Размер пени по уточненным расчетам истца составил 7 098 205 руб. 63 коп. за период с 16.01.2024 г. по 14.08.2025 г., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России по состоянию на 25.12.2025 (день вынесения Решения) – 16%.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае нарушение обязательства является денежным. К таким нарушениям ВС РФ рекомендовал применять порог снижения не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, что будет составлять на текущий момент 36% годовых. При этом величина неустойки – 1/300 ключевой ставки Банка России, меньше двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 266 644,00 рублей по двум платежным поручениям №209 от 19.06.2025.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 36 290,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 080,00 рублей (266 644,00– 264 564,00).

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - 235 168,00 рублей (264 564,00 * 7 098 205,65 / 7 985 481,36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПБ" (ИНН: 

<

***>) 7 098 205,65 рублей неустойки, а также 235 168,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПБ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 080,00 рубле уплаченную по платежному поручению №2757 от 30.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.