Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29052/2019

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

            Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КубаньПожАудит», г. Краснодар,

к ООО «Октябрьский», г. Орск, Оренбургская область,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н  О В ИЛ:

ООО «КубаньПожАудит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Октябрьский» о взыскании задолженности по договору подряда № 41-18/МР от 23.04.2018 в сумме 1 676 767,50 руб. и задолженности по договору № 4-17/ПД на разработку проектной документации от 30.01.2017  в сумме 150 000 рублей, а всего 1 826 767,50 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 41-18/МР на производство монтажных работ от 23 апреля 2018 года. 

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2018.

В нарушение условий договора заказчик не выполнил свои обязательства по оплате. 

В связи с чем, у ответчика пред истцом образовалась задолженность по договору подряда № 41-18/МР в размере 1 676 767,50 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 4-17/ПД на разработку проектной документации от 30 января 2017 года. 

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом № 38 от 14.03.2018.

В нарушение условий договора заказчик не выполнил свои обязательства по оплате.

 В связи с чем, у ответчика пред истцом образовалась задолженность по договору № 4-17/ПД в размере 150 000 руб.

Письмом, отправленным 20.12.2018, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 343 от 18 декабря 2018 года, которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а также направил счета на оплату и акт сверки. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договорами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем, требование истца о взыскании 1826767,50 руб. задолженности, признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению. 

Поскольку ответчик не производил оплату выполненных работ в рамках заключенных договоров № 41-18/МР от 23.04.2018 и № 4-17/ППД от 30.01.2017, размер просроченной задолженности составил 1 826 767,50 (1 676 767,50+150 000) руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами неисправностей спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, факт выполнения работ не оспорен, доказательства, освобождающие его ответственности по договору, не представлены.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения работ подрядчиком и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании  задолженности по договору подряда № 41-18/МР от 23.04.2018 в сумме 1 676 767,50 рублей и задолженности по договору № 4-17/ПД на разработку проектной документации от 30.01.2017 в сумме 150 000 рублей, а всего 1 826 767,50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 137, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                       Р Е Ш И Л:     

Взыскать с  общества c ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньПожАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере     1 826 767,5 руб., а также 31 268 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко