4763/2023-209795(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129663/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Гуляева С.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад»  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области  

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022  без вызова сторон,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) от 02.12.2022.  

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству и рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением от 02.03.2023 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с  которой заявленные требования удовлетворил в части.  

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно  пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от  27.12.2022 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке  упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений - пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к  производству (24.01.2023), а также срок для представления в арбитражный суд  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии  заявления к производству (14.02.2023).  

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в  представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц,  участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в  течение указанных сроков.  

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений  истекли.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1  о поступлении на её мобильный телефон большого количества звонков по возврату  просроченной задолженности, что является нарушением Федерального закона от  

03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Определением от 16.09.2022 возбуждено дело № 37/22/71000-АР об  административном правонарушении и проведении административного расследования.  Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении  неопределенного круга лиц, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения  дела об административном правонарушении.  

В рамках административного расследования в адрес ООО «БКИ СБ», ООО МФК  «ВЕРИТАС», ООО МКК ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС, ООО МКК «КАПИТАЛЪ-НТ», ООО  «Кредиска МКК», ООО МКК «МАКРО», ООО МКК «АКАДЕМИЧЕСКАЯ», АО «Альфа- Банк», ООО МКК «Главная финансовая компания», ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ  МИКРОФИНАНС», ООО «Джой Мани», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО «ЗАЙМИГО  МФК», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО МКК «КРЕДИТТЕР», ООО МФК «МАНИ  МЕН», ООО МКК «МИКРОКЛАД», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ  УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», АО «ПОЧТА  БАНК», МФК «РЕВО ТЕХНОЛОГИИ» (ООО), ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО  Сбербанк, ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «СФ», ООО МФК «Т-ФИНАНС», ООО МКК  «ФИНАНСОВЫЙ СУПЕРМАРКЕТ», ООО «ХКФ БАНК», оператору сотовой связи и др.  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении.  

Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении, в адрес Общества направлено сопроводительным  письмом № 71907/22/403232 от 04.10.2022.  

22.10.2022 в адрес Управления поступил ответ Общества от 13.10.2022. 

По результатам изучения данного ответа Управлением установлено, что 16.05.2022  между Обществом и ФИО1 заключен договор микрозайм № 2053145. Согласно  условиям договора сумма кредита составляет 8 800,00 руб., срок возврата микрозайма  15.06.2022.  

15.06.2022 между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное  соглашение к договору микрозайма № 2053145 от 16.05.2022. Срок возврата микрозайма  15.07.2022.  

Учитывая изложенное, а также, что ФИО1 платеж по договору 15.07.2022 не  внесла, то с 16.07.2022 по данному договору она стала должником.  

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО1 Общество на  основании заключенного агентского договора поручило осуществлять действия,  направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма №  2053145 от 16.05.2022, с 19.07.2022 ООО «ЦФП» на основании агентского договора №  4/2020 от 03.02.2020.  

Уведомление о привлечении ООО «ЦФП» совершать действия от имени Общества  направленные на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1  посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под роспись не вручалось.  

Тем самым Общество нарушило положение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230- ФЗ.  

Управлением составлен протокол об административном правонарушении   № 103/22/71000-АП от 17.11.2022, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Постановлением от 02.12.2022 № 103/22/71000-АП по делу об административном  правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.  

14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50  000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях  защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы  деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 19.07.2022 о привлечении  юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный  реестр, размещено в Личном кабинете ФИО1 в соответствии с п. 10.1.6 Общих  условий договоров микрозайма.  

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий Договора микрозайма № 2053145  от 16.05.2022 установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а  именно: Способы и порядок обмена информацией между Микрофинансовой организацией  и Заемщиком определены в Общих условиях договоров микрозайма.  

В соответствии с п. 10.1.6 Общих условий договоров микрозайма (редакция № 28)  Микрофинансовая организация осуществляет все виды взаимодействия с  Заемщиком/Должником, включая рассмотрение обращений и жалоб Заемщика/Должника,  информирование о дате и размере произведенных и предстоящих платежей  Заемщика/Должника по Договору микрозайма, информирование об уступке прав  требования по Договорам микрозайма, информирование о привлечении иного лица для  осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  через Личный кабинет Заемщика/Должника. В случае получения корреспонденции от  Заемщика/Должника и/или его представителей Микрофинансовая организация  7размещает ответ на обращения Заемщика/Должника в Личном кабинете  Заемщика/Должника, либо по просьбе Заемщика/Должника, направляет ответ на  обращения по электронной почте, указанной Заемщиком/Должником в Анкете-заявлении.  В случае отсутствия у Заемщика/Должника Личного кабинета Микрофинансовая  организация направляет ответ по адресу электронной почты, указанному  Заемщиком/Должником в Анкете-заявлении, либо почтовым отправлением по адресу  регистрации Заемщика/Должника.  

Как упоминалось ранее, уведомление о привлечении ООО «ЦФП» совершать  действия от имени Общества направленные на возврат просроченной задолженности, в  

адрес ФИО1 посредством заказной почты с уведомлением не направлялось, под  роспись не вручалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати  рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан  уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под  расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и  должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся  юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый  федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.  

Договор займа № 2053145 от 16.05.2022 передан в ООО «ЦФП» 19.07.2021,  следовательно, тридцать рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления  взаимодействия с должником истекли 29.08.2022.  

Вышеуказанные соглашения должны быть заключены только после возникновения  просроченной задолженности, поскольку в силу части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ  должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.  

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка  Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которого следует, что такие  соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной  задолженности.  

При заключении договора займа заемщик (ФИО1) не является должником ни  в смысле, придаваемом этому термину Законом № 230-ФЗ, ни Гражданским Кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от того, когда вступает в силу  соглашение, подписанное на стадии оформления займа.  

Положениями Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных  способов взаимодействия и его содержание. При этом способы направления могут быть  изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, т.е. на  момент заключения соглашения у заемщика должна быть просроченная задолженность.  

Однако между Обществом и ФИО1 на момент просроченной задолженности  соглашение о способах и частоте взаимодействия, соглашение о направлении  уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником  не заключено.  

Статьей 807 ГК РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких ценных  бумаг.  

Исходя из диспозиции статьи 807 ГК РФ ФИО1 при заключении договора  займа с Обществом являлась «Заемщиком», а не должником по смыслу, придаваемому  этому термину Законом № 230-ФЗ.  

Просроченная задолженность по договору займа образовалась у ФИО1  16.07.2022, следовательно, с указанной даты ФИО1 из статуса «заемщик» перешла в  статус «должник», по смыслу придаваемому этому понятию пунктом 1 части 2 статьи 2  Закона № 230-ФЗ.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением  правом.  

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и  подтверждается материалами административного дела.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие  правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об  отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от  него мер по их соблюдению.  

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Обществом не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных  документов.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его  совершении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела не истек.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10  марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» Общество просит производство по делу  об административном правонарушении в отношении него прекратить.  

Изучив доводы Общества, суд полагает , что Общество не верно использует  толкование Постановление № 336, поскольку ограничения на проведение в 2022 году  контрольных (надзорных) мероприятий, проверок определены в отношении поднадзорных  юридических лиц.  

Общество в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида  деятельности ФССП России не состоит, в связи с чем постановление Правительства  Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и  ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок  в отношении данной организации не применимо.  

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает  исключительных оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным.  

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а  также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде  предупреждения.  

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для  снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в  действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения  наказания в биде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего  

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (Части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: среднее предприятие), санкцией  пункта 1 статьи 14.57 Закона № 273-70 не предусмотрено наказание для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2  статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает  целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав  юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000  рублей.  

Наказание в виде штрафа в размер 25 000 руб. отвечает признакам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Руководствуясь статями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тульской области от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении   № 103/22/71000-АП, снизив размер штрафа до 25 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья Гуляев С.Б. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

 Кому выдана Гуляев Сергей Борисович