﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2406/2019(9)-АК

Дело №А60-71839/2017

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Интелл-Оборудование» - Голованов К.В., паспорт, доверенность от 03.08.2019, Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 03.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Оборудование» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года 

о признании недействительными договоров аренды оборудования от 01.03.2014 и от 01.01.2015, заключенных между должником и ООО «Интелл-оборудование»

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-71839/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Голованова Любовь Александровна, Татаринов Валерий Аркадьевич,

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Интелл-Оборудование» о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) (далее – должник, ООО «ПЗПСК») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 683 454,10 рубля. 

Определением от 29.12.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года (резолютивная часть от 01.03.2018) заявление ООО «Интелл-Оборудование» признано обоснованным, в отношении ООО «ПЗПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  Требование ООО «Интелл-Оборудование», основанное на двух договорах аренды оборудования от 01.03.2014 и 01.01.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу №А60-50968/2016, в размере 8 683 454,10 рубля, в т.ч. 7 766 000,00 рублей основного долга, 917 454,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр.7. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть от 03.09.2018) ООО «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А., член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018, стр.16. 

29.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЗПСК» Бондаренко С.А. о признании договоров аренды оборудования от 01.03.2014 и 01.01.2015, заключенных между ООО «Интелл-Оборудование» и должником ООО «ПЗПСК» недействительными, применении последствий их недействительности в виде исключения требования ООО «Интелл-Оборудование» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голованова Любовь Александровна, Татаринов Валерий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть от 23.01.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Бондаренко С.А. об оспаривании сделок должника с ООО «Интелл-Оборудование» (ИНН 6684009666) в рамках дела №А60-71839/2017 удовлетворено. Договоры аренды оборудования от 01.03.2014 и от 01.01.2015, заключенные между ООО «Интелл-Оборудование» и должником ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде исключения требования ООО «Интелл-Оборудование» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с ООО «Интелл-Оборудование» в пользу ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» взыскано 1 964 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов, с ООО «Интелл-Оборудование» (ИНН 6684009666) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена сделка, ООО «Интелл-Оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.01.2020.

В апелляционной жалобе ООО «Интелл-Оборудование» указывает на признание судом сделки недействительной по общегражданским основаниям, тогда как конкурсным управляющим заявлены специальные основания для ее оспаривания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), общегражданские основания (статьи 166, 167, 168, 170 ГК РФ). Суд, удовлетворяя требования, не применил положения статей специального закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий. Признавая сделки недействительными, суд применил нормы гражданского законодательства, тогда как ранее судами уже дана оценка законности оспариваемых сделок с применением норм гражданского законодательства (статья 170 АПК РФ), в удовлетворении сделки недействительной было отказано, что является преюдицией в настоящем споре (дело №А60-20616/2017). По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший ранее в законную силу судебный акт от 20.08.2018 по делу №А60-20616/2017. 

При подаче апелляционной жалобы, обществом «Интелл-Оборудование» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 23) от 13.03.2020, приобщенным к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2020 с 11 часов 30 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 июня 2020 года с 11 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Бондаренко С.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указывает на правомерность признания судом сделки недействительной по общегражданским основаниям, поскольку наличие специальных оснований для оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). При этом, конкурсным управляющим было заявлено, что оспариваемые сделки совершенны должником в срок, свыше трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Поддерживает вывод суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения судебного акта о взыскании задолженности по договорам аренды в пользу ООО «Интелл Оборудование» не препятствует квалификации требований кредитора как корпоративных, совершенных со злоупотреблением права.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Интелл-Оборудование» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда от 27.01.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что сделки по аренде оборудования были реальными, должник работал на этом оборудовании. Соответственно, у суда отсутствовали основания для признания их мнимыми. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, установлена реальность правоотношений по аренде оборудования, в признании договора аренды оборудования недействительным (мнимым) было отказано. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и во внимание не приняты. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим выявлена сделка должника, заключенная с заявителем по делу о банкротстве, которая оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Так, 01.03.2014 между ООО «Интелл-оборудование» (арендодатель) и ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, установленный п. 2.1 договора, оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2014 (п. 2.1 договора).

По истечении срока действия договора от 01.03.2014 между ООО «Интелл-оборудование» (арендодатель) и ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» (арендатор) 01.01.2015 заключен договор в отношении того же оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, установленный п. 2.1 договора, оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендатора продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за пять дней до окончания аренды.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что сумма арендной платы по договору составляет 300 000,00 рублей, оплата которой производится арендатором ежемесячными авансовыми платежами, не позднее чем за пять дней до начала очередного месяца, в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем (3.2 договоров).

Учитывая, что доказательств возврата оборудования арендодателю по состоянию на 31.12.2015 не представлено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате за аренду оборудования ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» в нарушение вышеуказанных условий, выполнялась несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма образовавшейся задолженности ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» перед ООО «Интелл-Оборудование» по состоянию на 01.11.2016 составила в общей сумме 7 766 000,00 рублей. 

В претензии ООО «Интелл-Оборудование» от 19.10.2016 в адрес должника ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» заявлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена должником без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «Интелл-Оборудование» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу №А60-50968/2016 с ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» в пользу ООО «Интелл-оборудование» взысканы денежные средства в размере 8 683 454,10 рубля, в том числе 7 766 000,00 рублей основного долга, 917 454,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.07.2017).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу №А60-50968/2016 оставлено без изменения.

Неисполнение ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» обязательств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу №А60-50968/2016 свыше трех месяцев послужило основанием для обращения  ООО «Интелл-оборудование» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) заявление ООО «Интелл-Оборудование» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ООО «Интелл-Оборудование» в размере 8 683 454,10 рубля, в том числе 7 766 000,00 рубля долга, 917 454,10 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что вышеуказанные договоры аренды оборудования от 01.03.2014, 01.01.2015 совершены между заинтересованными лицами, направлены на выбытие имущества (денежных средств) из собственности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по аренде оборудования недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки мнимой по заявленным правовым основаниям. Суд указал, что фактически оформление сделки аренды оборудования и финансирование ООО «Интелл-Оборудование» деятельности должника являлось механизмом увеличения уставного капитала посредством предоставления оборудования с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суд указал, что отношения между сторонами носили корпоративный характер, что явилось основанием для признания сделок недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исключил требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, а также взыскал в конкурсную массу должника сумму полученной ответчиком арендной платы в размере 1 964 000,00 рублей. При этом, суд отклонил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 и частью 1 статьи 170 ГК РФ. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» (ИНН 6684013006, ОГРН 1146684000297) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Учредителем общества с 10.07.2015 является Татаринов Валерий Аркадьевич с долей участия в уставном капитале общества 100% в размере 15 000,00 рублей.

На момент заключения договоров аренды (01.03.2014 и 01.01.2015) учредителем и директором ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» являлся Голованов Владислав Владимирович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Интелл-Оборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013, основным видом деятельности общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Единственным учредителем общества с 28.02.2014 является Голованова Любовь Александровна с долей в уставном капитале 100% в размере 10 000,00 рублей, а также осуществляет полномочия директора общества с 15.08.2016.

Согласно сведениям отдела ЗАГС города Первоуральска по Свердловской области, Голованова Любовь Александровна и Голованов Владислав Владимирович по состоянию на 15.01.2016 являлись супругами, актовая запись о заключении брака №317 от 28.03.1975.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры были заключены 01.03.2014 и 01.01.2015, при этом, договор от 0ё1.01.2015 фактически являлся продлением (пролонгацией) предыдущего договора по аренде должником у общества «Интелл-Оборудование» оборудования, на котором должник осуществлял свою деятельность, что участниками дела о банкротстве не оспаривается. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.12.2017. 

Соответственно, указанные сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды оборудования  01.03.2014 и 01.01.2015 заключены между аффилированными лицами. 

При этом судом принято во внимание, что спорный договор аренды оборудования от 01.03.2014 заключен сторонами практически через месяц после создания и регистрации ООО «ПЗПСК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что за период действия договоров аренды оборудования с 01.03.2014 кредитор ООО «Интелл-Оборудование» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды только 24.10.2016 (дело №А60-50968/2016). В рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что ООО «ПЗПСК» производилась частичная оплата по договору аренды на общую сумму 1 964 000,00 рублей, в то время как задолженность по арендным платежам составила 7 766 000,00 рублей, что почти в четыре раза больше произведенных оплат.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

С учетом основного вида деятельности ООО «Интелл-оборудование» суд первой инстанции признал поведение ООО «Интелл-оборудование» противоречащим целям деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров аренды оборудования у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия в виде получения арендной платы. Отношения должника и ответчика, возникшие из оспариваемых договоров носят корпоративный характер.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ООО «ПЗПСК» и ООО «Интелл-оборудование», по мнению суда первой инстанции относится тот факт, что не раскрыты экономические мотивы для предоставления на протяжении длительного периода оборудования в аренду, оплата за которое не производилась в установленные договорами сроки, а также отсутствие надлежащих мер по взысканию задолженности, поскольку несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-50968/2016, в соответствии с которым с ООО «ПЗПСК» в пользу ответчика взыскана задолженность по договору аренды оборудования, кредитор не предпринимал активных действий по получению задолженности в ходе исполнения судебного акта, впоследствии обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что фактически оформление сделки по аренде оборудования и финансирование ООО «Интелл-Оборудование» деятельности должника являлось механизмом увеличения уставного капитала посредством предоставления оборудования с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженностью в целях последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При этом, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности предоставления должнику имущества (оборудование) для осуществления основного вида деятельности ООО «ПЗПСК» по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей на основании договоров аренды, оплата по которым не производилась. 

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами, не является безусловным доказательством ее совершения со злоупотреблением права, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам, что не учтено судом первой инстанции при признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. 

Как следует из совокупности представленных доказательств, не опровергнутых конкурсным управляющим, должник осуществлял свою уставную деятельность на вышеуказанном оборудовании, арендованном у общества «Интелл-Оборудование».

Гражданское законодательство и закон о банкротстве не содержит ограничений по возможности заключения договоров аренды между заинтересованными лицами, с учетом выбранной ими модели ведения бизнеса. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения носили реальный характер, исполнение сторонами договоров аренды оборудования уже являлись предметом судебных разбирательств, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50968/2016 от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, с ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» в пользу ООО «Интелл-оборудование» взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования от 01.03.2014, заключенному между сторонами.

Судами установлено, что между сторонами, в рамках исполнения договоров аренды от 01.03.2014 и от 01.01.2015, подписаны акты за период с 31.03.2014 по декабрь 2014 года и за период с января по март 2015 года, из содержания которых следует, что ответчик принял в аренду оборудование и признал наличие долга за пользование им в сумме 300 000,00 рублей ежемесячно.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик своими последующими конклюдентными действиями путем подписания актов об оказании услуг по предоставлению оборудования за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, а также частичной оплатой арендных платежей за период с 01.01.2015 по 17.03.2016, признал факт передачи оборудования.

Установив неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за пользование спорным оборудованием по состоянию на 01.11.2016 в размере 7 766 000,00 рублей в отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Интелл-оборудование» в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» о том, что истцом не доказан факт нахождения в собственности оборудования, переданного по договору аренды на момент заключения данных договоров, поскольку доказательств того, что спорное оборудование, в момент передачи его в аренду, принадлежало иному собственнику, в материалы дела не представлено. 

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу №А60-50968/2016, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» отрицало факт предоставления ему в аренду оборудования в рамках спорных договоров, ссылаясь на отсутствие актов приема-передачи оборудования. Однако, доказательств возврата какого-либо имущества ответчик суду не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20616/2017 от 20.08.2018 ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» обязано возвратить ООО «Интелл-оборудование» имущество. 

Условиями договора аренды предусмотрен порядок передачи оборудования в аренду, а именно составление акта приема-передачи.

Акт приема передачи оборудования между сторонами по договору аренды не представлен. 

Кроме того, судом в рамках заявленного требования об истребовании спорного имущества рассмотрено встречное заявление ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.03.2014 по признаку мнимости, в удовлетворении которого отказано.

Суд исходил из того, что исполнение договора аренды оборудования от 01.03.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50968/2016 от 03.04.2017, актами за период с 31.03.2014 по декабрь 2014 года и за период с января по март 2015 года, т.е. вышеуказанным судебным актом установлена реальность правоотношений, сложившихся между сторонами, по аренде должником оборудования. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежали повторному доказыванию.  

Однако, указанные обстоятельства, арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора учтены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.01.2015 является фактически продлением арендных отношений между должником и обществом «Интелл-Оборудование», сложившихся в рамках заключенного договора от 01.03.2014, в признании которого мнимым решением суда по делу №А60-20616/2017 от 20.08.2018 отказано. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение спорных договоров аренды оборудования кредитор ООО «Интелл-оборудование» передал должнику оборудование, поименованное в приложениях №1 к договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.1.1 договоров), при этом задолженность ООО «Первоуральский завод Промсталь конструкция» перед ООО «Интелл-оборудование» по арендным платежам включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку отношения сторон по аренде оборудования оформлены договорами от 01.03.2014 и от 01.01.2015 в отношении одного и того же оборудования, оспариваемые договоры аренды породили реальные правовые последствия. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной сделки мнимой. 

В данном случае была достигнута цель, с которой стороны связывали совершение оспариваемой сделки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия экономического смысла заключения договоров аренды между должником и ООО «Интелл-оборудование».

ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» осуществляло аренду оборудования для производства стальных конструкций на оборудовании, арендованном у ООО «Интелл-оборудование». Таким образом, оборудование использовалось ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в производственной деятельности, результатом осуществления производственной деятельности являлось извлечение прибыли ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» от реализации произведенной продукции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стороной сделки доказана экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, оспариваемые договоры аренды были реальными, что исключает возможность признания их мнимыми, совершенными при злоупотреблении сторонами сделки правами в нарушение интересов кредиторов должника. 

Конкурсным управляющим не раскрыты те обстоятельства, на которые он ссылается. Тем более, что на дату совершения указанных сделок, доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, для признания спорных договоров аренды оборудования от 01.03.2014 и от 01.01.2015, совершенных между должником и ООО «Интелл-Оборудование» недействительными, в т.ч. в силу их ничтожности.

Доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о том, что сделка по аренде оборудования между заинтересованными лицами имеет корпоративную составляющую, заключенную с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Указанные договоры заключены для осуществления должником своей уставной деятельности и задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Отношения по аренде имущества носили длительный реальный характер. 

При этом, то обстоятельство, что общество «Интелл-Оборудование» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, непринятие обществом мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжение арендных отношений после наступления этого кризиса, являлось бы основанием для признания образовавшейся кредиторской задолженности подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Тогда как в настоящем деле о банкротстве объем обязательств должника перед кредитором, факт реальности сложившихся правоотношений между сторонами, отсутствие оснований для квалификации сделки в качестве мнимой, установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Соответственно, выводы суда о признании сделки ничтожной в силу мнимости и применении последствий ее недействительности в виде исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника и взыскания с него денежных средств, выплаченных должником во исполнение условий договора аренды, являются ошибочными. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Интелл-оборудование» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд отказывает в признании сделки должника по заключению договоров аренды с ООО «Интелл-оборудование» недействительными и применении последствий их недействительности. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу №А60-71839/2017 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» Бондаренко С.А. в удовлетворении заявления о признании договоров аренды оборудования от 01.03.2014 и от 01.01.2015, заключенных между ООО «Интелл-Оборудование» и должником ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»,  недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

Взыскать с ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция»  в пользу ООО «Интелл-Оборудование» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова