﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56181/2015

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ответчика: представитель Нерсисян А.С. по доверенности от 22.02.2019

от конкурсного управляющего: представитель Зимин О.П. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36141/2019)  конкурсного управляющего ООО «Смольнинский автоцентр» Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-56181/2015/суб. (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Смольнинский автоцентр» Зимина Дмитрия Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: Пирогов Алексей Юрьевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смольнинский автоцентр»,

установил:

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Смольнинский автоцентр». 

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 в отношении ООО «Смольнинский автоцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 ООО «Смольнинский автоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский автоцентр» (далее – должник, Общество, ООО «Смольнинский автоцентр») Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества - Пирогова Алексея Юрьевича по обязательствам ООО «Смольнинский автоцентр» в размере 49 732 000 руб.

Определением от 29.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой. в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик должен был обратиться не позднее 23.05.2015, тогда как с таким заявлением он обратился только 05.08.2015. При этом за период с 23.05.2015 по 05.08.2015 у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 49 732 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в возражениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пирогов А.Ю. являлся генеральным директором ООО «Смольнинский автоцентр» с 24.03.2015 до даты признания должника банкротом и открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Полагая, что руководителем должника своевременно не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом в любом случае размер ответственности за данное нарушение может быть сформирован исключительно за счет возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, в силу которых руководитель должника был обязан обратиться в суд не позднее 23.05.2015, поскольку у должника, по мнению конкурсного управляющего, имелись неисполненные обязательства по договору поручительства перед Коммерческим Банком «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) за основного заемщика – закрытого акционерного общества «ТДВ-Авто» (далее - ЗАО «ТДВ-Авто») по утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу №А56-22235/2014 мировому соглашению о выплате задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых наступил 23.04.2015.

Срок исполнения обязательств по договору поручительства конкурсный управляющий считает с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22235/2014 определения от 23.04.2015 о выдаче исполнительного листа на взыскание с основного заемщика в пользу Банка задолженности в принудительном порядке. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника, выступавшего поручителем основного заемщика, наступили 23.04.2015 в момент прекращения исполнения основным заемщиком кредитных обязательств.

Также конкурсный управляющий полагал, что руководитель Общества обратился в суд с заявлением о признании ООО «Смольнинский автоцентр» несвоевременно - 05.08.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 23.04.2015 требование об уплате задолженности по кредиту Банком в адрес должника не направлялось, кредитные обязательства основного заемщика – ЗАО «ТДВ-Авто» перед Банком, обеспеченные поручительством должника, исполнены за счет залогового имущества.

При этом, иск Банка к ЗАО «ТДВ-Авто» о взыскании задолженности по кредитным договорам, где должник являлся поручителем, подан в Невский районный суд города Санкт-Петербурга лишь 01.10.2015, задолженность по кредитным обязательствам погашена обществом с ограниченной ответственностью «Смольнинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга».

Конкурсный управляющий не опровергнул довод ответчика о том, что ухудшение экономической деятельности должника связано с финансово-экономическим кризисом в России, начавшимся в 2014 году и не представил достаточных доказательств того, что руководитель должника был обязан не позднее 23.05.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности у основного заемщика, обязательства по возврату кредита которого обеспечены поручительством должника, не свидетельствует о возникновении у последнего признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 по делу №  А56-56181/2015/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева