АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10408/2022

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 

по делу № А82-10408/2022

 

по иску заместителя прокурора Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в интересах муниципального образования города Ярославля в лице мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об истребовании земельного участка из незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования города Ярославля в лице мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт», Общество) об истребовании из незаконного владения Общества земельного участка площадью 11 579 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии.

Иск основан на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным завладением Обществом спорным земельным участком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать Прокурору в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что акт осмотра и фотоматериалы не подтверждают использование Обществом спорного земельного участка. Забор, наличие которого, по мнению Прокурора, подтверждает использование спорного земельного участка, является собственностью ООО НПО «Биотехсинтез» и ООО «Русский продукт». Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привлек к участию в деле сособственника забора, в том числе на основании ходатайства Общества. Забор установлен за пределами земельного участка, принадлежащего ООО «Русский продукт», на момент приобретения Обществом земельного участка по договору от 13.10.2005. Кассатор обращает внимание, что наличие забора на спорном земельном участке отражено в передаточном акте от 17.01.2001, составленном ООО НПО «Биотехсинтез» и ОАО «Ярославрезинотехника», как следствие, Общество по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не применил срок исковой давности, который начал течь с 2004 года.

Определением от 22.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. ввиду его нахождения в очередном отпуске на судью Кислицына Е.Г. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установил суд, прокуратурой Заволжского района города Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования и обеспечения сохранности имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Прокурор установил, что ООО «Русский продукт» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством пищевой продукции, по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Русский продукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3 площадью 8816 квадратных метров, расположенный по указанному адресу.

На земельном участке находится одноэтажное здание производственного комплекса, принадлежащее ООО «Русский продукт», по периметру участок огорожен железобетонным забором, доступ на участок ограничен.

В ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением органа муниципального земельного контроля – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии, установлено, что фактические границы земельного участка расширены после установки железобетонного ограждения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, в результате чего дополнительно используется земельный участок площадью 11 579 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена.

По информации органа местного самоуправления, право на использование земельного участка ООО «Русский продукт» не оформлялось.

Общество, которое самовольно заняло земельный участок, нарушило принцип платности землепользования, а также права (интересы) муниципального образования на осуществление управления и распоряжения земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Прокурор, действуя в целях защиты прав муниципального образования «город Ярославль», неопределенного круга лиц, публичных интересов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области. 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суды исходят из того, что актами осмотра от 20.12.2021, 07.06.2022 и 21.07.2022 и приложениями к ним в виде фотоматериалов подтверждается, что часть территории, которая относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, огорожена бетонным забором с воротами, которые запираются, на въезде находится контрольно-пропускной пункт. Внутри ограждения расположен сформированный земельный участок с кадастровым номером 76:23:020301:3, а вне его границ размещены автостоянки, подъездная дорога, мусорные контейнеры, используемые собственниками здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020301:3, установлена система видеонаблюдения. 

Материалами дела подтверждается, что на спорной территории производственно-хозяйственную деятельность осуществляет только Общество. Кроме того, ООО «Русский продукт» владеет одной второй долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 46,8 квадратного метра (литера В), расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, и одной второй частью бетонного забора. На фотоматериалах усматривается наличие отдельных хозяйственных построек и автомашин. Размещение автотранспорта, очевидно относящегося к деятельности, осуществляемой ответчиком (работниками, контрагентами), происходит как на территории участка с кадастровым номером 76:23:020301:3, так и за его пределами в границах огороженной территории. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что наличие металлических ворот, которые запираются, контрольно-пропускного пункта свидетельствует об ограничении доступа на земельный участок, не принадлежащий Обществу на каком-либо вещном праве. 

Таким образом, суды установили наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находится во владении ООО «Русский продукт».

Доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло фактов осуществления предпринимательской деятельности на спорной территории и ограничения доступа к спорному земельному участку в результате установки забора и ворот. Отсутствие на фотоматериалах изображения товарного знака ООО «Русский продукт» не свидетельствует о неправомерности вывода судов о ведении Обществом на спорном земельном участке хозяйственной деятельности.

Ограждение участка забором и ограничение прохода и проезда через него неопределенного круга лиц на момент приобретения Обществом недвижимого имущества в собственность не могут служить основанием для вывода о законности спорного  владения.

Суд округа отклонил довод кассатора о пропуске Прокурором срока исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа должно было узнать о нахождении спорного участка во владении ответчика до проведения планового (рейдового) осмотра в декабре 2021 года.

Заключение договора купли-продажи между ответчиком и ООО НПО «Биотехсинтез» в 2004 году, вопреки доводам кассатора, не подтверждает осведомленность материального истца о размере фактического землепользования ответчика. 

Кроме того, окружной суд обращает внимание, что в возражениях на исковое заявление Общество заявило о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы права, касающиеся приобретательной давности, вопреки возражениям Общества при рассмотрении настоящего дела не применимы, доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным в дело не представлены. Спорное землепользование ответчиком не оплачивалось.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании приведенных правовых норм правомерно истребовал спорный земельный участок из незаконного владения ООО «Русский продукт».

Довод о необходимости привлечения к участию в деле иных владельцев забора, которым огорожен спорный земельный участок, признан окружным судом несостоятельным. ООО НПО «Биотехсинтез» прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.05.2019, сведений о его правопреемниках не имеется. Документально подтверждено осуществление на спорном земельном участке хозяйственной деятельности ООО «Русский продукт».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А82-10408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов