АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/                                      

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3530/2020

г. Пенза

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года    

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года    

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                        Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи                    М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (Достоевского ул., д. 15, Санкт-Петербург г., 191002; Большая Покровская ул., д. 56, Нижний Новгород г., 603000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Оператор электронного правительства»                       (Центральная ул., д. 1В, Пенза г., 440068; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 374 023,94 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оператор электронного правительства» о взыскании задолженности по договорам № 6, № 5-2-4/272, № 5-2-4/271 в размере 9 160 210,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 813,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 19.10.2019 по день фактического погашения долга.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ. 

Судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2015 года между ПАО «Ростелеком» (Поставщик) и АО «Оператор электронного правительства» (Покупатель) заключен договор №ОЭП/БР000006, по условиям которого Поставщик передает Покупателю в собственность оборудование фотовидеофиксации нарушений ПДД (АПК «Кордон») с предустановленным программным обеспечением (далее-Оборудование) производства компании ООО «СИМИКОН» в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется обеспечить приемку Оборудования и его оплату в порядке и по цене, установленной договором.

Согласно п. 3.1 договора общая цена оборудования составляет сумму 29 980 000 руб.

В пункте 3.2 Договора № 6 стороны оговорили, что оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком».

В приложении № 2 к Договору № 6 стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 499 666 рублей 67 копеек, который должен быть оплачен до 18 числа каждого месяца (л.д. 23).

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 17.04.2015 (л.д. 39).

В нарушение условий договора АО «ОЭП» оплату не произвело в срок до 18.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2019, 18.12.2019, 18.01.2020, 18.02.2020 в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 3 497 666 рублей 69 копеек (499 666 рублей 67 копеек *7 просроченных платежа).

Поскольку в договоре № 6 начисление неустойки за просрочку платежа не предусмотрено, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 10.04.2020, которые составляют                    86 170 рублей 48 копеек.

01.08.2016 года между ПАО «Ростелеком» (Поставщик) и АО «Оператор электронного правительства» (Покупатель) заключен договор №5-2-4/271, по условиям которого Поставщик передает Покупателю в собственность оборудование фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее-Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется обеспечить приемку Оборудования и его оплату в порядке и по цене, установленной договором.

Согласно п. 3.1 договора общая цена оборудования составляет сумму 16 307 600 руб.

В пункте 3.2 Договора № 5-2-4/271 стороны оговорили, что оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком».

В приложении № 2 к Договору № 5-2-4/271 стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 339 741 рубль 67 копеек, который должен быть оплачен до 30 числа каждого месяца (л.д. 29).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 15.08.2016 (л.д. 40).

В нарушение условий договора АО «ОЭП» оплату не произвело в срок до 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 29.02.2020 в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 2 378 191 рубль 69 копеек (339 741 рубль 67 копеек*7 просроченных платежа).

На основании актов зачета взаимных требований от 08.10.2019 № 2 на сумму 180 000 рублей и от 09.12.2019 № 1 на сумму 102 935 рублей 48 копеек по договору № 5-2-4/271 произведен зачет денежных средств на общую сумму 282 935 рублей 48 копеек.

Таким образом, по состоянию на 29.02.2020 у АО «ОЭП» по договору № 5-2-4/271 имеется задолженность в размере 2 095 256 рублей 21 копейка.

Поскольку в договоре № 5-2-4/271  начисление неустойки за просрочку платежа не предусмотрено, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 10.04.2020, которые составляют 47 385 рублей 73 копейки.

29.07.2016 года между ПАО «Ростелеком» (Поставщик) и АО «Оператор электронного правительства» (Покупатель) заключен договор №5-2-4/272, по условиям которого Поставщик передает Покупателю в собственность оборудование фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее-Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется обеспечить приемку Оборудования и его оплату в порядке и по цене, установленной договором.

Согласно п. 3.1 договора общая цена оборудования составляет сумму 24 461 400 руб.

В пункте 3.2 Договора № 5-2-4/272 стороны договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к Договору № 5-2-4/272 стороны предусмотрели ежемесячный платеж в размере 509 612 рублей 50 копеек, который должен быть оплачен до 30 числа каждого месяца (л.д. 37-38).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 15.08.2016 (л.д. 41).

В нарушение условий договора АО «ОЭП» оплату не произвело в срок до, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020, 29.02.2020 в связи с чем за указанный период за ним образовалась задолженность в размере 3 567 287 рублей 50 копеек (509 612 рублей 50 копеек *7 просроченных платежей).

Поскольку в договоре № 5-2-4/272 начисление неустойки за просрочку платежа не предусмотрено, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.09.2019 по 10.04.2020, которые составляют 80 257 рублей 33 копейки.

Истец числит за ответчиком задолженность по договорам № 6, № 5-2-4/272, № 5-2-4/271 в размере 9 160 210,4 руб.

Расчет задолженности приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан верным.

В адрес АО «ОЭП» истцом направлялась претензия от 10.03.2020           № 0603/05/837/20 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена АО «ОЭП» без удовлетворения (л.д. 13).

Претензия получена ответчиком, согласно почтового уведомления, 13.03.2020 и оставлена без ответа (л.д. 14).

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с АО «Оператор электронного правительства» задолженности по арендным платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования по договорам № 6, № 5-2-4/272, № 5-2-4/271 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 10.04.2020 в размере 213 813,54 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, но начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку, как выше указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы по 10.04.2020 включительно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 69 870 руб., что подтверждается платежным поручением № 87503 от 17.04.2020.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 69 870 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика

Взыскать с акционерного общества «Оператор электронного правительства» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по договорам № 6, № 5-2-4/272, № 5-2-4/271 в размере 9 160 210,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 10.04.2020 в размере 213 813,54, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 69 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова