ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3375/2017

24 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11950/2017) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3375/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 22.05.2017 № 04-01/227-2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент строительства, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало –Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 04-01/227-2017 о возвращении жалобы Департамента строительства на решение единой комиссии по определению поставщика, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000317004017-1-3п от 18.05.2017. 

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент государственного заказа, уполномоченный орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3375/2017 в удовлетворении требования Департамента строительства отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Департамент строительства, выступающий в качестве заказчика электронного аукциона, в силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не наделен правомочием обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент строительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что исходя из аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваемым к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из которых следует, что отсутствие прямого указания в Законе о контрактной системе на право заказчика по государственному контракту обращаться в суд с заявлениями о признании незаконными решений антимонопольных органов об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении участников закупки не означает отсутствия такого права. Следовательно, Департамент строительства, как субъект инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, применительно к спорной ситуации, не смотря на отсутствие прямого упоминания в части 9 статьи 39, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе права заказчика на обжалование действий (бездействий) субъектов, указанных в части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, в том числе комиссии по осуществлению закупок, в отсутствие в Законе о контрактной системе прямого запрета, заказчик обладает таким правом наравне с участниками закупки и иными правомочными лицами.

Департаментом государственного заказа и антимонопольным органом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых они не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Департамента строительства и антимонопольного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента государственного заказа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении. 

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке в г. Тарко-Сале в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа (извещение № 0190200000317004017). Начальная (максимальная) цена контракта - 3 424 168,80 руб.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000317004017-1-3п от 18.05.2017, Единая аукционная комиссия, рассмотрев заявку единственного участника аукциона - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -ИП ФИО1) признала предпринимателя и его заявку соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Дартамент строительства, выступавший заказчиком электронного аукциона по закупке жилого помещения для формирования специализированного жилого фонда, обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа, принявшего решение о соответствии ИП ФИО1 и поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

22.05.2017 Ямало - Ненецким УФАС России управлением было вынесено решение № 04-01/227-2017, которым жалоба Департамента строительства была возвращена без рассмотрения, как не соответствующая требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение Управления от 22.05.2017 № 04-01/227-2017 является незаконным, Департамент строительства обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.07.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) уполномоченного органа в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок наделены только участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, заказчик, как субъект, инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, не наделен таким правом.

При изложенных обстоятельствах, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 22.05.2017 № 04-01/227-2017 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Департамента строительства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Департамента строительства о том, что возможно провести аналогию права с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, предусматривающей права заказчика на обжалование решения антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основания, порядок и последствия включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков не соотносятся с вопросами, касающимися порядка организации и проведения аукциона, рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе. 

Вопреки доводам Департамента строительства аналогия права в рассматриваемом деле неприменима, поскольку порядок и условия подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки прямо установлены 105 Закона № 44-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента строительства, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент строительства освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-3375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер