407/2023-19591(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3198/2023

Дело № А55-23811/2022

г. Казань

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Челябинской области представителя:  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном с использованием систем  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «УНО»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023  

по делу № А55-23811/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «УНО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области о признании незаконным постановления о  привлечении к административной ответственности, третье лицо: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная  компания «УНО» (далее – ООО МКК «УНО», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области (далее – Управление,  административный орган) от 14.07.2022 № 129/22/74000 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления  ООО МКК «УНО» отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  

ООО МКК «УНО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм материального права и нарушение норм процессуального права. По  мнению подателя жалобы, он не совершал вменяемого ему  административного правонарушения, поскольку ФИО2 и  ФИО3 клиентами ООО МКК «УНО» не являются и взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, с ними не  осуществлялось.  

Представитель Управления в судебном заседании доводы  кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

ООО МКК «УНО» и ФИО2 надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  27.04.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 12.01.2022 в Управление поступило  обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении  неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- 

ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности посредством телефонных переговоров и направления  текстовых сообщений в социальной сети «Вконтакте» по задолженности  ФИО3, содержащих угрозы и оскорбления.  

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Вконтакте»  (далее – ООО «Вконтакте») административным органом было направлено  определение от 13.04.2022 об истребовании сведений о наименовании IP- адреса, с которого зарегистрирована страница с идентификационным  номером https://vk.com/id644188615, и активности аккаунта  https://vk.com/id644188615, зарегистрированного на имя «Алишер  Ахмедов», в период с 01.05.2021 по 25.11.2021.  

Из поступившего от ООО «Вконтакте» ответа следует, что страница  с идентификационным номером https://vk.com/id644188615  зарегистрирована с IP 92.118.94.85 и активность данной страницы также  осуществлялась с IP 92.118.94.85, который принадлежит провайдеру –  обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные  системы Кубани» (далее – ООО «Телекоммуникационные системы  Кубани»).  

В соответствии с информацией, представленной  ООО «Телекоммуникационные системы Кубани», IP адрес 92.118.94.85  с 21.01.2021 числится за абонентом – ООО МКК «УНО».  

По результатам административного расследования Управлением  установлено, что ООО МКК «УНО» совершены действия, направленные  на взыскание просроченной задолженности ФИО3, с нарушением  пункта 1 части 2 статьи 6, пунктов 1,3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ,  выразившимся в осуществлении взаимодействия путем направления  10.11.2021 текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, с  угрозами применения физической силы, а также в несообщении  наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора.  

По данному факту Управлением составлен протокол об  административном правонарушении от 28.06.2022 и вынесено  постановление от 14.07.2022 о привлечении ООО МКК «УНО» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «УНО»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, принятым в  целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или  лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  

должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в  его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Не допускаются направленные на возврат просроченной  задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику  и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой  убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического  давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  иных лиц (часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая  непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны  быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах.  

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных  сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в  целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть  сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе  могут указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Как установлено судами, факт совершения ООО МКК «УНО»  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом опроса ФИО2,  обращением ФИО2 с приложенными документами, сведениями,  представленными ООО «Вконтакте» и ООО «Телекоммуникационные  системы Кубани».  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной  возможности для соблюдения требований действующего законодательства,  а также подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от  него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии в  деянии ООО МКК «УНО» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судами также установлено, что процедура привлечения заявителя к  административной ответственности, регламентированная нормами  КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении  административного наказания не пропущен.  

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о законности  

оспариваемого постановления и отказали в удовлетворении заявления  ООО МКК «УНО».  

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО МКК «УНО» было  надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, поскольку его  представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании  22.12.2022 при вынесении Арбитражным судом Самарской области  решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания  (л.д.167-168).  

Также все сведения о движении дела были размещены  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так,  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суда  опубликовано в информационной интернет-системе «Картотека  

арбитражных дел» 25.01.2023.  

 Таким образом, ООО МКК «УНО» располагало сведениями о  начавшемся судебном процессе и инициировало его рассмотрение в суде  апелляционной инстанции путем обжалования решения суда первой  инстанции, следовательно, обязано было следить за его ходом через  официальный интернет-сайт арбитражного суда и в силу части 2 статьи 9  АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Довод истца о процессуальном нарушении, выразившемся в  несвоевременном направлении Управлением отзыва на апелляционную  жалобу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не  является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо  препятствий для реализации заявителем права на ознакомление с  указанным документом в процессе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2023 по делу № А55-23811/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Л.Ф. Хабибуллин