ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11902/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А76-33653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-33653/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2023, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой» (далее – заявитель, ООО «ИЦ АС Теплострой», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 14.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11 029,20 рублей с ООО «ИЦ АС Теплострой», возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 14 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11029,20 рублей. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская служба логистики» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, 

ГУФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нормы законодательства об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство № 307630/23/75059-ИП, возбужденное 14.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53661/2022, предмет исполнения взыскание 157 560 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 14.09.2023 и получено им посредством ЕПГУ 15.09.2023, в постановлении должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения. 

19.09.2023 должником добровольно исполнено требование исполнительного документа, что следует из платежного поручения № 3044. 

14.10.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 029,20 руб. 

Полагая, что указанное постановление от 14.10.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислил денежные средства на счет службы судебных приставов, следовательно,  у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом  6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

неисполнение должником требований исполнительного документа; 

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 14.09.2023 и получено им посредством ЕПГУ 15.09.2023, в постановлении должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения, 19.09.2023 должником было исполнено требование исполнительного документа, что следует из платежного поручения № 3044.

Таким образом, должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнил требования исполнительного документа, перечислив денежные средства на счет службы судебных приставов, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В связи с указанным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства 307630/23/74059-ИП, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-33653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова    

 

                                                                                   А.П. Скобелкин