ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44293/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-2151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Урожай»на решение Арбитражного суда Краснодарского края.)от  27 декабря 2017 года по делу № А32-44293/2017 (судья Любченко Ю.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай»к ответчикам: муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г.Сочи «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2»,  муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г. Сочи», муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1» муниципального образования город-курорт Сочи,  муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр»,  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи,о понуждении к исполнению обязанности по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г.Сочи «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2»,  муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система г. Сочи», муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1» муниципального образования город-курорт Сочи,  муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр»,  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчики, учреждения) о признании незаконным бездействия ответчиков в части уклонения от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, 38,  в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании ответчиков заключить соглашение (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, 38 со множественностью лиц в редакции подготовленной ООО «Урожай».

Истец полагает, что ответчики в силу закона обязаны заключить соглашение (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, 38 со множественностью лиц в редакции подготовленной ООО «Урожай». Кроме того истец полагает незаконным бездействие ответчиков в части уклонения от обязанности несения бремени по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований: не установлено нарушенное право истца, последним не указана конкретная норма права, на основании которой он обратился с настоящим исковым заявлением. Добровольных обязательств по заключению договора на содержание и обслуживание общедомового имущества ответчики на себя не принимали, основания для понуждения ответчиков к заключению названного договора отсутствуют. Кроме того, суд так же указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчики в силу закона обязаны заключить соглашение (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, 38 со множественностью лиц в редакции подготовленной ООО «Урожай». Кроме того апеллянт полагает незаконным бездействие ответчиков в части уклонения от обязанности несения бремени по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1007,5 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, дом № 38.

В указанном здании адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, дом № 38 ответчику по делу ПАО Сберегательный банк РФ (ОАО) на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 593,1 кв.м.

Постановлением Главы города Сочи от 22.05.2001 № 268 нежилые помещения общей площадью 129,4 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве хозяйственного ведения за ответчиком по делу МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия, свидетельство от 05.09.2009 серия 23 АЕ № 566699.

Распоряжениями Главы города Сочи № 132-р, от 19.12.1995 № 666, от 05.08.2002 № 262-р, распоряжениями департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.10.2009 № 7377-р, от 04.06.2012 X2 1709-p нежилые помещения общей площадью 467,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу Муниципальным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва № 2 города Сочи. На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи и права оперативного управления учреждения, свидетельства от 24.08.2012 серия 23 AK № 980110, от 14.10.2015 регистрационный № 23-23- 50/278/2012-224 № AA775465.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности города Сочи Краснодарского края» нежилые помещения общей площадью 341,1 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система города Сочи».

На указанные нежилые помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности города Сочи и права оперативного управления учреждения, свидетельства от 18.10.2007 серия 23 АД № 190070, от 08.08.2009 серия 23 АЕ № 933753.

Распоряжениями Главы города Сочи от 24.03.1995 № 132-р, от 19.12.1995 № 666, от 05.08.2002 № 262-р, от 01.07.2004 № 258-р, от 12.07.2007 № 284-р нежилые помещения общей площадью 186,3 кв.м., третьего этажа пристройки нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу Муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного образования детской школой искусств № 1 города Сочи. Распоряжениями департамента имущественных отношений администрации Сочи от 29.04.2010 № 1260-р, от 05.04.2012 № 829-р нежилые помещения общей площадью 46,9 кв.м, второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ФИО2, д. 38, являются муниципальной собственностью города Сочи и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком по делу Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детской школой искусств № 1 города Сочи.

На общем собрании участников общей долевой собственности от 12 апреля 2017 года были приняты следующие решения:

 Организовать содержание общего имущества без привлечения третьих лиц. 

Поручить ООО «Урожай» на основании соглашения (договора) с владельцами общего имущества организовать эксплуатацию, содержание и использование общего имущества в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, д. 38. 

Поручить ООО «Урожай» разработать проект соглашения (договора) с указанием видов работ, по содержанию, эксплуатации и использованию общего имущества, сроков проведения, ответственности и права сторон. 

Содержание общего имущества осуществлять за счет ежемесячных взносов по соглашению (договору) из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости помещения находящиеся во владении участников начиная с 01.01.2018. 

 Эксплуатационные затраты на содержание общего имущества осуществлять за счет ежемесячных взносов пропорционально доли на основании утвержденной сметы и затрат, которая будет являться неотъемлемым приложением к соглашению (договору) с момента подписания соглашения (договора). 

 Поручить ООО «Урожай» разработать проект соглашения (договора), смету затрат не позднее 01.05.2017.

01.06.2017 года ООО «Урожай» в соответствии с п.13 Решения общего собрании участников общей долевой собственности от 12 апреля 2017 года, в качестве оферты направило в адрес ответчиков для подписания соответствующее Соглашение.

04.05.2017, 05.06.2017, 22.06.2017, 18.07.2017, 07.08.2017 были проведены общие собрания участников общей долевой собственности по обсуждению порядка и условий выполнения принятого 12 апреля 2017 года решения.

Правообладатели помещений в задании по ул. ФИО2, д. 38 Центрального района г. Сочи от заключения предложенного ООО «Урожай» соглашения (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества вышеуказанного здания уклонились.

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО «Урожай» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64: «Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ».

Согласно разъяснению, данному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ».

Статьи 153, 158 Жилищного кодекса возлагают на собственника помещения обязанность по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества. В то же время, обязанность по внесению платы не зависит от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а Жилищный кодекс не возлагает на собственника обязанность заключать такой договор.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Так согласно части 1 стптьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена безусловная обязанность заключения договора на содержание, управление, использование и обслуживание общедомового имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем заключение оспариваемого договора об организации содержания, управления и использовании общего имущества многоквартирного дома не является для сторон обязательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства добровольных обязательств по заключению договора на содержание и обслуживание общедомового имущества, ответчики на себя не принимали, основания для понуждения ответчиков к заключению названного договора отсутствуют.

Из решения общего собрания от 12.04.2017 не следует непосредственно принятия добровольного принятия на себя участниками собрания обязательства по заключению договора, в решении идет речь только о разработке проекта и представлении проекта договора на утверждение собрания.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, как материальное, так и процессуальное законодательство Российской Федерации обязательным условием включения судебного (государственно-принудительного) механизма защиты прав и законных интересов предусматривает наличие (предполагаемого заявителем) факта нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, из текста искового заявления не представляется возможным определить, каким образом нарушаются права ООО «Урожай» в связи с не заключением соглашения об организации содержания, управления и использования имущества, находящегося в собственности ответчиков.

Кроме того, истцом не указана конкретная норма права, на основании которой он обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления в судебном порядке иска о признании незаконным бездействия ответчиков в части уклонения от обязанности нести бремя по содержанию и сохранению общего имущества нежилого здания по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, 38 в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ и об обязании ответчиков заключить соглашение (договор простого товарищества без образования юридического лица) об организации содержания, управления и использовании общего имущества в здании по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. ФИО2, 38 со множественностью лиц в редакции подготовленной ООО «Урожай», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем истец не лишен права взыскивать с ответчиков фактически понесенные по содержанию общего имущества издержки в качестве неосновательного обогащения, доказав факт и необходимость таких расходов ( правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09) : «Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года по делу №А32-44293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов

                                                                                                              О.А. Сулименко