ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16/2023

г. Воронеж

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

судей

                 Воскобойникова М.С.,

                 Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Поле»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2023;

от Прокуратуры Воронежской области в интересах субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности: ФИО3, представлено служебное удостоверение №290848 от 06.10.2010 (до перерыва), ФИО4, представлено служебное удостоверение №290770 от 01.06.2020;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента образования Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Поле» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-16/2023 по иску Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора о сетевой форме реализации образовательных программ № 1 от 01.09.2021 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

третьи лица: Департамент образования Воронежской области, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Россошанский техникум сельскохозяйственного и строительного транспорта» (далее - ГБПОУ ВО «РТСИСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Поле» (далее - ООО «Агро-Поле») о признании недействительным договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 01.09.2020 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Воронежской области, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-16/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Поле» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-16/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Поле» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Агро-Поле», Прокуратуры Воронежской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-16/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Поле» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ГБПОУ ВО «РТСИСТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 05.05.2011 № 569-з принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 36:27:0960018:59, 36:27:0960018:62, 36:27:0960018:63 общей площадью 4 187 945 кв. м. 

01.09.2021 ГБПОУ ВО «РТСИСТ» (базовая организация) и ООО «Агро-Поле» (организация - участник) заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ № 1. 

Согласно пункту 2.2 договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 01.09.2021 № 1 базовая организация предоставила организации - участнику, помимо прочего, земельные участки с кадастровыми номерами 36:27:0960018:59, 36:27:0960018:62, 36:27:0960018:63 в целях реализации образовательной программы. 

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 01.09.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 ООО «Арго-Поле» организует предоставление в качестве ресурсов, необходимых для реализации образовательных программ, современную сельскохозяйственную технику с экипажем, семена, минеральные и органические удобрения, а также обеспечивает осуществление агроприемов на указанных земельных участках. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 01.09.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1, если в ходе исполнения обязательств будет произведена сельскохозяйственная продукция (урожай), ООО «Арго-Поле» приобретает на него право собственности. 

Согласно пункту 3.4 договора о сетевой форме реализации образовательных программ от 01.09.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 1 ООО «Арго-Поле» ежегодно производит ГБПОУ ВО «РТСИСТ» платеж не менее денежной суммы, равной установленной оценкой стоимости аренды земельных участков. 

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный ГБПОУ ВО «РТСИСТ» и ООО «Агро-Поле» договор противоречит действующему законодательству, а земельные участки должны быть возвращены образовательному учреждению, в связи с чем в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ приведенные положения договора о сетевой форме реализации образовательных программ, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической передаче ГБПОУ ВО «РТСИСТ» земельных участков ООО «Арго-Поле» во временное владение и пользование за плату с условием о приобретении ООО «Арго-Поле» права собственности на урожай, что соответствует существу договора аренды (статья 606 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения. 

Однако в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкурсная процедура при заключении оспариваемого договора соблюдена не была. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таким образом, нарушением прав неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов состоит в создании и реализации дискриминационных условий доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничении возможности предпринимателей приобрести права на использование переданных ООО «Агро-Поле» объектов.

Кроме того, ГБПОУ ВО «РТСИСТ», признавшее иск, в отсутствие согласования Департаментом образования Воронежской области как учредителем крупной сделки в порядке пунктов 6.4, 7.1 устава учреждения и согласия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в нарушение пункта 3 статьи 269 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» распорядилось земельными участками в нарушение запрета без согласия собственника имущества.

Признав, что договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 01.09.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования Прокуратуры Воронежской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом учреждению земельных участков с кадастровыми номерами 36:27:0960018:59, 36:27:0960018:62, 36:27:0960018:63. 

Довод ООО «Агро-Поле» о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании материалов прокурорской проверки, проведенной в соответствии с решением о проведении проверки от 18.10.2022 №78-онл, и об отсутствии их оценки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку указанные доказательства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу с учетом заявленного предмета иска, влияющего на определение объема доказывания.

Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость применения двусторонней реституции ввиду проведения на земельном участке общей площадью 415 га работ по глубокорыхлению почвы, выравниванию зяби, культивации, внесению минеральных удобрений, понесены затраты дизельного топлива.

Вместе с тем понесенные ООО «Агро-Поле» расходы представляют собой пользование предоставленным ему имуществом по ничтожной сделке и не являются ее исполнением. Кроме того, из представленных заявителем жалобы документов не представляется возможным установить, что расходы понесены ответчиком именно применительно к спорным земельным участкам.

Доказательств выбытия из владения ООО «Агро-Поле» земельных участков с кадастровыми номерами 36:27:0960018:59, 36:27:0960018:62, 36:27:0960018:63 обществом не представлено, как и доказательств их использования иными лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-16/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу № А14-16/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Поле»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

Л.А. Серегина