ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86472/2023

Дело № А40-99447/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-99447/23

по заявлению ООО «Медсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы», 2) ФИО3

о признании недействительным решения; о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по доверенности от 23.01.2024,

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» далее – Заявитель, ООО «Медсервис», ООО «МС», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-1419/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «Медсервис», директора/учредителя ООО «Медсервис» ФИО3, о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись № 23001342 от 07.02.2023 в отношении ООО «Медсервис» и ФИО3.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», Учреждение), ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявление ООО «Медсервис» удовлетворено. 

ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Также просил суд изменить его наименование – на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр лабораторных исследований Департамента здравоохранения города Москвы». 

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Общество и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку расходных материалов для анализатора для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый №0373200069622000450) (далее – Аукцион). 

По результатам Аукциона 16.08.2022 между Заказчиком и Заявителем (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт № 22000450 (реестровый номер №2772401520522000534) на поставку расходных материалов для анализатора для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее - Контракт). 

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 17.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «МС» существенных условий Контракта.

Впоследствии ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» обратилось в Антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Медсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта. Решением Заинтересованного лица от 02.02.2023 по делу № 077/10/104- 1419/2023 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об Обществе и его директоре/учредителе сроком на два года. 

По мнению УФАС по г. Москве в представленных Обществом документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт его добросовестности при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МС» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МС» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о недобросовестности ООО «МС», а потому сочла целесообразным применение к ООО «МС» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий расходных материалов для анализатора (код ОКПД - 32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги. 

Согласно условиям Контракта, цена Контракта составила всего 9 687 007,20 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.3 (подпункты 5.3.1, 5.3.2) Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: документ о приемке; копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Росздравнадзором. 

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования. 

Как следует из пункта 6.4 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Между тем, как следует из материалов дел, ООО «Медсервис» исполнило все заявки Заказчика, на склад Заказчика для приемки поступил требуемый товар, однако, указанный товар Заказчиком принят не был. 

Как следует из полученных Заявителем от Заказчика писем № 1379 от 26.12.2022 и № 1397 от 29.12.2022, отказывая в приемке товара, Заказчик руководствуется мнением ООО «Эбботт Лэбораториз», которое сообщило Заказчику, что Исполнитель «не входит в число дистрибьюторов ООО «Эбботт Лэбораториз» и не имеет согласия правообладателей товарных знаков на их использование, в том числе, при продаже товаров, на которых данные товарные знаки размещены. 

Поставленный Товар Обществом Поставщику не поставлялся. Лоты № 000505603, 000464296, 000309180, 000507940, 000259512, 000542907, 000541470, 000535158, 000541484 позиции 7С1503 Реакционные ячейки (Reaction Vessels), указанные на поставленных упаковках товара, Обществом в Российскую Федерацию не импортировались. В универсальном передаточном документе отсутствует номер регистрационной таможенной декларации на товары и номера партий, подлежащие прослеживаемости. На этикетках, наклеенных на упаковки поставленных товарных позиций, приведен некорректный уникальный 6 код, который присваивается для поставок продукции Abbott на территорию РФ на заводе-изготовителе в логистическом центре (инструкции, этикетки и т.д.), а также на русскоязычной этикетке при сравнении с оригинальной русскоязычной маркировкой компании Abbott выявлены множественные орфографические и пунктуационные несоответствия. Учитывая изложенное выше, происхождение поставленного товара и порядок его ввоза па территорию РФ, а также наличие согласия правообладателя на его ввоз и введение в оборот, установить возможным не представляется». 

Указанные выше доводы, изложенные в письмах Заказчика, также отражены в оспариваемом решении. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы Антимонопольного органа и Третьего лица, так как они не соответствуют условиям Контракта о приемке товара и требованиям статей 20, 94, 95 Закона о контрактной системе в части проведения экспертизы поставленного товара. 

Так, согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как следует из материалов дела, претензий к качеству самого товара Заказчиком предъявлено не было. При этом экспертиза качества товара не проводилась. Экспертное заключение, комиссии по приемке товара, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества отсутствует. 

В качестве оснований для отказа в приемке товара, Заказчик, в частности, сослался на письмо ООО «Эбботт Лэбораториз» о том, что ООО «МС» не является официальным дистрибьютором ООО «Эбботт Лэбораториз» и не приобретало товар у официальных дистрибьюторов ООО «Эбботт Лэбораториз», что вызывает сомнения в происхождении товара. 

В то же время суд первой инстанции верно согласился с доводами Заявителя и указал, что привлечение Заказчиком ООО «Эбботт Лэбораториз» для приемки товара произведено с нарушением требований Закона о контрактной системе. 

Заказчиком нарушена предусмотренная статьями 20, 94, 95 Закона о контрактной системе процедура экспертизы поставленного товара.

Так, квалификация лиц, которые от имени ООО «Эбботт Лэбораториз» провели экспертизу товара не указана; доказательства, свидетельствующие о формировании и утверждении состава приемочной комиссии Заказчиком для приемки поставленного товара по качеству, отсутствуют; доказательств направления в адрес заявителя результатов экспертизы товара и экспертное заключение в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Заказчик в нарушение статей 41, 94, 95 Закона о контрактной системе привлек к приемке поставленного товара ООО «Эббот Лэбораториз» произвольно и не на конкурентной основе. Закупка по выбору экспертной организации не проводилась. 

Как указал Заявитель, он о привлечении к приемке поставленного товара ООО «Эббот Лэбораториз» не уведомлялся, копия экспертного заключения в его адрес не направлялась. 

Также, в нарушение пункта 3 статьи 41 Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствует уведомление ООО «Эббот Лэбораториз» в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы). 

Кроме того, выводы ООО «Эббот Лэбораториз», изложенные Заказчиком в письмах № 1379 от 26.12.2022 и № 1397 от 29.12.2022, имеют общий характер, не конкретизированы и бессодержательны, что не позволяет оценивать их как основание для признания наличия нарушений со стороны заявителя и доказательства поставки заявителем Заказчику некачественных товаров. 

Суд первой инстанции также правильно указал, что мнение ООО «Эбботт Лэбораториз» не может расцениваться как экспертиза поставленного товара, так как проводился только внешний осмотр наклеек на оригинальную упаковку товара, что не влияет на функциональные (потребительские) свойства, технические и качественные характеристики. Мнение ООО «Эбботт Лэбораториз» не может оцениваться в качестве мнения сведущего специалиста, поскольку данная организация не является правообладателем товарных знаков, а является одним из уполномоченных импортеров (Письмо ФТС России от 16.10.2017 № 14-40/58018 «О товарных знаках компании «Abbott Laboratories»). 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети Интернет. 

На основании части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр вносятся следующие сведения: 1) наименование медицинского изделия; 2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения; 3) назначение медицинского изделия, установленное производителем; 4) вид медицинского изделия; 5) класс потенциального риска применения медицинского изделия; 6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия; 7) наименование и место нахождения организации -заявителя медицинского изделия; 8) наименование и место нахождения организации -производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия; 9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия; 10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 данных Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 названных Правил). 

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие». 

Как следует из материалов дела, копии регистрационных удостоверений на товар Обществом Заказчику были предоставлены. Прослеживаемым признается товар, если он был привезен из-за границы и указан в Перечне товаров, подлежащих прослеживаемости, который утвержден постановлением Правительства РФ от 01.07.2021 № 1110. Медицинские изделия не относятся к числу товаров, внесенных в данный перечень, и не подлежат прослеживанию. Требования о предоставлении документов, позволяющих проследить путь товара от завода-изготовителя до Исполнителя, является неисполнимым поскольку ООО «МС» не является импортером товара, который приобретался у российского поставщика. Более того, в части, касающейся требования о предоставлении дополнительных документов с целью прослеживания пути движения товара от изготовителя до конечного поставщика, данное требование никоим образом не влияет на признание товара качественным или некачественным и является незаконным, поскольку пунктом 5.3 (подпункты 5.3.1, 5.3.2) Контракта представление данных документов не предусмотрено. 

Между тем, Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел вышеизложенных обстоятельств. 

Более того, УФАС по г. Москве, руководствуясь ошибочными утверждениями Заказчика фактически признал поставленный Обществом товар контрафактным, что противоречит пункту 4 статьи 1252, статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. 

Правом на обращение в суд обладает правообладатель или лицензиат, которому такое право передано на основании лицензионного договора. 

Однако, как указывает Общество, ни правообладатель, ни ООО «Эбботт Лэбораториз» в суд с иском о признании поставленных ООО «МС» товаров контрафактными, изъятии их из оборота и уничтожении не обращались. Поставленные товары судом контрафактными не признавались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, выводы Заказчика и Антимонопольного органа о поставке Заявителем контрафактных товаров отклоняются судом, так как документально не подтверждены. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что у Заявителя отсутствует предусмотренная законом обязанность представлять информацию о таможенной декларации, по которой на территорию РФ были ввезены поставленные товары. 

В силу статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По общему правилу статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта должен быть мотивированным, то есть стороной отказывающейся от исполнения контракта должны быть указаны такие нарушения другой стороной условий контракта, которые в соответствии с действующим законодательством квалифицируются как основания для одностороннего отказа, например статья 95 Закона о контрактной системе, статья 523 ГК РФ. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком в решении Заказчика № 2-КС/2023 от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта - гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 22000450 от 16.08.2022 не конкретизированы и не указаны. 

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть 10 признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В связи с этим, а также ввиду того, что решение Заказчика № 2-КС/2023 от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не содержало в себе какой-либо конкретизации нарушений, допущенных ООО «МС», что не соответствует положениям Закона о контрактной системе в части расторжения контракта, такие действия Заказчика должны расцениваться в качестве злоупотребления предоставленным правом на прекращение договорных обязательств с поставщиком. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-Пи от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Таким образом, как правильно установлено судом, Общество, действуя разумно и добросовестно совершило все зависящие от него, и возможные в данной ситуации действия, направленные на исполнение Контракта и при этом нарушений, которые свидетельствовали о такой степени недобросовестности ООО «МС» и указывающие на отсутствие у поставщика намерения исполнять контракты, в настоящем случае Обществом не допущено. 

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходит из того, что изложенный в письме ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» № 2-КС/2023 от 17.01.2023 односторонний отказ от исполнения Контракта ничем не мотивирован, поскольку какие-либо фактические или правовые основания для одностороннего отказа Заказчик в письме не указал. 

Между тем, согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, в том числе выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пунктам 9-10 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из вышеизложенного следует, что отказ заказчика от исполнения контракта должен полно и детально раскрывать причины такого отказа для того, чтобы предоставить поставщику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. В то же время, как указано выше, из одностороннего отказа Заказчика в настоящем деле не усматривается конкретный перечень недостатков поставленных медицинских изделий. 

При этом суд первой инстанции правильно согласился с доводами Общества о том, что неуказание Заказчиком в решении об одностороннем отказе от контракта причин, послуживших основанием для такого отказа, ставит другую сторону контракта в состояние неопределенности правового положения, поскольку поставщик (подрядчик, исполнитель) достоверно не знает, в связи с какими обстоятельствами принято решение об одностороннем отказе, и при таких обстоятельствах, по сути, лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право устранить соответствующие недостатки в установленный законом срок. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по г. Москве в настоящем случае формально подошел к рассмотрению поступивших от Заказчика материалов и принял необоснованное решение о внесении сведений в отношении Общества и его директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящем случае недобросовестность Общества в ходе исполнения Контракта не установлена. 

В соответствии с части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.02.2023 по делу № 077/10/104-1419/2023 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр (Центр лабораторных  исследований) Департамента здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр лабораторных исследований Департамента здравоохранения города Москвы». 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-99447/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1