АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-331/2020

г. Барнаул

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 5 477,59 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2019г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №14-юр от 20.12.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, является директором общества, представлен паспорт;

после перерыва при участии того же представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ответчик, ООО «УК «Забота») с исковым заявлением о взыскании 5 477,59 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2019г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Определением от 20.01.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 16.03.2020, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Истец  ходатайствовал об уточнении сумм заявленных требований до 3 250,83 руб., в том числе 2 785,32 руб. задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г., 465,51 руб.  задолженности за электроэнергию предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019 г. по июль 2019г.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, в  участии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что 01.12.2018 ООО «УК «Забота» с уполномоченным общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме №28 по ул. Сиреневая (ФИО4) заключен договор аренды части общего имущества МКД (подвала); полномочий на заключение прямых договоров электроснабжения от лица собственников вышеуказанным собранием не предоставлялось; оплата потребления электроэнергии включена в стоимость по договору аренды и оплачивается собственниками помещений дома в установленном жилищном законодательством порядке, с учётом показаний общедомового прибора учёта; в случае удовлетворения иска один и тот же спорный объем потраченной электроэнергии будет оплачен дважды; спорный договор энергоснабжения с АО «БГЭС» на потребление электрической энергией нежилым помещением не заключен в силу не достижения соглашения по условиям договора из-за наличия множества противоречий; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предметом претензии, имеющейся в материалах дела №А03-331/2020, является требование об оплате задолженности по договору № 13012 от 15.04.2019, что не относится к настоящему иску; в исковом заявлении не указано обоснование стоимости электрической энергии (применение величин, слагаемых), к иску не приложены приложения обосновывающих документов по стоимости электрической энергии (применение величин, слагаемых, категорий потребителя).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом от 04.03.2018, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Сиреневая д.28, принято решение, о передаче в аренду нежилого подвального помещения площадью 88,5 кв.м., относящегося к общему имуществу собственников (л.д.18-19, том 1).

01.12.2018 между ООО «УК «Забота» (арендатор) с уполномоченным общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме №28 по ул. Сиреневая (ФИО4(арендодатель) заключен договор аренды части общего имущества МКД - подвала, площадью 88,50 кв.м. с целью использования его для размещения технической службы арендатора.

Указанное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, что подтверждается актом от 07.05.2019 №НП 015351 (л.д. 15, том 1) и не оспаривается сторонами.  

14.05.2019, ответчик направил истцу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении нежилого подвального помещения (л.д.21, том 1).

13.06.2019 истец направил ответчику экземпляры подписанного со своей стороны договора энергоснабжения (л.д.22, том 1). При этом, ответчик не возвратил истцу подписанный со своей стороны договор энергоснабжения.

В период отсутствия  заключенного договора истец в период с мая 2019г. по июль 2019г. осуществлял отпуск электроэнергии на объект ответчика (подвал) находящееся в г.Барнауле по адресу: ул.Сиреневая, 28.

По мнению истца, ответчик не оплатил стоимость объема электроэнергии, потребленной в нежилом подвальном помещении, за период с мая 2019г. по июль 2019 года. Кроме того, ответчиком не оплачена стоимость объема электроэнергии потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

АО «БГЭС», произвело ООО «УК «Забота»  доначисление платы за потребленную в период с мая 2019г. по июль 2019г. электроэнергию, а именно, рассчитало размер платы за электроэнергию, потребленную в подвальном помещении, с применением нерегулируемых тарифов, и включило суммы являющиеся разницей, между стоимостью рассчитанной с применением тарифа для категории «население» и стоимостью рассчитанной с применением нерегулируемых тарифов (л.д.26-28, том 1), выставив счета – фактуры (л.д.23-25, том 1).

Общая сумма доначислений составила 3 250,83 руб., в том числе 2 785,32 руб. задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г., 465,51 руб.  задолженности за электроэнергию предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019 г. по июль 2019г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08Ю-6793 от 22.11.2019 (л.д.29, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кроме квартир также включает нежилое подвальное помещение.

Факт поставки электрической энергии в МКД, в том числе на нужды подвального помещения судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 5 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжаюгцими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам. 

Как следует из п.1.1. договора аренды от 01.12.2018 целью использования подвала: для размещения технической службы арендатора.

Таким образом, электроэнергия в подвальном помещении, использовалось не для коммунально-бытовых нужд, а в производственных, коммерческих целях, поскольку ООО «УК «Забота»  в подвальном помещении велась деятельность по размещению технической службы арендатора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Арендатор помещения подвала, занимающийся предпринимательской деятельностью, не может быть отнесен к категории «население» и приравненным к нему категориям потребителей, перечень которых приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в силу чего у гарантирующего поставщика отсутствуют основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из тарифов для населения. 

Поскольку арендатор помещения, используемого в предпринимательской деятельности, обязан компенсировать исполнителю коммунальных услуг потребленный объем электроэнергии по нерегулируемой цене, именно по этой цене ответчик должен рассчитаться с РСО. 

Нежилое помещение, сдаваемое ответчику в аренду, не может быть отнесено к категории население и приравненным к нему категориям потребителей, в силу чего у истца отсутствуют какие-либо основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из регулируемых цен. 

Расчет по арендуемому ответчиком подвальному помещению правомерно выполнен истцом исходя из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, что отражено в выставленных ответчику счетах-фактурах.

Требования истца законны. 

Данные об объеме поставленной в спорный период в арендованные помещения подвала электроэнергии ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет долга не представил. 

Из расчета истца следует, что поступившие от ответчика и собственников помещений МКД оплаты им учтены. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец требует оплатить стоимость ресурса повторно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия №08Ю-6793 от 22.11.2019 (л.д.29, том 1), которая направлена ответчику и получена им 03.12.2019 (л.д.30-31, том 1).

В указанной претензии содержится требование о необходимости уплаты задолженности и пени по договору №13012 от 15.04.2019.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г. и задолженности за электроэнергию предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019 г. по июль 2019г.

Возражая против соблюдения истцом досудебного порядка ответчик указал, что предметом претензии, имеющейся, является требование об оплате задолженности по договору № 13012 от 15.04.2019, что не относится к настоящему иску.

Из анализа норм процессуального закона следует, что претензия - это требование кредитора к должнику об уплате суммы задолженности, возмещении убытков либо исполнении иных обязательств, а сам претензионный порядок - это попытка досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу дебиторской задолженности между кредитором и организацией-дебитором, которая представляет собой одну из форм защиты гражданских прав. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В ходе рассмотрения спора и в судебном заседании 09.06.2020 представитель ответчика настаивал на том, что не является обязанным лицом  по делу. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца). 

Суд считает, что оставление иска без рассмотрения не внесет правовую определенность по вопросу возможности либо невозможности взыскания задолженности. 

На основании изложенного, довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклонен. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Ответчик не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 110, 136-137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»,  в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 3 250,83 руб., в том числе 2 785,32 руб. задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019г. по июль 2019г., 465,51 руб.  задолженности за электроэнергию предоставленную на общедомовые нужды за период с июня 2019 г. по июль 2019г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.И. Федоров