АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-6130/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола связи помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А75-6130/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АГРОФИРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «АГРОФИРМА», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2020, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «АГРОФИРМА» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2020, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого по сделке транспортного средства.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 10.06.2020 признан недействительным, применена реституция в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - автомобиль).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой; последствия недействительности сделки применены неправильно ввиду того, что судами не учтены особенности приобретённого ответчиком автомобиля (значительный пробег, его неисправность, ремонт автомобиля после его приобретения).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, заключённая в преддверии банкротства общества «АГРОФИРМА» сделка по отчуждению в пользу ФИО2 автомобиля оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реализации должником имущества по явно заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 не доказано равноценности оспариваемой сделки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки как совершенной при неравноценном встречном предоставлении мотивированы тем, что она направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заведомо заниженной цене.

Ни ФИО2, ни её представитель в суде первой инстанции участия не принимали, не представляли доказательства в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства ФИО2 сослалась на то, что её супруг находился на лечении в связи с чем потребовался переезд по адресу, приближённому к месту лечения больного, поэтому она не могла забирать почтовую корреспонденцию и не знала о начавшемся судебном процессе (договор аренды предоставлен в материалы спора).

Как указала ФИО2, о принятом судом первой инстанции определении она узнала после смерти мужа от судебного пристава-исполнителя 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины неявки ФИО2 в суд первой инстанции, согласившись тем самым с её доводами, и восстановил срок на апелляционное обжалование.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (отчёт об оценки автомобиля), которые, по её мнению, в совокупности с представленными вместе с апелляционной жалобой доказательствам (договор купли-продажи, квитанция, товарный чек от 14.07.2020, заказ-наряд, акт выполненных работ) подтверждали наличие у приобретённого автомобиля значительного пробега и технических неисправностей, его ремонт, что обусловило стоимость купленного транспортного средства ниже рынка.

Как полагает ФИО2, представленные в апелляционный суд документы, опровергают выводы суда первой инстанции о неравноценном характере сделки, причинении вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам обособленного спора доказательств в обоснование своей позиции отказано.

Однако в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции мотивы, по которым апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не указаны, что не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые ФИО2 намеревалась подтвердить доказательствами, представленными в апелляционный суд, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными приведённые причины неявки ФИО2 в суд первой инстанции, согласившись тем самым с её доводами, и восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Действительно, заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении доказательств не содержит мотивов, по которым они не могли быть представлены ею в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда следует, что мотивы, которые привела ФИО2 в обоснование невозможности совершения в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению дополнительных доказательств, идентичны мотивам, по которым она просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, по существу, констатировал отсутствие уважительных причин непредставления ФИО2 доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вступил в противоречие с выводами того же суда об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на апелляционное обжалование; допустив ответчика в судебный процесс в апелляционной инстанции, но отказав ему в приобщении дополнительных документов при идентичных приведённых им доводах, апелляционный суд, по сути, лишил его возможности на защиту, что недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ (апеллянт не является профессиональным участником соответствующих правоотношений, мотивированно обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него), и это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 23.12.2021 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А75-6130/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1