АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18576/2025 09.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБШЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г. БРАТСК, П/Р П 04, ЗД. 1/341)

о взыскании 459 457 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 доверенность № 03028/24 от 13.03.2024, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023, диплом, паспорт, ФИО3 доверенность ШФРБ-ДВ-23-0024 от 11.04.2023

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБШЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" с исковым заявлением о взыскании 459 457 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 973 руб..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии

со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2025 суд перешел к о рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» предъявлены требования к публичному акционерному обществу "Русал братский алюминиевый завод" (далее – ПАО «Русал Братск», Ответчик) о взыскании убытков, причиненных Ответчиком повреждением вагона № 62436704, арендованного Истцом у ПАО «ГТЛК», что подтверждается договором аренды вагонов от 11.08.2020 № ПАО-ДД/А-153/20 и актом приема передачи вагона от 20.08.2020 № 6.

10.12.2022 при производстве маневровой работы по перестановке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, был допущен сход с рельсов грузового вагона № 62436704.

Специально созданной комиссией ОАО «РЖД» по расследованию случая повреждения Спорного вагона, виновным предприятием признано ООО «Русал Братск», что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 10.12.2022 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 12.12.2022 № 265,265а.

Ремонт грузового вагона № 54032941 проводился в эксплуатационном депо Иркутск Сортировочный ОАО «РЖД». Стоимость ремонта грузового вагона составила 459 457,73 руб.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 № 1153/р (далее - Положение), выявленные при осмотре вагоны, поврежденные (разоборудованные) в период их нахождения на ответственности Клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составлены и приложены в материалы дела с подписью Ответчика.

Ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 43 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других

юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами (ВУ-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию № Исх. ИД/ПР/ Ф Ирк – 1826/24 от 29.02.2024 о взыскании убытков в размере 459 457 руб. 73 коп., в связи с допущенным фактом повреждения, вагон был направлен в адрес ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный для проведения текущего ремонта.

ПАО «Русал Братск» в отзыве исковые требования не признает, поясняет:

10 декабря 2022 года в 04 часа 00 минут местного времени при производстве маневровой работы по перестановке 16 порожних вагонов на (I а) 3 тупиковом пути (СГП-2) тепловозом ТГМ- 4Б № 0918 собственности филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, при осаживании состава допустили наезд на тупиковый упор.

В результате наезда на тупиковый упор допущен сход 1-ой тележки 2-х колесных пар грузового вагона № 62436704. у вагона повреждено: колесные пары ( №№ 1422-12382-2020, 1422-9935-2020), боковые рамы ( №№ 1978-23878-2020, 1378-25020-2020), надрессорная балка ( № 1378-11463-2020), излом кронштейна расцепного привода (1 шт.), деформация расцепного рычага (1 шт.), выбит комплект пружин тележки (36 шт.), повреждение триангеля (2 шт.), повреждение авторегулятора (I шт.), деформация ограничителя люка (I шт.), повреждение скользуна (2 шт.), повреждение затяжки вертикального рычага (I шт.), повреждение стояночного тормоза в сборе (1 шт.), излом шкворня (1 шт.), повреждение предохранительной скобы авторегулятора (1 шт.), повреждение горизонтального рычага (1 шт.), излом тормозного цилиндра (1 шт.), деформация винта «А» (1 шт.), повреждение кронштейна винта «А» (1 шт.).

В результате наезда на тупиковый упор вагон № 62436704 поврежден в объеме текущего ремонта, что установлено Техническим заключением от 12.12.2022 .

В материалы дела истцом представлены документы:

- выкопировка (стр. 1 и 19) из Договора аренды вагонов № 0601-004-АК/2020/ПАО-ДД/А- 153/20 от 1 1.08.2020 (далее - Договор аренды вагонов);

- акт № 6 приема-передачи от 20.08.2020 к договору аренды вагонов № 0601-004- АК/2020/ПАО-ДД/А-153/20 от 11.08.2020, в которых указан собственником поврежденного вагона Публичное акционерное общество «ГТЛК» (ПАО «ГТЛК») (отсутствуют отсылки к основанию права собственности Арендодателя по Договору

аренды вагонов), при этом имеющиеся документы, не позволяют установить в какой части переданы права владения и пользования вагонами, нельзя установить предусмотрены ли договором аренды вагонов иные права и обязанности АО «ПГК», данное обстоятельство не позволяет установить достоверно, что ущерб причинён истцу, а не собственнику вагона.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков по настоящему делу невозможно разрешить, не установив рамки договорных отношений сторон Договора аренды вагонов.

В связи с чем, ПАО «РУСАЛ Братск» считает необходимым привлечь в качестве третьего лица ПАО «ГТЛК», а также истребовать у истца Договор аренды вагонов № 0601- 004-АК/2020/ПАО-ДД/А-153/20 от 11.08.2020 в полном объеме.

Рассмотрев довод, о привлечении третьего лица, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении, в связи с тем, что необоснованно, так как право на возмещение вреда принадлежит Истцу как законному владельцу имущества на момент причинения ущерба.

Довод ответчика на отсутствие информации о страховых выплатах, однако:

В силу ст. 1072 ГК РФ, страхование имущества не заменяет обязанность причинителя вреда возместить ущерб. Истец вправе требовать компенсации непосредственно с виновника. - Истец не получал страхового возмещения по договору № 180-82 ТР 000GtLp от 24.03.2020, что подтверждается отсутствием платежных документов и актов. Письмо, направленное в адрес страховой компании, является лишь ее уведомлением о произошедшем страховом случае. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

В материалы дела истцом представлено письмо АО «СОГАЗ» от 26.11.2025 № СГи-00051276, что по вагону № 62436704, повреждённому 10.12.2022 г. на подъездных путях ст. Гончарово Восточно- Сибирской ж.д., застрахованному на основании Полиса № 1822-82 ТР 5534 от 20.08.2022 и Договора страхования средств железнодорожного транспорта № 1822-82 ТР 0000 GtLp от 01.12.2022, по состоянию на 26.11.2025 АО «СОГАЗ» не производилась плата Страхового возмещения в адрес АО «ПГК».

Доводы ответчика, что истцом не в полном объеме представлено документальное подтверждение ущерба в виде несения расходов на ремонт вагона, а также достоверный расчет убытков. Также представлен контррачет. Суд пришел к выводу все расходы истца документально обоснованы:

Ремонт вагона, подтверждается Расчетно-дефектная ведомость от 07.03.2023, Актом выполненных работ № 8485844 от 07.03.2023 и счет-фактурой № 1895372/03002662/0109, платежным поручением № 7366 от 22.02.2023 на предоплату ремонта.

Ремонт колесных пар, подтверждается Актом № ЖИРК12000808 от 29.12.2022, счет-фактурой и платежным поручением № 11913 от 22.03.2023.

Перевозка деталей и вагона, подтверждается Транспортной накладной № ЭБ574249 от 19.01.2023 - Актом № 1000018534 от 28.12.2022 ИП ФИО4 и платежным поручением № 4015 от 30.01.2023.

Оценка рыночной стоимости деталей, подтверждает Отчет № ДД/ЭВ-121/23-З от 17.05.2023, подготовленный АО АК «Деловой профиль».

Контррасчет судом не принимается, считается несостоятельным.

Довод ответчика, что размер убытков, истец утверждил, только часть требований (102 225,33 руб.), а на сумму 357 232,40 руб. документы отсутствуют.

Данное утверждение суд считает не действительности и опровергается материалами дела.

Документальное подтверждение всех понесенных расходов.

Все затраты, включенные в исковое требование в размере 459 457,73 руб., подтверждены надлежащими первичными документами, которые были представлены Ответчику в составе претензионного пакета от 29.02.2024 № ИД/ПР/Ф Ирк – 1826/24, а также приложены к исковому заявлению.

Расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона № 62436704 от 07.03.2023 на сумму 22 728,33 руб. (счет-фактура № 1895372/03002662/0109 от 07.03.2023, платежное поручение № 7366 от 22.02.2023) – подтверждено Ответчиком.

Акт и счет-фактура на ремонт колесных пар № 1422-9935-2020, 1422-12382- 2020 на сумму 15 772,00 руб. (Акт № ЖИРК12000808 от 29.12.2022, счет-фактура № ЖИРК12000808 от 29.12.2022, платежное поручение № 11913 от 22.03.2023) – подтверждено Ответчиком. o Железнодорожная накладная на отправку вагона в ремонт № ЭБ574249 от 19.01.2023 на сумму 732,00 руб. – подтверждено Ответчиком.

Акт и счет на оплату услуг по перевозке грузов (деталей для ремонта) на сумму 62 993,00 руб. (Акт № 1000018534 от 28.12.2022, Счет № 1000018534 от 28.12.2022, платежное поручение № 4015 от 30.01.2023). o Отчет об оценке рыночной стоимости № ДД/ЭВ-121/23-3 от АО АК «Деловой профиль» от 17.05.2023, определяющий стоимость утраченных (поврежденных безвозвратно) литых деталей тележки (боковые рамы и надрессорная балка) модели 18-9855.

Акт № 2193 от 15.02.2023 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку, фиксирующий передачу поврежденных деталей.

Истец не получил от хранителя каких-либо средств за эти детали, напротив был вынужден нести расходы на хранение деталей.

Уменьшение вреда за счет стоимости металлолома возможно только в случае его реальной реализации и получения за него денежных средств (ст. 1082 ГК РФ). Поскольку реализация не состоялась, вычет данной суммы неправомерен.

Более того, в своем расчете иска АО «ПГК» уже учло стоимость лома, уменьшив общую сумму требования на 22 552,60 руб., что является взвешенным и добросовестным подходом. Требование Ответчика о дополнительном уменьшении на полную стоимость по акту хранения является попыткой необоснованного снижения размера ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда и регулируются главой 59 ГК РФ.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств:

- факт наступления вреда, - вины причинителя вреда,

- наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 10.12.2022 при производстве маневровой работы по перестановке вагонов на пути необщего пользования, принадлежащего Ответчику, был допущен сход с рельсов грузового вагона № 62436704 (сдан в аренду ООО «ГТЛК»).

В подтверждение факта схода подвижного состава и повреждения спорного вагона, причинения вреда истцу в результате указанного происшествия, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истцом в

материалы дела представлены ГУ-23 от 10.12.2022 и актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 12.12.2022 № 265,265а.

Согласно представленным документам причиной повреждения явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования ПАО «РУСАЛ Братск».

Представленные акты подписаны всеми лицами (членами комиссии), без возражений и особых мнений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт схода вагона, причинения истцу ущерба в результате указанного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждается вышеуказанными документами и не оспорен ответчиком.

Представленные в материалы дела документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты, о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина

в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчиком доказательства, исключающие вину последнего в причинении вреда, в материалы дела не представлены.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, причиненных повреждением вагона № 62436704, в виде понесенных расходов на ремонт вагона.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размера убытков, им понесены следующие расходы в общем размере 459 457 руб. 73 коп.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих

из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В качестве обоснования размера возникших убытков в заявленной сумме и доказательства несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела в материалы дела представлены подтверждающие документы: Расчетно-дефектная ведомость от 07.03.2023, Акт выполненных работ № 8485844 от 07.03.2023 и счет-фактура № 1895372/03002662/0109, Акт № ЖИРК12000808 от 29.12.2022, счет-фактура Транспортная накладная № ЭБ574249 от 19.01.2023 - Акт № 1000018534 от 28.12.2022 ИП ФИО4, Отчет № ДД/ЭВ-121/23-З от 17.05.202 на сумму 379 785 руб., платежными поручениями № 11 913 от 22.03.2023 на сумму 245 521 руб. 54 коп., № 4015 от 30.01.2023 на сумму 146 854 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 459 457 руб. 73 коп. в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в заявленном размере 459 457 руб. 73 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.08.2025 № 37187 уплачена государственная пошлина в размере 27 973 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 973 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБШЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 459 457 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. Судья С.И. Кириченко