ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115437/2021

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 27.07.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27361/2024) АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-115437/2021, принятое 

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ»

к 1) АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; 2) АО «СОГАЗ»

о взыскании, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») о взыскании 795 687 руб. 23 коп. убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 669 640 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2024 с АО «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 669 940 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 16 399 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость поврежденного имущества подлежит возмещению с учетом износа.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения на участке р/с Подбельского от пдв. Большая Морская 47 до пдв. Большая Морская 45 было повреждено помещение ресторана Teplo, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая морская лит. А, пом. 4Н, и мебель в нем. 

Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании Договора страхования №426-191-029888/21 от 21.04.2021. 

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 795 687 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что участок теплоносителя по вышеуказанному адресу на момент прорыва трубы находился на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что подтверждается письмом от 22.07.2021 №27/6451.

Гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования (полисом) №GAZX12176874736000.

Ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в пользу страхователя истцу причинены убытки, СПАО «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

С учетом приведенных норм к СПАО «Ингосстрах», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном участке от 26.02.2021 (полисом) №GAZX12176874736000.

В соответствии с условиями указанного полиса, страховая сумма составляет 10 000 000 рублей, срок действия договора обязательного страхования с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несут АО «СОГАЗ» в пределах сумм, установленных Договором страхования, а также АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в размере ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду наличия между сторонами спора о размере причиненного в результате наступления страхового случая ущерба застрахованному имуществу судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4, по следующему вопросу: какова стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, расположенного адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 45, лит. А, пом. 2Н, 17Н, по состоянию на 17.06.2021 как с учетом, так и без учета износа.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением №6/20 от 26.04.2024 стоимость имущества, поврежденного при заливе помещения, составляет 669 940 руб. 00 коп. без учета износа, 429 410 руб. – с учетом износа.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Ответчики не оспорили выводы, изложенные в заключении эксперта, не заявляли о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, признал обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы ущерба в размере 669 940 руб. 

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание следующее.

Статьей 9 Закона № 225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления.

В соответствии с пунктом 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Правила № 574-П) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, то есть с учетом износа.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обязан возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате такое аварии, с учетом износа поврежденного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по делу № А56-49778/2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, с учетом износа указанного имущества.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 429 410 руб.

Принимая во внимание, что с учетом положений Правил № 574-П АО «СОГАЗ» обязано возместить потерпевшему ущерб с учетом износа поврежденного имущества, сумма ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением АО «СОГАЗ», подлежит возмещению АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», на балансе которого на момент аварии находился участок теплоносителя.

Таким образом, с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 240 530 руб. (669 940 руб. - 429 410 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-115437/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 429 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 511 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 240 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 888 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлину по платежному поручению № 270702 от 09.12.2021 в сумме 2 515 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова