ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4720/2023

город Воронеж

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малеевское»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФНС России по Курской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-4720/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» о взыскании задолженности по договору по оплате трактора в размере 5 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 740 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Груп» (далее – истец, ООО «Агро Эксперт Груп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» (далее – ответчик, ООО «Малеевское») о взыскании задолженности по договору по оплате трактора в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 в размере 447 740 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением суда Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-4720/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Малеевское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Малеевское» считает сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной, просит уменьшить ее, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Малеевское» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Агро Эксперт Груп» (продавец) и ООО «Малеевское» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № КМ 28/1, согласно п. 1. которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: наименование и марка машины: Трактор BULER VERSATILE 2335S, год выпуска: 2010, заводской № машины (рамы): R0002335304348, двигатель: 35243953, коробка передач № 8К0598, основной ведущий мост (мосты) № 9038, цвет: многоцветный, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 250 (335), конструкционная масса, кг: 14275, максимальная конструктивная скорость, км/час: 30, габаритные размеры, мм: 7340*2600*3550, паспорт самоходной машины и других видов техники: BE 221786, выдан 26.12.2013. Номерной знак сдан при снятии с учета в инспекции гостехнадзора. 

В силу п. 3 договора указанная в п. 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 5 809 000 (пять миллионов восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 968 166 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

В соответствии с п. 4 договора Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в п. 3 настоящего договора, путем перечисления денежной суммы на счет продавца, в следующем порядке: 

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.08.2021 года; 

- 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек – в срок до 30.09.2021 года; 

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.10.2021 года; 

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 30.11.2021 года; 

- 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей 00 копеек – в срок до 20.12.2021 года. 

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом был передан товар ответчику по акту приема-передачи самоходной машины от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 14). 

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 809 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 327 от 03.09.2021 на сумму 250 000 руб., № 468 от 05.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 503 от 07.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 169 от 16.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 256 от 05.03.2022 на сумму 100 000 руб., № 285 от 18.03.2022 на сумму 59 000 руб. (т. 1 л.д. 64-69). 

Задолженность по оплате за поставленный        по договору купли-продажи самоходной машины №КМ 28/1 от 01.04.2021 составила 5 000 000 руб. 

Претензия истца с требованием об оплате задолженности, которая была направлена в адрес ответчика 31.03.2023 (т. 1 л.д. 8-10), оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 в размере 447 740 руб. 06 коп. на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Агро Эксперт Груп» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по своевременной и полной оплате товара, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы процентов суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи самоходной машины № КМ 28/1 от 01.04.2021 подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи от 27.05.2021.

ООО «Малеевское» оплатило товар частично, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 5 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ООО «Малеевское» заявлены доводы о несогласии с судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 в размере 447 740 руб. 06 коп. и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору купли-продажи самоходной машины № КМ 28/1 от 01.04.2021 судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведено истцом на сумму задолженности в 5 000 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 31.08.2021 по 15.05.2023 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд признает арифметически правильным, обоснованным, соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Оценив ходатайство ответчика, принимая во внимание размер основного долга, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции учел, что применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов судом не выявлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Малеевское» и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-4720/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Малеевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова