﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12593/2018

05 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда поддержки и развития «Национального парка «Алханай» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-12593/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах муниципального образования «Дульдургинский район» в лице Совета муниципального района «Дульдургинский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района «Дульдургинский район» (ОГРН 1058080072346, ИНН 8002002576, Забайкальский край, район Дульдургинский, с. Дульдурга, далее – администрация) и фонду поддержки и развития «Национальный парк «Алханай» (ОГРН 1147500000251, ИНН 8002999520, г. Чита, далее – фонд) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 16.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания фонда возвратить администрации муниципальное недвижимое и движимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 16.08.2016, а также о взыскании с фонда в пользу администрации 2 217 084 рублей 97 копеек денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, указанные фондом при государственной регистрации виды экономической деятельности соответствуют видам деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций; неполное указание фондом видов планируемой деятельности не свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства; судами не учтено, что постановлением администрации № 456-п от 16.08.2016 утверждено решение комиссии о включении фонда в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций; антимонопольным органом не выявлено нарушение требований законодательства при заключении спорной сделки; прокурором не доказано отнесение фонда к хозяйствующим субъектам; по результатам проведенной прокурором проверки обращения Совета муниципального района «Дульдургинский район» по вопросу законности оспариваемой сделки было выявлено, что данная сделка соответствует требованиям закона; действия прокурора и администрации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-16872/2017; судами не исследовался вопрос о реальности переданного имущества по договору и его состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между администрацией и фондом 16.08.2016 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее – договор), по условиям которого администрация передала фонду в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Дульдургинский район, источник «Алханай», балансовой стоимостью 35 683 524 рубля, остаточной стоимостью 16 933 209 рублей 51 копейка, а также движимое имущество балансовой стоимостью 1 996 269 рублей 97 копеек в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Полагая, что названный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и является ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности фонда является предоставление прочих финансовых услуг, что само по себе не относится к социально ориентированным видам деятельности; предоставляя муниципальное имущество в пользование другим лицам за плату, фонд не доказал как фактическое осуществление им социально-ориентированной деятельности, так и наличие у него намерения при подписании спорного договора использовать полученное имущество в такой деятельности; спорный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку – по передаче муниципального имущества в пользование с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли; установленный законом порядок для такой передачи не соблюден.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 31.1 Закона о некоммерческих организациях, статьи 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающая на публичные интересы и соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных названным Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 названного закона.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях для отнесения организации к категории социально ориентированных, вид деятельности, направленный на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации должен являться для такой организации одним из основных.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности фонда является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка 64.99 включает прочие виды деятельности в сфере финансовых услуг, прежде всего связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок; деятельность, связанную с частным инвестированием, например деятельность инвестиционных фондов (кроме акционерных) и деятельность компаний по венчурному инвестированию и др.

Как обоснованно указано судами, данные виды деятельности не относятся ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях видов деятельности по предоставлению социально ориентированных услуг.

В сведениях о дополнительных видах деятельности Фонда (деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, код 94.99) так же не содержится ни одного вида деятельности, предусмотренного пунктом 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности данные ФГБУ Национальный парк «Алханай», протокол общего собрания членов правления фонда от 21.06.2017 (которым установлены расценки на услуги, оказываемые фондом), устав фонда, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически фонд осуществлял передачу в аренду третьим лицам муниципального имущества, что не свидетельствует о социальной направленности деятельности данной некоммерческой организации, а подтверждает факт осуществления коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, приносящей доход.

При этом судами правомерно учтено, что не отвечают признаку социальной ориентированности иные цели и виды деятельности, перечисленные в статье 3 и статье 4 устава фонда, так как они не направлены на решение социальных проблем и развитие гражданского общества в Российской Федерации, и не относятся к видам деятельности, предусмотренным пунктом 1 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Привлечение и размещение фондом туристов на базе отдыха «Алханай», находящейся в составе переданного администрацией по договору безвозмездного пользования имущества, само по себе не влечет присвоение данной некоммерческой организации статуса социально ориентированной некоммерческой организации.

Кроме того, администрацией в нарушение пункта 7 статьи 31.1 Закона о некоммерческих организациях имущество, переданное фонду, не было включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц. Такой перечень имущества администрацией до заключения договора не утверждался, не опубликовывался в средствах массовой информации и не размещался в сети Интернет на официальном сайте органа местного самоуправления.

Довод заявителя о соответствии видов деятельности, осуществляемой фондом, требованиям действующего законодательства рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку само по себе создание юридического лица в форме некоммерческой организации не означает, что оно выполняет социально ориентированную деятельность.

Довод заявителя об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства при заключении спорной сделки обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Для получения в аренду муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона некоммерческая организация должна доказать не только свою организационно-правовую форму, уставные виды деятельности, но и фактическое осуществление деятельности, направленной на решение социальных проблем и намерение использовать имущество для достижения данных целей.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае администрацией не было получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, при этом виды деятельности, осуществляемые фондом, не соответствуют видам, определенным в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что фонд был не вправе приобретать имущество в льготном порядке без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров ни на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1, ни на основании статьи 20 Закона о защите конкуренции.

При этом суды правомерно отклонили ссылку заявителя на отсутствие иных претендентов на получение имущества, поскольку доказательств публичного предложения о возможности реализации своих прав на получение муниципального имущества иными субъектами материалы дела не содержат.

Довод заявителя о включении фонда в муниципальный реестр социально-ориентированных организаций рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку данное включение произведено без рассмотрения документов, подтверждающих реализацию фондом общественно полезных (социальных) проектов на территории района и осуществления им активной социальной деятельности. Фондом соответствующие документы в комиссию по определению социально ориентированных некоммерческих организаций не предоставлялись.

Как обоснованно указано судами, осуществление социально-ориентированных мероприятий должно иметь место на момент получения имущества, а не после передачи такового.

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения прокуратурой в адрес администрации представления от 03.07.2018 № 0-7-1-11-2018/168 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях, защите конкуренции, муниципальной собственности. По результатам рассмотрения представления доводы прокурора признаны обоснованными, постановлением администрации муниципального района «Дульдургинский район» от 27.07.2018 № 289-п исключен пункт 5 постановления № 457-п от 16.08.2016, которым фонд был признан социально ориентированной организацией и включен в соответствующий перечень.

Довод заявителя о том, что действия прокурора и администрации направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-16872/2017, отклонен судами на основании следующего.

В рамках дела № А78-16872/2017 судом рассматривалось требование фонда о признании недействительным заключенного с администрацией соглашения от 14.09.2017 о расторжении спорного договора. Судом устанавливались обстоятельства недействительности указанного соглашения по признакам оспоримой сделки, а именно превышения полномочий лицом, подписавшим соглашение со стороны фонда.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами по настоящему делу, обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования, ненадлежащего содержания и использования ссудополучателем муниципального имущества, непредставления отчетов, недостачи объектов, судом при рассмотрении требований фонда по делу № А78-16872/2017 не устанавливались и не оценивались, в связи с чем названный довод фонда не может быть принят во внимание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу № А78-12593/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина