4542/2023-197414(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45223/2022

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация  "Профсервис" (196240, 

<

...>, литер А,  помещение 5Н, ОГРН: 

<

***>) 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга  (191144, 

<

...>, литера А, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2022; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  

Санкт-Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые  требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному  комитету (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде разницы в тарифах за  

потребленную тепловую энергию в общей сумме 2 117 344 руб. 47 коп., в том числе:  - по акту № 429.039.9 за период 04.2019-06.2019 на сумму 174071 руб. 60 коп.;  

- по акту № 430.039.9 за период 04.2019-06.2019 на сумму 52231 руб. 44 коп.;  - по акту № 431.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 89142 руб. 13 коп.;  

- по акту № 432.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 435634 руб. 40 коп.;  - по акту № 433.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 312840 руб.71 коп.;  - по акту № 434.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 442949 руб. 65 коп.;  

- по акту № 435.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 402637 руб. 53 коп.;  - по акту № 436.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 207837 руб. 01 коп.;  

А также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 15.02.2022 по 22.04.2022 в общей сумме 67 726.03 рублей, из  которых:  

- по акту № 429.039.9 за период 04.2019-06.2019 на сумму 5567 руб. 90 коп.;  - по акту № 430.039.9 за период 04.2019-06.2019 на сумму 1670 руб. 69 коп.;  - по акту № 431.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 2851 руб. 33 коп.;  

- по акту № 432.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 13934 руб. 34 коп.;  - по акту № 433.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 10006 руб. 62 коп.;  - по акту № 434.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 14168 руб. 32 коп.;  - по акту № 435.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 12878 руб. 89 коп.;  - по акту № 436.039.9 за период 04.2019-06.2019 в сумме 6647 руб. 94 коп.;  

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2022,  начисленные на сумму 2 117 344 руб. 47 коп. по день фактической оплаты.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об  отложении судебного заседания не заявило.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятие) обнаружено  самовольное подключение систем теплопотребления МКД, находящихся в управлении  ООО «УК Профсервис» (далее – Абонент).  

В спорный период третье лицо потребляло тепловую энергию без заключения  договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами  фактического теплопотребления от источника истца.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении»  стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с  действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для  соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче  тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный  срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей  организации.  

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого  

лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость  энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.  

В связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств по оплате  поставленного коммунального ресурса и образованием задолженности более чем за две  среднемесячные величины обязательств по оплате, Предприятие в соответствии с  подпунктом а пункта 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») в  одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, о чем уведомило Третье  лицо письмом от 26.02.2019 № 58-12/6846.  

Следует учитывать, что деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и  основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии  иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.  

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для  населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на  возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – Субсидия).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом  субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект  РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).  

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87)  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы  между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в  части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная  компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для  возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета  соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об  установлении тарифа.  

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о  взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных  межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец  

обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером  утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в  размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса,  поставленного потребителям по такому тарифу.  

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является  то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на  тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.  

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован  Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 № 158 «О порядках  предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий,  теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с  применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию» (далее –  Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих  мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на  безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.  

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых  помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения  (далее – потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов  получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине  выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в  отношении потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее – отчеты 2).  Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных,  указанных в актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об  объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными  лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в  отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2  лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).  

Ответчик не исполнил обязательство по компенсации Предприятию разницы в  тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для группы  потребителей «Население»), в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за  спорный период в общей сумме 2 117 344 руб. 47 коп.  

Предприятие направило Третьему лицу акты сверки объемов за спорные  периоды. Абонент акты сверок объемов не подписал, не мотивировав своё решение.  

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не  подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных  услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин  разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не  закреплена.  

Таким образом, Истец лишен возможности получения субсидии в случаях не  подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг  актов сверок объемов.  

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом заключен Договор от  25.03.2022  

 № 16-ВВД (далее – Договор) о порядке предоставления субсидий. В соответствии с п.  5.10 данного Договора, Предприятие направило в адрес Ответчика претензию с  просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение  

выпадающих доходов. Претензия направлена посредством обмена документов через  единую систему электронного документооборота (ЕСЭДД). Ответным письмом  Ответчика в выделении субсидий отказано.  

Не перечисление субсидии в адрес предприятия послужило основанием для  обращения в Арбитражный суд.  

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального  образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.  

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87)  Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом  для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях  этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является  то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято  соответствующее тарифное решение.  

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику  проценты.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в  наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя  денежного обязательства.  

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного  долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех  случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во  исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую  компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по  компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары  (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения  платы от потребителя.  

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков,  обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот,  предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе  является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и  неустойка, носят зачетный характер.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные  последствия наступают лишь при недобросовестности должника.  

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются  средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной  допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и  служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации  за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.  

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на  счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не  являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае  подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность  

применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не  возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1  названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании  исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК  РФ.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день  фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при  подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2117344 руб. 47  коп. денежных средств в идее разницы а тарифах, 33587 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 75 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна