ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61584/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-61584/15 по иску ПАО «Красногорская теплосеть» к ООО «Темир Транс Групп» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «Темир Транс Групп» - ФИО2, доверенность от 24.01.2018;от ПАО «Красногорская теплосеть» - ФИО3, доверенность от 02.10.2017;от остальных лиц, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Темир Транс Групп»   с учетом принятого судом уточнения о взыскании  5 302 374 руб. 20 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 461 от 01.10.2012, пени в размере 744 046 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 с ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 12 199 057 руб. 40 коп., неустойка в размере 215 735 руб. 86 коп. (как изложено в резолютивной части).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Темир Транс Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ПАО «Красногорская теплосеть» (истец) и ООО «Темир Транс Групп» (ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 461 от 01.10.2012.

 В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, истец обязуется подавать присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в адрес объектов в адрес абонента (ответчик), а ответчик обязуется производить оплату за полученную тепловую энергию в размере и сроки, предусмотренные  договором. 

В соответствии с п. 5.2 договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов – фактур и актов об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец исполнил возложенные на себя обязательства по подаче тепловой энергии в адрес ответчика, однако ответчик возложенные на себя обязательства по оплате полученной энергии не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с частичной оплатой долга, судом уточнялись исковые требования, согласно которому истец просил взыскать ответчика сумму задолженности в размере 5 302 374 руб. 20 коп., а также пени  в размере 744 046 руб. 96 коп. за период с 30.04.2016 по 14.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.

Вместе с тем, денежные обязательства ответчика по договору за период с марта  по декабрь 2016 надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 5 992 614 руб. 22 коп.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которому, истец просил оплатить задолженность в размере 6 794 465 руб. 13 коп., образовавшуюся по состоянию на 25.03.2016. Однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Письмом от 17.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 8 119 791 руб. 11 коп. по состоянию на 10.10.2016. Данная претензия истцом оставлена без удовлетворения.

В ноябре 2016 года истцом также направлена претензия в адрес ответчика претензия от 16.11.2016 исх. № 191/02 в соответствии с которым истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженность в размере 8 340 987 руб. 53 коп. по состоянию на 11.11.2016.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена претензия от 15.06.2017 исх. № 1872/02, согласно которому истец просит оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, в том числе за декабрь 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что претензия 15.06.2017 исх. № 1872/02 в адрес ответчика не направлялась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства  отправки в адрес ответчика указанной претензии.

Ссылка истца на реестр почтовых отправлений от 19.06.2017 (л.д.145) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в нем отсутствует указание на отправку корреспонденции именно ответчику, не содержится правильное наименование ответчика и его юридический адрес.

Других доказательств направления (передачи) ответчику претензии, в которой бы содержалось требование об уплате задолженности за декабрь 2016 года материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года, и соответственно, начисленной на данную задолженность неустойки.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга в размере 2 507 522 руб. 98 коп. за декабрь 2016 года, начисленных на нее пени в размере 170 762 руб. 31 коп.  подлежат оставлению без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела скорректированный расчет суммы задолженности по договору, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 794 851 руб. 22 коп. за период март – ноябрь 2016 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за нарушение сроков оплаты принятой и потребленной энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от причитающей к платежу суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеназванным пунктом договора, истцом в материалы дела представлен расчет пени в размере 573 284 руб. 65 коп. за период с 30.04.2016  по 14.09.2017,  начисленной на задолженность за март – ноябрь 2016 года (л.д.143)

Данный расчет апелляционным судом признан арифметически правильным, просрочка исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете суммы задолженности не было принято во внимание платежное поручение № 383 от 03.08.2016 на сумму 451 868 руб. 02 коп. с назначением платежа оплата за март 2016 года, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, между  ПАО «Красногорская теплосеть» к ООО «Темир Транс Групп» был составлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 по договору № 461 от 01.10.2012, из которого следует, что оплата по  данному платежному поручению засчитана в счет исполнения иного требования за иной период с назначением: «платежное требование 461/033 от 13.04.2016».

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, сумма задолженности за иной период, в счет которого засчитана оплата по платежному поручению №383 от 03.08.2016 на сумму 451 868 руб. 02 коп., была взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-107649/15. При предъявлении исполнительного листа по данному делу к исполнению, истцом скорректированы требования по исполнительному листу с учетом указанной оплаты. 

Таким образом, правовых оснований для повторного учета указанной оплаты в рамках данного дела суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что  как усматривается из материалов дела, а также из мотивировочной части обжалуемого решения от 19.10.2017, судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление ПАО «Красногорская теплосеть» к ООО «ТТГ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Между тем, согласно резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 19.10.2017, судом с ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взыскана задолженность в размере 12 199 057 руб. 40 коп., неустойка в размере 215 735 руб. 86 коп., в то время как в судебном заседании объявлена иная резолютивная часть, подписанная судьей и находящаяся в материалах дела. 

Определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-61584/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» в пользу Публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть»  задолженность в размере 2 794 851 руб. 22 коп., пени в размере 573 284 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 841 руб. 

Требования  ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании долга в размере 2 507 522 руб. 98 коп. за декабрь 2016 года и пени в размере 170 762 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1794 от 16.06.2017 государственную пошлину в размере 15 897 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина