ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43685/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-44322/2023, 13АП-2965/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв», общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-43685/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

о взыскании

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройвзрыв» (далее – истец, ООО «Промстройвзрыв») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Промдорстрой») о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.05.2020 № 31908376883-ВР, 1 627 560 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2021 по 04.05.2023, а далее - пени с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой»).

ООО «Промдорстрой» предъявило к ООО «Промстройвзрыв» встречный иск о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 98 711 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 об исправлении арифметической ошибки) первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 600 000 руб. задолженности, 1 688 940 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 04.12.2023 с последующим начислением неустойки с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 63 476 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 333 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного  иска в остальной части отказано; произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с ответчика в пользу истца взыскано 6 600 000 руб. задолженности, 355 940 руб. неустойки, а далее - неустойку с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (6 600 000 руб.), исходя из ставки 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 63 476 руб. расходов по государственной пошлине; по результатам зачета с ООО «Промдорстрой» в пользу ООО «Промстройвзрыв» взыскано 6 600 000 руб. задолженности, 720 260 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму 6 600 000 руб. с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, а также 63 476 руб. расходов по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты). 

Истец просит решение суда  изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску. Суд вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку за период с 31.08.2020 по 01.02.2021, за пределами периода, заявленного ответчиком в рамках встречного иска, которым неустойка заявлена за период по 31.12.2020. Судом взыскана неустойка после установленного судом периода окончания выполнения работ. Полагает, что судом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на всю стоимость работ по договору без учета работ, выполненных без нарушений, в силу чего апеллянт полагает допустимым рассчитать неустойку от половины стоимости работ по договору. 

Ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении  первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении истцом работ и немотивированном отказе ответчика от приемки выполненных работ.  Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 12.02.2024.

Определением от 12.02.2024 произведена замена судьи Пономаревой О.С. судьей Смирновой Я.Г.; слушание дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Промдорстрой» (субподрядчик) и ООО «Промстройвзрыв» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 14.05.2020 № 31908376883-ВР, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 которого субсубподрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать проект производства работ, а также выполнить работы по демонтажу полярного крана реакторного отделения Воронежской АСТ Главный корпус/РО-1, находящихся на территории объекта незавершенного строительства Воронежской АСТ с применением взрывных технологий.

Работы по договору выполнялись в рамках заключенного между субподрядчиком и ООО «Волгаспецстрой» договора от 13.05.2020 № 31908376883-1.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 600 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора платежи производятся субподрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предоставления субсубподрядчиком оригиналов счетов на оплату и счета-фактуры, а также оплаты выполненных работ субподрядчику со стороны ООО «Волгаспецстрой».

В силу пункта 8.2 договора сдача-приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится ответчиком на основании оформленных и предоставленных истцом оригиналов следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), комплект исполнительной документации на объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от истца указанных в пункте 8.2 договора документов, ответчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направить их истцу, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ. В случае получения истцом отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные ответчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 8.2 договора документы ответчику. В случае, если мотивированный отказ от приемки работ не был получен, работы, выполненные истцом, считаются принятыми согласно пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора окончательная приемка результата работ осуществляется после выполнения истцом полного объема работ, предусмотренных договором, и в порядке, установленном настоящей статьей договора, с обязательным составлением ответчиком и оформлением Рабочей комиссией Акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

В силу положений пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 договора истец обязан уведомить ответчика о завершении работ на объекте и представить исполнительную документацию, а ответчик обязан созвать рабочую комиссию для проверки результата работ, освидетельствовать и принять их, либо мотивированно отказать в приемке.

Во исполнение условий договора взрывные работы на объекте были произведены истцом в срок не позднее 01.10.2020 в соответствии с разработанным и утвержденным Проектом производства взрывных работ № 267, в дальнейшем выполнение работ по окончательном обрушению конструкций объекта было завершено и предъявлено истцом ответчику в рабочем порядке не позднее 05.11.2020, однако ответчик не исполнил требования п. 8.4 договора и не организовал приемочную комиссию для проверки результата работ, в связи с чем истец уведомил ответчика о завершении работ письмом № 599 от 25.11.2020 с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 № 1 от 05.11.2020.

Во исполнение положений пунктом 8.2 договора письмом от 02.12.2020 № 612 истец направил ответчику комплект исполнительной документации на выполненные работы, а письмом от 11.12.2020 № 622 - журнал производства работ (форма КС-6а).

В нарушение условий договора ответчик не провел созыв рабочей комиссии для проверки результата выполненных работ, акты выполненных работ не подписал, оплату произвел лишь частично - в размере 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

ООО «Промдорстрой» в обоснование встречного иска ссылалось на невыполнение истцом работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора за нарушение сроков оплаты по вине субподрядчика фактически выполненных субподрядчиком и принятых субподрядчиком работ, пени в размере 0,03% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность субсубподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки с первого по десятый день просрочки, далее, начиная с 11-го дня просрочки пени составляют 375 000 руб. в день за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ и отказывая в удовлетворении требований ответчика о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и предъявления их к приемке заказчику при несоблюдении последним комиссионного порядка приемки работ, а также при недоказанности мотивированного отказа от приемки работ, в силу чего суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. По тем же основаниям суд признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, удовлетворив требования частично с учетом моратория, применяемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 и отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Наряду с этим суд признал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в силу чего взыскал неустойку за просрочку выполнения работ в рамках требований по встречному иску, снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт выполнения работ в силу немотивированного отказа ответчика от приемки работ, апелляционным судом отклоняются.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Цитированными выше условиями пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 установлен алгоритм действия истца и ответчика при приемке выполненных работ, соответствующий также положениям статьи 753 ГК РФ истец обязан уведомить ответчика о завершении работ на объекте и представить исполнительную документацию, а ответчик обязан созвать рабочую комиссию для проверки результата работ, освидетельствовать и принять их, либо мотивированно отказать в приемке.

Из письма ответчика в адрес истца № 685 от 17.12.2020 (л.д. 81) следует, что исполнительная документация (включая журнал производства работ по форме КС-6а), направлена ответчику не позднее 11.12.2020, однако доказательств создания ответчиком в порядке пункта 8.4. договора и пункта 2 статьи 753 ГК РФ приемочной комиссии для проверки результата работ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В письме № 685 от 17.12.2020, а также письме №715 от 28.12.2020 (л.д. 83) ООО «Промдорстрой» отказалось от приемки работ в связи с  обнаружением элементов металла в шахте реактора.

Однако доказательств того, что указанные недостатки по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ препятствуют использованию результата работ по назначению,  в материалы дела не представлено; в иных случаях ответчик не лишен права заявить притязания, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, что не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии мотивированных оснований от приемки работ, ответчиком не раскрыто, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы приняты в порядке пункт 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком, ввиду чего факт неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса ответчиком не доказан.

Доводы того же апеллянта о том, что судом  первой инстанции необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и её снижение допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 16.3 договора, предусматривающие, помимо ежедневного начисления неустойки в размере 0,1%, также начисление неустойки в виде штрафа, начиная  с 11-го дня просрочки в размере 375 000 руб. в день, правомерно счет такой объем неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено дополнительных доводов и оснований, позволяющих апелляционной коллегии переоценить мотивированные выводы суда первой инстанции о снижении неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку по встречному иску за период с 31.08.2020 по 01.02.2021, за пределами периода, заявленного ответчиком в рамках встречного иска, отклоняются, поскольку ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2020 по 31.05.2021  (л.д. 145) и судом требования удовлетворены по 01.02.2021 – дату, которую суд посчитал датой приемки выполненных работ, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Мнение истца о том, что судом неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ на всю стоимость работ по договору без учета работ, выполненных без нарушений, является ошибочным ввиду его противоречия условиям пункта 16.3 договора.

            Доводы истца о  том, что судом взыскана неустойка после установленного судом периода окончания выполнения работ (01.02.2021), не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 8.2. и 8.3. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней с момента направления истцом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), комплекта исполнительной документации.

Как ранее установлено апелляционным судом на основании письма ответчика в адрес истца № 685 от 17.12.2020 (л.д. 81), исполнительная документация (включая журнал производства работ по форме КС-6а), направлена ответчику не позднее 11.12.2020.

Таким образом, с учетом пункта 8.3. договора работы должны быть приняты ответчиком не позднее 21.12.2020.

В мотивировочной части решения не содержится  выводов и обстоятельств, в силу которых суд пришел к суждениям о том, что работы выполнены истцом 01.02.2021.

Однако, с учетом определения судом по правилам статьи 333 ГК РФ соразмерной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив её с 54 461 000 руб. (из заявленных ответчиком 98 711 000 руб. за период с 31.08.2020 по 31.05.2021) до 1 333 000 руб., и последняя сумма признается апелляционным судом достаточной для компенсации потерь заказчика вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оснований для отмены/изменения решения суда (в том числе в части размера государственной пошлины по иску, которая составляет 200 000 рублей с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением ООО «Промдорстрой» требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу № А56-43685/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г.Смирнова