ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26400/2021

Дело № А40-221970/20

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Т.Б.Красновой,  

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «ТК Запчасть-Дизель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-221970/20

по заявлению ООО «ТК Запчасть-Дизель»

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Московская таможня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 06.08.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Запчасть-Дизель» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 14.10.2020 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/290620/0082498.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа. Полагает, что таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТК «Запчасть-Дизель» в рамках контракта №16/05 от 16.05.2017, заключенного с ООО «Запчасть», ввез на таможенную территорию Таможенного союза Товар и задекларировал его по ДТ №10129060/290620/0082498.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению Общества, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО «ТК «Запчасть-Дизель» представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары №10129060/290620/0082498, таможенным органом выявлено, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенным органом установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, ссылаясь на имеющиеся в распоряжении таможенного органа информации о таможенной стоимости товаров, однородных рассматриваемым.

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений от 30.06.2020 по ДТ №10129060/290620/0082498, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На запрос таможенного органа декларантом 28.08.2020 предоставлены документы и пояснения.

По результатам анализа, представленных Обществом документов, таможенным органом установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Обществу 01.10.2020 направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В установленный таможенным органом срок декларант представил дополнительно запрошенные документы и сведения.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа в соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом14.10.2020 по ДТ № 10129060/290620/0082498 принято решение о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ в связи с тем, что представленные декларантом дополнительныедокументы и сведения не позволяют выявить данные причины и  объективнообосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения окоторых имеются у таможенного органа.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товаров №№ 1, 5, 14, 15, 22, 23 по ДТ № 10129060/290620/0082498 таможенным органом определена в соответствии со статьей 45 Кодекса на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Запчасть-Дизель» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «ТК «Запчасть-Дизель» требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, установлено, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п. п. 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. контракта № 16/05 от 16 мая 2017 «каждую партию товара покупатель обязуется оплачивать путем перечисления денежных средств в российских рублях на счет поставщика на условиях 100 % предоплаты либо в течение 90календарных дней с момента таможенного оформления».

Судом установлено, что в качестве подтверждения оплаты за поставленный товар декларантом были представлены платежные поручения № 344 от 30.04.2020 на сумму320 000,00 руб., № 347 от 06.05.2020 на сумму 1 600 000,00 руб., № 356 от 07.05.2020 на сумму 1 125 320,00 руб. (общая сумма 3 045 320,00 руб.). В представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата осуществляется по контракту № 16/05 от 16.05.2017 по спецификации № 91 от 30.04.2020.

Из представленных документов следует, что согласно предоставленному счету-фактуре № 12 от 25.06.2020 и спецификации № 91 от 30.04.2020 к Контракту согласованная сторонами сумма за поставленный по ДТ № 10129060/290620/0082498товар составила 2 948 649,00 руб. Более того, согласно графе 22 ДТ анализируемая поставка осуществлена на сумму 2 948 649,00 руб., а общая сумма по представленным платежным поручениям (назначение платежа - спецификация № 91 от 30.04.2020)составляет 3 045 320,00 рублей, то есть оплата произведена на 96 671,00 руб. больше, чем указано в спецификации, что свидетельствует о занижении декларантом таможенной стоимости.

При этом декларантом в ходе проверки документов и (или)сведений предоставлена копия дополнительного соглашения без номера от 29.05.2020 к Контракту, в котором сторонами согласованно следующее: «в связи с изменениями номенклатуры и количества товара при фактической отгрузке произошло изменение общей суммы Спецификации № 91 от 30.04.2020. Стороны пришли к обоюдному согласию изменить сумму спецификации № 91 от 30.04.2020 и утвердить в размере 2948 649,00 руб., а излишне перечисленные денежные средства по спецификации № 91от 30.05.2020 в размере 96 671,00 руб. считать оплатой по следующей Спецификации № 92 от 07.05.2020».

Суд отметил, что вопреки доводам заявителя, в таможенный орган не предоставлена Спецификация № 91 от 30.04.2020 на сумму 3 045 320,00 руб., в которую внесли изменения в общую сумму согласно дополнительного соглашения от 29.05.2020 к Контракту. У таможенного органа отсутствует информация, какой товар был согласован в Спецификации № 91 от 30.04.2020 на сумму 3 045 320,00 руб.

Кроме того, в результате анализа Центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее – ЦБД ЕАИС ТО) установлено, что участником ВЭД ООО "ТК "ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ" по ДТ№ 10129060/170720/0099456 декларировался товар – запасные части согласно Спецификации № 92 от 07.05.2020 сумм 462 066,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020 излишне перечисленные денежные средства по спецификации № 91 от 30.04.2020 в размере 96 671,00 руб. считать оплатой последующей Спецификации № 92 от 07.05.2020.Таким образом, декларант должен был осуществить оплату по ДТ № 10129060/170720/0099456 в размере 365 395,00 руб.(462 066,00 – 96 671,00). Однако, декларант произвел оплату по контракту и Спецификации № 92 от 07.05.2020 в сумме 530 000,00 руб. (платежное поручение №363 от 13.05.2020).

Также, как и по анализируемой ДТ декларантом в ходе проверки документов и(или) сведений по ДТ № 10129060/170720/0099456 предоставлена копия дополнительного соглашения без номера от 15.06.2020 к Контракту, в котором сторонами согласованно следующее: «в связи с изменениями номенклатуры и количества товара при фактической отгрузке произошло изменение общей суммы Спецификации № 92 от 07.05.2020. Стороны пришли к обоюдному согласию изменить сумму спецификации № 92 от 07.05.2020 и утвердить в размере 462 066,00 руб., а излишне перечисленные денежные средства по спецификации № 92 от 07.05.2020 в размере 67 934,00 руб. считать оплатой по следующей Спецификации № 93 от22.05.2020».

Таким образом, декларантом осуществлена предоплата за товар на сумму, превышающую заявленную в ДТ № 10129060/290620/0082498. Проведенный анализ дает основания полагать, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

Кроме того, в результате анализа ЦБД ЕАИС ТО установлено снижение цены товара на артикульном уровне, поступившего в адрес участника ВЭД ООО "ТК"ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ" в рамках контракта 16/05 от 16.05.2017, заключенного скомпанией ООО «ЗАПЧАСТЬ» (Украина). Так, например, по ДТ №10129060/250520/0062195 цена на товары – палец поршневой Д-240, артикул 50-1004042 составила 74 руб. (по анализируемой ДТ – 70 руб.); электростартер ПС-У2М –55 521 руб. (по анализируемой ДТ – 52 599,00 руб.); кронштейн крепления 45-4605024-51-01 – цена 2 305,00 руб. (по анализируемой ДТ 2 072,00 руб.).

Таможенным органом была запрошена информация о наличии возможных скидок и условиях их предоставления. Декларантом данный запрос был полностью проигнорирован. Соответственно у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая подтвердить отсутствие влияние на цену сделки обстоятельств, которые не могут быть количественно определены.

В ходе проверки декларантом не предоставлены документы и сведения, обосновывающие низкую цену товаров и предоставление скидки продавцом в рамках одного внешнеторгового контракта.

Таможенным органом осуществлен анализ ведомости банковского контроля по УНК 17051904/2879/0000/2/1 от 23.05.2017 в результате которого установлено следующее.

Всего в рамках Контракта в период с 24.05.2017 по 28.07.2020 декларантом ввезено товара сумму 243 270 647,00 руб. По состоянию на 28.08.2020 (карточка текущего состояния контракта УНК № 17051904/2879/0000/2/1) предоплата ООО "ТК"ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ" составила 69 156 422,00 руб. (сумма платежа по контракту 312427 069,00 руб.).

Сроки предоплаты позволяют финансировать производство товаров. Данные условия контракта свидетельствуют об особых отношениях между покупателем – ООО"ТК "ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ", продавцом - ООО " ЗАПЧАСТЬ" и наличии условий, которые могли существенно повлиять на стоимость сделки ввозимых товаров в сторону уменьшения.

В целях выяснения всех обстоятельств сделки, которые могли оказать влияние настоль значительное отклонение таможенной стоимости ввозимых товаров, у декларанта были запрошены пояснения, являются ли продавец ООО "ЗАПЧАСТЬ" (Украина) и покупатель ООО "ТК" "ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ" (РОССИЯ) взаимосвязанными в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС. Также была запрошена совокупность документов, которые могли бы подтвердить отсутствие влияния взаимосвязи (в случае ее наличия) на цену сделки.

В письме от 09.09.2020 декларант поясняет, что продавец ООО "ЗАПЧАСТЬ"(Украина) и покупатель ООО "ТК" "ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ" (РОССИЯ) не являются взаимосвязанными лицами, при этом не предоставив ни одного подтверждающего документа из перечисленного.

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

На запрос таможенного органа документы по реализации на внутреннем рынке РФ товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договоры, счета на оплату) в таможенный орган не предоставлены. Таким образом, провести анализ о стользначительной предоплате по внешнеторговому контракту (компенсация денежных средств от реализации товара на внутреннем рынке РФ) не представляется возможным.

Предоставленные бухгалтерские документы (карточка счета 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками») не подписаны лицом их составившим (бухгалтером или лицом, имеющего право подписи), что не позволяет их рассматривать в качестве документа, подтверждающего, указанные в нем сведения.

В связи с отсутствием карточки счета 41 «Товары» у таможенного органа отсутствует информация/сведения о стоимости дополнительных расходах к ее себестоимости, подлежащие возмещению покупателем (в тои числе, размере уплаченных таможенных платежей, а также о затратах, связанных с поставкой товара на склад грузополучателя). Следовательно, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи, с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Из содержания разделов IV и VI Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, следует, что счет 41предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется, в том числе, организациями, осуществляющими торговую деятельность.

Предоставленный декларантом прайс-лист от 20.05.2020 продавца товаров ООО «Запчасть», заверенный директором предприятия, содержит ссылку на условия поставки CPT Глушково. В предоставленном прайс-листе не содержится банковских реквизитов предприятия, а также в документе отсутствует информация о сроках действия данного документа, что не характерно для подобного рода документов. В связи свыше изложенным данный прайс-лист невозможно признать публичной офертой, и он не может быть признан пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, товары №№ 1, 5, 14, 15, 22, 23 декларируемые по ДТ №10129060/290620/0082498 не являются товарами, изготовленными продавцом ООО «Запчасть». Прайс-листы изготовителей/производителей товаров декларантом в таможенный орган не предоставлены. 

Прайс-лист является дополнительным документом, подтверждающим сведения о порядке формирования цены, наличие скидок и возможных условий их предоставления.

Кроме того, прайс-лист (публичная оферта) служит подтверждением того, что контрактная цена товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО "ТК "ЗАПЧАСТЬ-ДИЗЕЛЬ" документах, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и соответственно применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Как указано в пункте. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-221970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.Б. Краснова 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 ФИО1