ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-22361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023      

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Безопасность границ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО«Безопасность границ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1.

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 и Компании ДКД Холдинг Лтд  (далее- также компания) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего и ФИО1

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2022 признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарнойответственности Пака Д.К., ФИО5 Приостановлено производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пака Д.К., ИП ФИО5 до окончания формирования конкурсной массы должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Пака Д.К., ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1. В удовлетворении заявленных требований о привлечении  к субсидиарной ответственности Пака Д.К.  отказано. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 (в неотмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу  оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 26.07.2023 отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности», рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение должником 06.07.2016 сделки по уступке прав требования ФИО1 по договору займа с ФИО8 на сумму 13 000 000 руб., которая признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018,участие ответчика в совершении сделки  по выводу  активов должника  в размере 119 978 000 руб.

Судами установлено, что ответчик является родственником (племянником) бывшего руководителя должника ФИО9, помимо этого, он является участником и ранее являлся генеральным директором  ООО «Вудхаус  Менеджмент».

Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что в  постановлении от  02.07.2019 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Пака К.Д-Г. и ФИО9) Арбитражный суд Московского округа признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что руководители должника (в лице Пак К.Д-Г. и его супруги ФИО9)  совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО «Вудхаус менеджмент» - ФИО1 с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО «Вудхаус менеджмент», чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил последовательность действий по выводу денежных средств должника под видом увеличения уставного капитала, участником которых являлся ответчик.

Так, судом указано, что 10.02.2016 решением единственного участника ООО«Вудхаус Менеджмент» в состав участников общества принято  ЗАО «Безопасность границ», 11.02.2016 должник перечислил денежные средства в качестве взноса платежным поручением №82, уже 19.02.2016 генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» назначен ответчик.

В период с 21.03.2016 по 30.08.2017 ответчик, как директор ООО «ВудхаусМенеджмент», перечислил денежные средства, полученные ООО «Вудхаус Менеджмент» в ЗАО «Безопасность границ» в виде займов, чтополучило оценку суда в определении от 21.09.2018 как «фиктивное обременение» должника.

18.07.2016 принято решение ЗАО «Безопасность границ» об увеличении уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» еще на 70 988 000 руб.

В период с 20.07.2016 и 26.07.2016 должник перечислял денежные средства в размере 70 988000 руб. в качестве взноса в уставный капитал ООО «Вудхаус Менеджмент», а 17.08.2016 ответчик вошел в состав участников ООО «Вудхаус Менеджмент» с долей 0,01 %, при том, что другим участником являлось ЗАО «Безопасность границ», контролирующими лицами которого  в свою очередь, являлись родственники ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что пользуясь контролем над должником ответчик вывел на свое имя актив в виде требования к Якуте О.А. на сумму 13 000 000 руб. путем заключения   06.07.2016 с  должником договора уступки прав, который признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

Судом из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вудхаус Менеджмент» установлено, что все имевшиеся у общества активы состояли только из упомянутых 119 978 000 руб., которые были выведены с расчетного счета ЗАО «Безопасность Границ», само общество  реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, а использовалось контролирующими должника лицами только для вывода на него активов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик являлся одним из лиц, контролировавших должника, оказал существенное влияние на судьбудолжника, совершив совместные с иными лицами действия по выводу активов должника на подконтрольное ему общество, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  относительно отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица и неучастия его в совершении сделок являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий