СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7949/2020 (3)-АК

Дело № А50-35035/2019

07 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли – продажи от 30.11.2018 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-35035/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Агроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

18.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Объединенные крановые технологии»» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – ООО «ТД «АгроСпецСтрой» должник), которое определением от 22.11.2019 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 в отношении ООО «ТД «АгроСпецСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО «ТД «АгроСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.06.2021 (направлено почтой 11.06.2021) в арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика) от 30.11.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик) недействительным; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением от 29.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости отчужденного экскаватора-погрузчика на момент его отчуждения.

Экспертное заключение №9249 от 28.12.2021 поступило в суд с выводом о стоимости имущества в размере 1 800 000 рублей с учетом повреждений, отраженных в заключении № 297/18, и 2 270 000 рублей – без учета повреждений.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 30.11.2018, заключенный между ООО «ТД «АгроСпецСтрой» и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД «АгроСпецСтрой» 1 800 000 руб., задолженность  ООО «ТД «АгроСпецСтрой» перед ФИО2 восстановлена в сумме 580000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе заявитель указывает, что к участию в споре не был привлечен в качестве третьего лица ФИО4 - последующий покупатель экскаватора-погрузчика. Суд обязал ФИО4 предоставить эксперту на осмотр экскаватор-погрузчик. ФИО4 был вправе не исполнять указанную судом обязанность поскольку не обладал процессуальным статусом лица, участвующего в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, документы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.11.2018 между ООО «ТД «АгроСпецСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины: экскаватора-погрузчика JCB 4 CX по цене 580 000 руб. 

В тот же день между теми же сторонами был подписан акт взаимозачета № 1, по которому обязательство ответчика по договору купли-продажи от 30.11.2018 было прекращено путем зачета встречного обязательства должника перед ответчиком на сумму 580 000 руб. и вытекающего из договора транспортных услуг от 09.01.2017.

В подтверждение оказания транспортных услуг на соответствующую сумму в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены акты выполненных работ. Конкурсный управляющий не оспаривает достоверность сведений, изложенных в указанных актах.

03.06.2021 экскаватор был отчужден в пользу третьего лица ФИО4 по цене 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено по заведомо заниженной цене при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10,168 ГК РФ. 

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.11.2018 составила 1 800 000 руб. с учетом повреждений, отраженных в заключении № 297/18, и 2 270 000 руб.– без учета повреждений.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Пояснил, что эксперт необоснованно уклонился от осмотра транспортного средства, несмотря на достигнутые с ним договоренности. Полагает, что в случае осмотра транспортного средства экспертом, выводы о его стоимости будут иные, что опровергнет основной довод конкурсного управляющего о несоответствии сделки рыночным условиям. Просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ФИО7

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия недостатков, непосредственного их влияния на сделанные экспертом выводы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.атьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между должником и ответчиком, стоимость транспортного средства составляет 580 000 руб.

Факт получения должником денежных средств в сумме 580 000 руб. сторонами не оспаривается.

Факт несоответствия сделки рыночным условиям подтверждается экспертным заключением. Иной вывод, сделанный в представленном ответчиком оценочном заключении № 297/189 от 27.11.2018 судом поставлен под сомнение. К оценочному заключению не приложены копии объявлений о продаже аналогичных объектов. Стоимость исследованных оценщиком объектов-аналогов составляет от 1 340 000 до 1 580 000 рублей. При этом вывод о необходимости корректировки стоимости исследуемого объекта на 50 процентов вследствие неудовлетворительного технического состояния ничем не мотивирован. 

Арбитражный суд указал на очевидность того, что и изученные оценщиком объекты-аналоги также не являются новыми транспортными средствами и цена их предложения на рынке также учитывает факт их изношенности. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и бывшего руководителя должника, данных в предыдущих судебных заседаниях, следовало, что ответчик на спорном экскаваторе выполняла для должника работы по договору оказания транспортных услуг. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отнесся критически к доводу о неудовлетворительном и полностью неисправном состоянии транспортного средства, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта №9249 от 28.12.2021 является ясным и полным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; противоречивых выводов заключение не содержит. Экспертом приведены фотографии изученных объявлений о продаже объектов-аналогов такого же года выпуска, размещенных на профильных сайтах в период с августа по ноябрь 2018 г. Разброс цен предложения составил от 2 300 000 рублей до 2 800 000 рублей. Экспертом также учтена необходимость проведения ремонта отдельных узлов и агрегатов экскаватора, с учетом чего сделан вывод о его стоимости в неисправном виде 1 800 000 рублей.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, признав достоверной именно эту стоимость спорного имущества, поскольку факт наличия у него неисправностей на момент отчуждения по спорной сделке надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19707 от 27 декабря 2021 г., для определения признаков причинения сделкой вреда в результате существенного отклонения от рыночных условий, необходимо применять критерии, изложенные в абзаце третьем п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Во всех случаях высшие судебные инстанции применяют критерии кратности, явный и очевидный для всех участников рынка. При этом не исключается возможность в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. 

Кроме того, при определении соответствия сделки рыночным условиям необходимо принимать во внимание не только цену сделки, но и иные обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае предметом сделки являлся экскаватор, которым ответчик пользовалась и до его приобретения. Сделка совершена не на открытом рынке, а в условиях, существенно отличающихся от обычных. Фактически, экскаватор передан ответчику в счет погашения задолженности за выполненные работы. При этом размер такой задолженности в несколько раз и в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости отчужденного имущества. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалоб указанные выводы суда, соответствующие материалам дела, не опровергнуты.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее проведения.

Также суд указал, что предъявление транспортного средства на осмотр не является обязательным условием проведения экспертизы, с учетом того, что стоимость транспортного средства оценивается по состоянию на 30.11.2018, то есть более чем за три года до ее проведения. Вместе с тем, вопрос о предоставлении транспортного средства эксперту был предметом судебного рассмотрения. В заседании суда первой инстанции 23.11.2021 представитель ответчика обязался обеспечить возможность проведения осмотра транспортного средства, уведомить об этом третье лицо ФИО4 Определением от 14.12.2021 по ходатайству эксперта было назначено проведение осмотра транспортного средства по адресу 

<

...>, указан телефон экспертного учреждения для связи. Проведение осмотра третьим лицом обеспечено не было. Определением от 20.12.2021 по ходатайству эксперта было вновь назначено проведение осмотра транспортного средства на 24.12.2021. по тому же адресу. Проведение осмотра вновь не было обеспечено третьим лицом. Доводы представителя ответчика о попытках договориться с экспертом о проведении осмотра в другом месте, о наличии устного соглашения об этом – судом правомерно отклонены. Будучи заинтересованным в проведении осмотра, ответчик имела возможность заблаговременно заявить об этом ходатайство, в том числе просить о назначении осмотра в месте, удобном ответчику или третьему лицу, такое ходатайство заявлено не было. Заявляя соответствующие доводы после проведения экспертизы, представитель ответчика явно затягивает рассмотрение дела, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Судом отмечено противоречивое процессуальное поведение представителя ответчика. При решении вопроса о проведении экспертизы представитель ответчика настаивал на кандидатуре эксперта ФИО6, возражал против предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта ФИО7 Суд согласился с доводами ответчика и поручил проведение экспертизы эксперту ФИО6, предложенному ответчиком. После ознакомления с выводами, сделанными экспертом ФИО6, ответчик изменил свою позицию на прямо противоположную и просил поручить проведение экспертизы ФИО7, против которого он ранее возражал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 1800000 руб., восстановив при этом задолженность должника перед ответчиком в сумме 580000 руб. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что к участию в данном споре не был привлечен третьим лицом ФИО4

Вместе с тем, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021  ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу № А50-35035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко