ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4562/2016

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7291/2018) конкурсного управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-7295/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года по делу № А81-4562/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» - ФИО3 по доверенности от 16.11.2017; 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее – ЗАО «НПО «УГР», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «Газэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2016 заявление ЗАО «НПО «УГР» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 ООО «Газэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными периодов договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а именно: договора аренды № 357-1 О/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительного соглашения к нему № 10/15 от 01.05.2015; договора аренды № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к нему № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015; договора аренды №522-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017: о применении последствий недействительности сделок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор аренды № 357-1 О/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительное соглашение к нему № 10/15 от 01.05.2015; договор аренды № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительные соглашения к нему № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015; договор аренды № 522-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017; просил применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Газэнергострой» перед ЗАО «НПО УГР» по договору аренды № 357-1 О/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительному соглашению к нему № 10/15 от 01.05.2015 на общую сумму 1 397 888 руб.; по договору аренды № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к нему № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015 на общую сумму 1 183 392 руб.; договору аренды № 52-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017 на общую сумму 429 000 руб.

Уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-4562/2016 в удовлетворении заявления отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (далее – ООО «Ямалмеханизация»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ямалмеханизация» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик знал об этом, так как долгое время взаимодействовал с должником в условиях значительного объема взаимных обязательств;

- ответчик не предоставлял должнику доступ к имуществу без подписания актов оказанных услуг по договору аренды, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на недопущение расторжения договоров аренды и наращивание текущей задолженности по арендным платежам;

- конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке рыночный стоимости прав аренды, в соответствии с которыми предусмотренная в договорах цена является завышенной, ответчик установленные в отчетах обстоятельства не оспорил, следовательно, суд необоснованно признал данные доказательства недопустимыми.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваются договоры аренды в редакции дополнительных соглашений (которыми изменен период действия договора), заключенными в период подозрительности, предусмотренный данным пунктом;

- с июля 2016 года у должника начались финансовые трудности, после чего арендные платежи по договорам аренды перестали вноситься, хозяйственная деятельность не велась, должник не использовал спорные помещения, данное обстоятельство было известно ответчику, поскольку он находился в том же здании, где и сдаваемые в аренду помещения;

- ответчик искусственно наращивал задолженность по арендным платежам, поскольку не предпринял мер для расторжения договоров аренды в связи с нарушением условий по оплате, не предпринял мер по ее взысканию в связи с длительным неисполнением обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- представленные в дело отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды подтверждают, что размер арендной платы, установленный в договорах, является завышенным, не соответствующим размеру аналогичной аренды недвижимости в рыночных условиях. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доказательства, поскольку выводы отчетов не оспорены ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «НПО «УГР» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, ЗАО «НПО «УГР», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалмеханизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО «Ямалмеханизация», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.20189 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «НПО «УГР» (арендодатель) и ООО «Газэнергострой» (арендатор) заключен договор № 357-10/А аренды нежилого помещения от 20.09.2010, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 357-10/А, в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015, передаваемые нежилые помещения расположены на втором этаже нежилого строения и представляют собой 3 кабинета (№№ 217, 219, 206), общей площадью – 84,68 м? и места общего пользования – 17,78 м?, всего – 102,46 м?. 

Пунктом 8.1 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 3/11 от 31.12.2011 предусмотрено, что арендатор приобретает право аренды по нему на срок до 30.11.2012. 

Дополнительными соглашениями № 5/12 от 22.11.2012, № 6/13 от 02.10.2013, № 8/14 от 08.10.2014, № 11/15 от 08.07.2015 действие договора № 357-10/А продлевалось сторонами по 31.10.2013, 30.09.2014, 31.08.2015 и 31.07.2016 соответственно. 

Соглашением от 24.01.2017 договор № 357-10/А сторонами расторгнут с 20.01.2017. 

Нежилые помещения возвращены должником арендодателю по акту приема-передачи от 24.01.2017. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 357-10/А, в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015, общая стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 150 134 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %. 

В общую стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), за исключением услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, которые предоставляются по отдельным договорам. 

В пункте 4.2 договора № 357-10/А стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 357-10/А расчетным месяцем считается срок, составляющий календарный месяц. 

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования. 

Факт владения и пользования должником в рамках договора № 357-10/А арендуемыми помещениями в спорный период подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 1001 от 31.10.2016, № 1085 от 30.11.2016, № 1156 от 31.12.2016, № 11 от 20.01.2017. 

Между сторонами был заключен договор № 22-13/А от 11.06.2013 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель за плату предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое отапливаемое помещение – склад, общей площадью – 352,2 м?, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», под производственные нужды последнего. 

Факт передачи указанного помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 13.06.2013, являющимся Приложением № 3 к договору № 22-13/А.

Согласно пункту 8.1 договора № 22-13/А указанный акт вступает в силу с 11.06.2013 и действует по 30 04.2014 (включительно). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.04.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015 действие договора № 22-13/А продлевалось сторонами до 31.03.2015, 31.12.2015 и 30.11.2016 соответственно. 

Соглашением от 31.05.2017 договор № 22-13/А сторонами был расторгнут с 01.06.2017. Нежилое помещение было возвращено должником арендодателю по акту приёма-передачи от 31.05.2017. 

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора № 22-13/А обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по арендной плате и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-13/А ежемесячная арендная плата по нему составляет 147 924 руб., в том числе НДС 18%. В сумму ежемесячной арендной платы включены все коммунальные услуги, вывоз производственного мусора и электроэнергия (освещение помещения). 

В пункте 3.2 договора № 22-13/А стороны согласовали, что оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным месяцем считается срок в размере полного календарного месяца. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением. 

Факт владения и пользования должником в рамках договора № 22-13/А арендуемым помещением в спорный период подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 1002 от 31.10.2016, № 1086 от 30.11.2016, № 1157 от 31.12.2016, № 10 от 31.01.2017, № 28 от 28.02.2017, № 283 от 31.03.2017, № 345 от 30.04.2017, № 445 от 31.05.2017. 

Между сторонами также был заключен договор оказания услуг № 52-13/С от 07.10.2013, в соответствии с предметом которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по предоставлению открытой площадки (стоянки для техники и контейнеров) на территории производственной базы в количестве 260 м? (20*13) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В». 

Согласно пункту 7.2 указанный договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Соглашением от 16.08.2017 договор № 52-13/С сторонами был расторгнут с 22.08.2017. 

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора № 52-13/С обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по оплате услуг по предоставлению открытой площадки и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами. 

Пунктом 4.1 договора № 52-13/С предусмотрено, что стоимость предоставленных услуг стоянки составляет 39 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. 

В пункте 4.2 договора № 52-13/С стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. 

Факт пользования должником в рамках договора № 52-13/С открытой площадкой в спорный период подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 1003 от 31.10.2016, № 1087 от 30.11.2016, № 1158 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 174 от 28.02.2017, № 282 от 31.03.2017, № 344 от 30.04.2017, № 444 от 31.05.2017, № 584 от 30.06.2017, № 692 от 31.07.2017, № 693 от 21.08.2017. 

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, поскольку стоимость права аренды, установленная в договорах, соответствует рыночной. Также суд указал, что при заключении оспариваемых сделок стороны не злоупотребляли своими правами, арендованные помещения использовались по назначению должником. Кроме того, суд указал, что оспариваемые акты не являются сделками, по смыслу статьи 153 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве, а приведенные в заявлении доводы могут являться основанием для обращения с требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств стороной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожными по основаниям, предусмотренным статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности, а также факт существенного неравноценного встречного исполнения сделки.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 63, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются акты к договорам, которые заключены 20.09.2010, 11.06.2013 и 07.10.2013.

При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением суда от 12.09.2016. 

То есть договоры были заключены более чем за один год до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что им оспариваются договоры в редакции дополнительных соглашений за определенный период, который подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (акты оказанных услуг подписаны в течение одного года до принятия заявления), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, акты оказанных услуг носят обобщенный характер, исходя из их содержания и учитывая отсутствие каких-либо правовых последствий в результате их подписания для подписавших их лиц, оспариваемые акты по смыслу статьи 153 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не являются ни  самостоятельными сделками, ни сделкоподобными действиями, связанными с переносом права собственности с должника на иное лицо (как например, платежи во исполнение обязательства, передача исполненного и пр.), с прекращением прав собственности должника на имущество.

Поэтому, как правильно заметил  суд первой инстанции,  периоды оказания услуг по договорам не могут быть признаны недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылка подателей жалоб на определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 от 18.12.2017 является несостоятельной.

По смыслу указанного определения к юридическим фактам, которые могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, относятся именно сделкоподобные действия субъектов правоотношений (юридические поступки), поскольку только действия могут быть оценены как с точки зрения обычной хозяйственной деятельности,  так и с точки зрения субъективного отношения субъекта к такому действию.

Истечение периода  действием не является и от воли субъектов отношений не зависит,  а является необходимым условием возникновения обязательства по оплате, то есть составной частью самой сделки, которая была заключена задолго до наступления периода подозрительности.

Относительно договоров аренды нежилого помещения от 20.09.2010 № 357-10/А и от 11.06.2013 № 22-13/А суд первой инстанции верно указал, что указанные договоры заключены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поэтому не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В части признания договора оказания услуг от 07.10.2013 № 52-13/С, дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015 к договору № 357-10/А аренды нежилого помещения от 20.09.2010, дополнительных соглашений № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015 к договору аренды нежилого помещения № 22-13/А от 11.06.2013, суд первой инстанции правильно указал следующее: 

Указанные сделки, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Вместе с тем, одним из условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие цели причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента о такой цели должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора оказания услуг от 07.10.2013 № 52-13/С, дополнительных соглашений к договорам аренды, в которых продлялся срок действия этих договоров,  имело целью причинить вред кредиторам должника, а не использовать помещения и площадку в хозяйственной деятельности должника, того, что вред был причинен,  а также того, что ответчик на момент заключения сделок знал о действиях должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

При заключении договора оказания услуг № 52-13/С от 07.10.2013, дополнительного соглашения №10/15 от 01.05.2015 к договору №357-10/А аренды нежилого помещения от 20.09.2010, дополнительных соглашений № 8/14 от 08.10.2014, №2 от 24.04.2015, №3 от 30.12.2015 к договору аренды нежилого помещения № 22-13/А от 11.06.2013, ответчик не мог знать о том, что в отношении должника в 2016 году будет введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

При этом суд первой инстанции правильно учел, что из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 2112017-О/2 от 22.12.2017, подготовленного ООО «Решение», следует, что граница интервала, в котором может находиться стоимость права аренды нежилого помещения, площадью 352,2 м?, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», с учетом налогообложения, характеристик объекта, спроса и предложения на рынке, составляет от 100 000 руб. до 150 000 руб. 

Из отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 2112017-О/1 от 22.12.2017, подготовленного ООО «Решение», следует, что граница интервала, в котором может находиться стоимость права аренды нежилого помещения, площадью 260 м?, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», с учетом налогообложения, характеристик объекта, спроса и предложения на рынке, составляет от 25 000 руб. до 50 000 руб. 

Из отчета об оценке рыночной стоимости права аренды № 2112017-О/3 от 22.12.2017, подготовленного ООО «Решение», следует, что рыночная стоимость права аренды определялась в отношении нежилого помещения, площадью 84,68 м?, тогда как предметом договора аренды № 357-10/А, в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015 являлись нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого строения, и представляющие собой 3 кабинета (№№ 217, 219, 206), общей площадью 102,46 м?. 

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора аренды № 357-10/А в общую стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализация). 

Вместе с тем в отчете ООО «Решение» данные обстоятельства не отражены и не учтены. Кроме того, оценщиком приняты результаты расчета рыночной стоимости права аренды объекта без учета НДС. 

К тому же, как уже было сказано выше, неравноценность  в стоимости встречного предоставления должна иметь существенный характер.

Стороны сделки согласуют ее условия в дату ее совершения, действуя каждый в своем интересе, а представленные отчеты об оценке  имеют рекомендательный характер и ограничены рядом оговорок, составлены лицом, не являющимся участником сделки, не имеющим собственного экономического интереса и понимания такого интереса, подвигающего каждую из сторон к совершению сделки на определенных условиях, составлены на основании сведений об офертах, а не на основании  сведений о фактически  заключенных сделках.

Поэтому существенность может иметь место только при условии кратного расхождения цены сделки и цен, определенных оценщиком (например, абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял во внимание выводы, изложенные в отчетах об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений. 

Таким образом, стоимость права аренды, определенная в оспариваемых договорах, соответствует их рыночной стоимости. Обратного не доказано. 

Учитывая изложенное, доказательств наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено о ничтожности сделок, как заключенных со злоупотреблением правами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), то данные сделки являются частным случаем сделок с недобросовестностью.

Соответственно нормативная коллизия разрешается по сложившемуся принципу толкования норм: lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы сделок с причинением вреда кредиторам.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим в иске пороки сделок не свидетельствуют о том, что эти пороки явно выходят за пределы подозрительных сделок с причинением вреда кредиторам (напротив, они охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому оснований для дополнительной проверки оспоренных  сделок с точки зрения их недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ нет.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществлял фактическое пользование объектами аренды на протяжении длительного времени, в том числе и в период процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

При этом в отсутствие собственных производственных и административных помещений все имущество должника находилось на арендованных площадках и офисных помещениях (контейнеры, большой объем бухгалтерской документации должника и др.). 

В связи с чем, в период введения процедуры наблюдения акты были подписаны руководителем ООО «Газэнергострой» ФИО4, а в период конкурсного производства – непосредственно конкурсным управляющим ФИО2 

При ведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, если полагал, что дальнейшее использование арендованных помещений не является целесообразным, с целью минимизации затрат на процедуру банкротства, вправе был заявить требование о расторжении указанных договоров аренды, либо в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения данных договоров. 

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели своей целью не предоставить имущество во временное владение и пользование арендатора, а причинить вред должнику, либо иным лицам, конкурсным управляющим не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Так, довод подателей жалоб о том, что ответчик признал цены, установленные отчетами об оценке, является несостоятельным.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом к обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, относятся не сами доказательства (к которым относятся и отчеты), а факты, на которых истец основывает свои требования, в данном случае – завышение цен спорных сделок по сравнению с рыночными, которые и подлежали доказыванию.

Ответчик прямо  оспорил  данное обстоятельство (завышение цен в сравнении с рыночными) в своем отзыве.

Доводы жалоб о том, что при исполнении арендных обязательств ответчик совершал недобросовестные действия (ограничивал доступ в помещения), не могут свидетельствовать о недействительности сделок, так как действительность сделок, в том числе в части согласования цены, устанавливается на дату их совершения.

Последующие недобросовестные действия арендодателя (в случае их доказанности) могут являться основанием для уменьшения размера арендных обязательств на стоимость периода, в течение которого арендатор не имел возможности пользоваться помещениями и площадкой.

 Доводы об искусственном создании задолженности  исключительно с целью формирования требования в деле о банкротстве, ничем не подтверждены и опровергаются действиями самого конкурсного управляющего, настаивавшего на продолжении арендных отношений.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что с  июля 2016 года должник не использовал спорные помещения, также ничем не подтверждены. Доказательств освобождения помещения и их возврата арендодателю в деле нет.

Кроме того, по смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя считается исполненной надлежащим образом в случае обеспечения возможности использовать арендованное имущество, а его фактическое использование является собственным усмотрением арендатора. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод о том, что ответчик искусственно наращивал задолженность по арендным платежам, поскольку не предпринял мер для расторжения договоров аренды в связи с нарушением условий по оплате, не предпринял мер по ее взысканию в связи с длительным неисполнением обязанностей, также является по этой причине несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года по делу № А81-4562/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7291/2018) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7295/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова