﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32386/2017

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)  – Рипачева Я.И. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая Компания» (ИНН 2315173265, ОГРН 1122315001709), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-32386/2017, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество, АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанская управляющая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 975 893 рублей 61 копейки задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, 263 991 рубля 31 копейки пеней за период с 26.11.2016 по 10.11.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – третье лицо, жилищная компания).

Решением суда от 02.04.2019 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части,  с ответчика в пользу истца взыскано 263 991 рубль 31 копейка пеней, 38 926 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда  отменено, производство по делу в части взыскания 231 806 рублей 08 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в части, с ответчика в пользу истца взыскано 31 185 рублей 23 копейки пеней и 38 035 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в  иске отказано.

В кассационной жалобе АТЭК  просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции его   ходатайства о частичном отказе от иска, поскольку в ходатайстве от 28.06.2019 № б/н общество просило взыскать с компании 231 806 рублей 08 копеек пеней и расходы по оплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2015 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии № 8005, по  которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель – ее оплачивать. Ответчик приобретает тепловую энергию в целях оказания населению коммунальных услуг по  горячему водоснабжению и отоплению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ответчиком по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2016 года по апрель 2017 года на сумму 2 975 893 рубля 61 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с её оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга  принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 263 991 рубль 31 копейку пеней.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно и взыскал с ответчика 263 991 рубль 31 копейку пеней за период с 26.11.2016 по 10.11.2017. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса суд отказал со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ общества от иска и, указав, что истцом поддерживается требование о взыскании с ответчика 31 185 рублей 23 копеек пеней за период с 26.11.2016 по 10.11.2017, удовлетворил иск на указанную сумму.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В ходатайстве от 28.06.2019 № б/н о частичном отказе от исковых требований общество просило взыскать с компании 231 806 рублей 08 копеек пеней и расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом отказа истца от иска в части взыскания пеней в размере 231 806 рублей 08 копеек и, как следствие, прекращение производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ходатайству истца  и основано на неправильном истолковании ходатайства общества.

Поэтому судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для  установления размера неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А32-32386/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                                В.Ф. Кухарь 

 

                                                                                                                   Ю.В. Рыжков