Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30271/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2017)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС» (194214, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

ИП ФИО2.(далее  истец, Предприниматель) обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО4, о возмещении вреда на сумму 16562,25 руб.

Определением мирового суда от 20.02.2023 произведена  замена ненадлежащего ответчика, на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС» (далее  Ответчик, Компания). Гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

05.10.2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мазда 3, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, ФИО6 Рио, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО7 Оглы, и MAHTGA 33.430, гос. номер Х803TX86 под управлением ФИО4, 

Согласно постановления ОГИБДД от 05.10.2019 по делу об административном правонарушении виновником ДТП  является водитель ФИО4, управлявший автомобилем MAHTGA 33.430, гос. номер X803ТХ86.

             В результате данного ДТП автомобилю Мазда 3, гос. номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены  механические повреждения.

           09.10.2019 года собственником автомобиля Мазда 3, гос. рег. номер 

<

***> ФИО5, и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 05.10.2019 года.

09.06.2021 года ООО «Центр Ремонтных услуг» и  ИП ФИО2, был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП 05.10.2019 года.

            Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0091036622.

18.10.2019 ООО «Центр Ремонтных услуг» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 33968,25 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №592,  стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мазда 3, гос номер 

<

***> полученных в ДТП произошедшем 05.10.2019 без учета износа составляет 50530,50 руб.

По расчету истца размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 16562 руб. 25 коп. (50530,50-33968,25 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд нашел обоснованными и доказанными доводы истца.

Согласно постановления ОГИБДД от 05.10.2019 по делу об административном правонарушении виновником ДТП  является водитель ФИО4, управлявший автомобилем MAHTGA 33.430, гос. номер X803ТХ86.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД на дату 05.10.2019 года автомобиль MAHTGA 33.430, гос. номер X803ТХ86 принадлежал ответчику.

Ответчик не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его владения против его воли. 

На основании изложенного суд нашел доказанным причинения ущерба, его размер 16562 руб. 25 коп. (50530,50-33968,25 руб.), вину ответчика, причинно-следственной связи действий ответчика и наступившим ущербом.

            Иск надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец представил доказательство несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. (в материалы дела представлен договор на оказание юридических слуг №408 от 08.06.2022, платежное поручение от 10.06.2022 №295). Названные судебные расходы, как и расходы по оплате госпошлины на сумму 662 руб. надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статей 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЕНИКС» 16562 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.